Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 27 ноября 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... ФИО2 по делу об административном правонарушении ***,2018 от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 03:50 возле .... в .... управлял транспортным средством ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей позиции указывает, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, поскольку понятые при рассмотрении дела не допрошены, при процедуре освидетельствования они не присутствовали, с результатами освидетельствования он был не согласен, однако написал «согласен», так как был введен в заблуждение инспектором ДПС. В материалах дела отсутствуют доказательства исправности прибора алкотектора, поскольку свидетельство о поверке отсутствует, данных о поверке алкотектора с заводским номером *** на официальном сайте «Росстанадрт» отсутствуют. 

Защитник Галкина К.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просила ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника Галкиной К.И., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС 1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....5 от 00.00.0000, а также показаниями, отраженными на бумажном носителе, к прибору алкотектор Юпитер заводской ***, где установлен результат освидетельствования – наличие 1,183 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора в +/- 0,02 мг/л; с результатами которого ФИО1 согласился;

- рапортом инспектора ДПС 1, в котором отражены обстоятельства составления указанных выше протоколов.

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 показал, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с предъявляемыми к данной процедуре требованиями при обстоятельствах в полной мере отраженных в обжалуемом постановлении и составленных им документах. При освидетельствовании понятые присутствовали, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, по внешним признакам ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения. 

Кроме того, свидетелем в суд представлена заверенная гербовой печатью копия свидетельства о поверке *** от 00.00.0000, согласно которому поверка на прибор алкотектор Юпитер заводской *** действительна до 00.00.0000. 

Таким образом, в судебном заседании получено письменное доказательства пригодности прибора на момент проведения им освидетельствования ФИО1 Факт наличия либо отсутствия сведений о данном приборе на официальном сайте «Росстанадрт» какого-либо существенного значения не имеет, поскольку в суд представлен первичный документ, безусловно подтверждающий пригодность использованного при освидетельствовании прибора.

Доводы ФИО1 об отсутствии при освидетельствовании понятых опровергаются показаниями свидетеля 1, оснований не доверять которому у суда не имеется. Более того, ФИО свидетелей, их место жительства и контактные телефоны, а также их подписи имеются как в акте освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000, так и в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 00.00.0000, что само по себе также указывает на явную надуманность и неправдивость указанных выше доводов ФИО1

Как следует из текста обжалуемого постановления вину в совершении рассматриваемого правонарушения ФИО1 признал, обстоятельства совершения правонарушения отраженные в письменных документах не оспаривал, о вызове для допроса понятых при рассмотрении дела не ходатайствовал, в связи с чем у мирового судьи имелись достаточные основания принять решение на основании представленных письменных документов и пояснений самого ФИО1, что в указанной конкретной ситуации, с учетом позиции самого лица, привлекаемого к ответственности, необходимо признать достаточным для вынесения окончательного решения по делу. 

Приведенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности безусловно свидетельствуют о надуманности версий ФИО1, тогда как факт алкогольного опьянения установлен надлежащим образом и сомнений не вызывает. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. 

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 ***,2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: