Дело №

УИД 34RS0№-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 мая 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А. (400066, Волгоград, 

<

адрес>), рассмотрев единолично материал по делу об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период действия ограничительных мероприятий на территории 

<

адрес>.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не признал, суду показал, что деятельность объекта розничной торговли и реализации товаров, а именно, семян и удобрений не требовала приостановления деятельности в условиях ограничительных мер. Просил назначить наказание в виде предупреждения в соответствии с ч.2 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» данная статья 6.3 КоАП РФ дополнена второй частью, согласно которой те же действия (бездействие), совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пятидесяти до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением 

<

адрес> N 237 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы 

<

адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Данным постановлением на территории 

<

адрес> в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ приостановлена работа работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, салонов операторов связи, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров, товаров для животных, ветеринарных препаратов и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки (абз. 2 пп. 8.1 п. 8 Постановления).

Судом установлено, что ИП ФИО1 не приостановил свою деятельность объекта розничной торговли и реализации цветочной продукции до ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Цветы» по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе рассмотрения дела; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, а также иными представленными материалами.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические обстоятельства правонарушения.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ИП ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного административного правонарушения.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются указанными выше правовыми нормами, и оцениваются судьей как способ защиты.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт привлечение к административной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

На основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно представленных материалов дела ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, его действия не создают угрозу причинения вред или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует, в связи с чем суд полагает возможным назначить наказание с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6 административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья