<

данные изъяты>

Дело № 2а-1581/2024 (2а-9242/2023)

74RS0002-01-2023-009188-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юргенс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Муллит» к РФ в лице ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, начальнику МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными актов о наложении ареста и передаче на хранение арестованного имущества.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муллит» обратилось в суд с административным иском к РФ в лице ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2021 года и передаче на хранение арестованного имущества от 13 декабря 2022 года. Требования по иску мотивированы тем, что 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области вынесен акт о наложении описи ареста на имущество должника ООО «ЧОМЗ» в кабинетах, расположенных в административном здании по адресу: 

<

адрес>П. Имущество и помещения использовались должником на праве аренды. О совершении исполнительных действий – ареста имущества обществу стало известно в ноябре 2021 года, после чего руководителем общества в адрес ООО «ЧОМЗ» были направлены документ, подтверждающие право собственности на имущество, и требование о возврате имущества. 13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области оформлен акт, согласно которому изъято и передано на хранение имущество в количестве 26 наименований. Также обращает внимание на то, что было изъято и реализовано имущество, на которое арест (опись) не накладывались: монитор Philips, принтер HP Laser Jet 1200 Series, оно находилось в кабинетах офисного здания, принадлежащего ООО «Муллит» на праве собственности. Имущество приобретено обществом в 2018 году и состоит на балансе общества, что подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости забалансового счета МЦ.04. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем для всестороннего и правильного исполнения судебного документа не были сделаны запросы о наличии у должника имущества, на которое могло быть наложено взыскание.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, начальник МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «ЧОМЗ».

Представитель административного истца ООО «Муллит» - ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, также сослалась на пропуск срока для обжалования вышеуказанных актов.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик начальник МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЧОМЗ» - ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, причин неявки не представила.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ООО «Муллит» - ФИО3 об отложении судебного заседания отказать, в связи с тем, что каких-либо надлежащих доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым. В силу пункта 7 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Из положений частей 4 - 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЧОМЗ» в пользу ряда взыскателей на общую сумму задолженности 32418163 руб. 83 коп. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Челябинвестбанк, ПАО «Челиндбанк». Согласно поступившим ответам денежные средства на счетах должника ООО «ЧОМЗ» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, а именно:

- принтер Brother № (цвет серый) 1 шт.;

- монитор № (цвет серый) 1 шт.;

- системный блок № (цвет темно-серый) серийный №А049200205 1 шт.;

- монитор Samsung (цвет темно серый) без серийного номера 1 шт.;

- системный блок № (цвет темно-серый) 1 шт.;

- офисный шкаф с открытыми и закрытыми полками (цвет под дерево) 2 шт.;

- монитор Fhilips (цвет темный) без номера 1 шт.;

- Системный блок без номера (цвет темно-серый) 1 шт.; �������������������������������?�?

- монитор Acer без номера 5 шт.;

- монитор LG Flatron V 22349 1шт.;

- принтер HP Laser Jet MFP M 436 (цвет черный) 1 шт.;

- системный блок DNS без номера (цвет черный) 81900077585 2 шт.;

- системный блок Ryzen 2 шт.;

- системный блок без номера без опознавательных знаков 1 шт.;

- монитор Phillips (цвет черный) 223V5L 1 шт.;

- системный блок AMD (цвет черный) без номера;

- принтер HP Laser Jet 1200 Series (цвет серый).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «ЧОМЗ» ФИО6

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на соответствующее имущество, которое вместе с актом лично вручено директору ФИО6, а также направлено посредством почтовой связи и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, направлено в адрес ООО «ЧОМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Из акта выхода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе для проверки сохранности арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ доступ к помещению судебному приставу-исполнителю не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода с целью проверки сохранности имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении выхода и осмотра установлено отсутствие следующего имущества:

- принтер Brother F71459N907089 (цвет серый) 1 шт.;

- монитор BENQ FP91J (цвет серый) 1 шт.;

- системный блок IN WIN (цвет темно-серый) серийный № 1 шт.;

- системный блок IN WIN 12190 (цвет темно-серый) 1 шт.;

- системный блок DNS без номера (цвет черный) 81900077585 1 шт.;

- системный блок Ryzen 1 шт.;

- монитор Fhilips (цвет черный) 223V5L 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту о передаче на хранение арестованного имущества с дальнейшей реализацией передано имущество согласно акту наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- монитор Samsung (цвет темно серый) без серийного номера 1 шт.;

- рабочий стол (цвет орех) 1 шт.;

- монитор Acer без номера 4 шт.;

- принтер HP Laser Jet MFP M 436 (цвет черный) 1 шт.;

- системный блок Ryzen 1 шт.;

- системный блок DNS без номера (цвет черный) 81900077585 1 шт.

13 января 2023 года на депозитный счет МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области поступили денежные средства от реализации соответствующего имущества, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства.

31 января 2023 года в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области поступило уведомление о не реализации оставшегося имущества согласно акту наложения ареста от 25 января 2021 года.

03 апреля 2023 года, 28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с части имущества, на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также 28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику на основании ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Муллит» ссылается на нарушение прав как собственника арестованного имущества по долгам ООО «ЧОМЗ».

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года, вступившего в законную силу 28 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЧОМЗ» к судебным приставам-исполнителям МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО5, МСОСП города Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП города Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества третьих лиц отказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего административного дела, в том числе относительно действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества для дальнейшей реализации, совершенных в ходе осуществления выхода 13 декабря 2023 года, поскольку соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушают.

Административным истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемые акты о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2021 года, о передаче на хранение арестованного имущества от 13 декабря 2022 года вынесены с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, на, что указано судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В административном исковом заявлении ООО «Муллит» указано на то, что об аресте имущества по акту от 25 января 2021 года обществу стало известно в ноябре 2021 года, вместе с тем, с административным исковым заявлением общество обратилось в суд только 13 июля 2023 года.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Иные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд может расценить в качестве уважительных причин, административным истцом не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.

Также суд обращает внимание на то, что часть нереализованного имущества возвращена должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2021 года, акт о передаче на хранение арестованного имущества от 13 декабря 2022 года соответствует закону, поскольку приняты должностными лицами в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ООО «Муллит» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Муллит» к РФ в лице ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, начальнику МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2021 года, акта о передаче на хранение арестованного имущества от 13 декабря 2022 года отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь А.В. Лаппа