86RS0002-01-2020-001042-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцовой К.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который в дальнейшем дополнила, мотивируя свои требования тем, что является бабушкой несовершеннолетней ФИО5, 

<

дата> года рождения, которая в настоящее время проживает с опекуном ФИО3 Её сын – ФИО6, являющийся отцом внучки, с 

<

дата> пропал без вести и по настоящее время находится в розыске, информации о месте его нахождения или месте его смерти не имеется. ФИО7, являющаяся матерью ФИО5, в настоящее время находится в колонии 

<

адрес> 

<

адрес>, так как 

<

дата> была осуждена к лишению свободы сроком на 20 лет. Ответчик ФИО3 чинит препятствия в общении с внучкой, попытки договориться с ответчиком не принесли результата. Она же желает принимать участие в воспитании своей внучки. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит установить факт родственных отношений между ФИО1 и ее внучкой ФИО5; обязать ответчика ФИО3 не препятствовать своему общению с несовершеннолетней внучкой ФИО5, 

<

дата>; определить порядок общения с внучкой ФИО5, 

<

дата>: каждый понедельник и пятницу месяца с 19:00 до 21:00 часов этого же дня забирает внучку ФИО5 по месту фактического нахождения от опекуна и возвращать ребенка опекуну по месту жительства, каждую субботу и воскресенье месяца с 12:00 до 18:00 часов этого же дня забирать внучку ФИО5 по месту фактического нахождения от опекуна и возвращать ребенка опекуну по месту жительства.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против определения порядка общения истца с внучкой, ссылаясь на то, что ребенок не знает истца как свою бабушку, будет воспринимать ее как чужого для нее человека, что может сказаться на психическом состоянии ребенка. 

Представитель управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав истца и её представителя, ответчика, учитывая заключение органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Свидетельством о рождении II-ПН №, выданным 

<

дата> Управлением записи актов гражданского состояния администрации города Нижневартовска подтверждается, что матерью ФИО5, родившейся 

<

дата>, является ФИО7, 

<

дата> года рождения, сведения об отце отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО7 содержится под стражей в тюрьме Расафа 

<

адрес> Республики Ирак.

Распоряжением администрации г.Нижневартовска № от 

<

дата> несовершеннолетняя ФИО5, 

<

дата> года рождения передана под опеку ФИО3. 

Свидетельством о рождении II-ФР №, выданным 

<

дата> подтверждается, что родителями ФИО6, 

<

дата> года рождения, являются истец ФИО1 и ФИО8 Файзулхан.

Согласно информации УМВД России по ХМАО-Югре по г.Нижневартовску от 

<

дата>, ФИО6, 

<

дата> года рождения, по настоящее время числится в розыске, информации о месте нахождении либо смерти ФИО6 не имеется.

Актом от 

<

дата>, составленным жильцами соседних с истцом квартир (№, №, № 

<

адрес> в городе Нижневартовске) подписи которых заверены начальником ЖЭУ-18 АО «Управляющая компания №» подтверждается, что ФИО6 в 

<

адрес> в городе Нижневартовске действительно зарегистрирован с 

<

дата>, но не проживает с сентября 2014 года.

Претендуя на общение с ФИО5, истец ссылается на наличие между ними родственных отношений, а именно бабушка – внучка. Однако, в связи с неизвестностью места нахождения отца ребенка, нахождение матери в тюрьме, в ином порядке истец установить свое родство с ребенком не имеет возможности.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца по делу назначена биологическая (генетическая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медикал Геномик».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № № от 

<

дата>, биологическое отцовство биологического сына донора образца с маркировкой «ФИО1» в отношении донора образца с маркировкой «ФИО5», в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов не исключается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов составляет 99,9994%. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе со стороны ответчика не представлено. 

Таким образом, биологическое родство истца ФИО1 и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нашло своё подтверждение. 

Следовательно, требование ФИО1 об установлении факта родственных отношений с ФИО5 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно ст.67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка, либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В силу ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке и дедушке, в связи с чем, последние не вправе требовать общения с внуками в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям. Обратное привело бы к необоснованному уменьшению объема прав родителей, что недопустимо с точки зрения закона.

В судебном заседании ответчик ФИО3, выражая несогласие с исковыми требованиями ФИО1, наличие со своей стороны препятствий не отрицала. Ссылалась, что истец видела внучку всего два раза, контакт между ними не установлен, ребенок будет воспринимать истца как чужого человека, обычно она боится чужих людей, остерегается их. С весны 2020 года ребенок посещает детский сад.

Как следует из заявления ответчика органу опеки, она категорически против общения истца с внучкой, она не считает истца родственником ФИО5, не смотря на выводы судебной биологической (генетической) экспертизы. 

Принимая во внимание посещение ребенком дошкольного образовательного учреждения, в качестве специалиста была опрошена педагог – психолог МАДОУ г.Нижневартовска детский сад № 17 «Ладушки» ФИО9 

В судебном заседании ФИО9 объяснила, что ФИО5 ей знакома, поскольку она проводила с ней определенную работу в связи с посещением детского сада. Девочка к детскому саду адаптировалась быстро, за один-два дня. Она общительный ребенок, имеет уровень развития выше среднего, любознательна, быстро находит контакт с окружающими ее людьми, с незнакомыми людьми она осторожна, однако, если незнакомый человек ведет себя адекватно, в дальнейшем у ребенка не возникнет проблем в общении с ним. Поддержка и присутствие опекуна девочки – ее бабушки ФИО3 нужны ребенку только в первые две встречи с малознакомым человеком, в дальнейшем же общение ребенка с этим человеком уже будет возможно без присутствия опекуна. 

Справкой УМВД РФ по ХМАО-Югре от 

<

дата> подтверждается, что ФИО1 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, не имеется. 

Согласно ответу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 

<

дата> истец и ответчик у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не наблюдаются. 

Из содержания бытовой характеристики следует, что по месту жительства истец ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, открытый и доброжелательный человек, хорошая хозяйка и замечательная мама, отзывчивая и гостеприимная, очень часто под её присмотром оставлялись дети её друзей. 

Согласно акту обследования условий жизни ФИО1 от 

<

дата>, истец проживает по адресу: город Нижневартовск, 

<

адрес>, в трехкомнатной квартире вместе со своим сыном – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Санитарно-гигиеническое состояние квартиры хорошее, дома чисто, имеется необходимая бытовая техника и мебель. В квартире для несовершеннолетней имеется место для отдыха и занятий, истцом для несовершеннолетней куплены канцтовары, альбом для рисования, детские книжки. Жилищно-бытовые условия истца хорошие, созданы все условия для пребывания несовершеннолетней ФИО5, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> было проведено обследование условий жизни несовершеннолетней ФИО5, 

<

дата> года рождения, проживающей с бабушкой ФИО3, являющейся предварительным опекуном. По результатам обследования установлено, что права и законные интересы подопечного соблюдаются, имущество подопечного в сохранности; содержание, воспитание и образование несовершеннолетней ФИО5 соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, содержание соответствует не в полном объеме, так как алименты с матери не взысканы. Нарушений в воспитании и содержании несовершеннолетней ФИО5 не выявлено.

Согласно заключению Управления по опеке и попечительству администрации г.Нижневартовска № от 

<

дата> целесообразным является определить следующий порядок общения несовершеннолетней ФИО5 с бабушкой ФИО1:

- еженедельно в пятницу с 18:00 часов до 20:00 часов, в воскресенье с 15:00 часов до 19:00 часов по месту жительства ФИО1, или в детских развлекательных центрах на территории города Нижневартовска, с правом забирать ребенка из дошкольного учреждения. Принимая во внимание конфликтные взаимоотношения между родственниками несовершеннолетней, считают возможным общение несовершеннолетней ФИО5 без присутствия опекуна, и с обязательным возвращением несовершеннолетней опекуну по окончании времени общения. Считают необходимым обязать ФИО3 не препятствовать общению ФИО1 с ребенком, в том числе, общению посредством телефонной связи, сети интернет, а ФИО1 осуществлять свое право на общение с несовершеннолетней, с учетом состояния здоровья и желания несовершеннолетней. 

В судебном заседании стороны против установления указанного порядка общения с ребенком возражали, истец полагала необходимым установить тот порядок общения, который заявлен ею в исковом заявлении, ответчик ФИО3 выразила свое намерение не исполнять в будущем возможное решение суда об установлении порядка общения. 

Согласно ст.67 Семейного кодекса РФ при определении порядка общения родителей и других родственников суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Исходя из содержания указанных правовых норм, принимая во внимание возраст несовершеннолетней ФИО5, режим её занятости, конфликтные взаимоотношения между двумя бабушками ребенка, которые не должны сказываться на интересах ребенка, заключение органа опеки и попечительства, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих общению истца с ребенком, либо свидетельствующих о том, что общение истца с внучкой может нанести какой-либо вред, ущерб физическому и психическому здоровью ребенка и её нравственному развитию не установлено, суд приходит к выводу о возможности определения следующего порядка общения истца с внучкой ФИО5, 

<

дата> года рождения: в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда каждое воскресение каждого месяца с 15:00 часов до 18:00 часов, с обязательным учетом желания ребенка, без присутствия опекуна, на прогулках, на детских площадках, в детских развлекательных центрах, других детских учреждениях, с обязательным возвращением несовершеннолетней опекуну ФИО3 по окончании времени общения; 

в последующем каждую пятницу каждого месяца с 18:00 часов до 20:00 часов, каждое воскресение каждого месяца с 15:00 часов до 18:00 часов, с обязательным учетом желания ребенка, по месту жительства бабушки ФИО1, без присутствия опекуна, и возвращением несовершеннолетней опекуну ФИО3, по окончании времени общения.

Суд полагает, что указанный порядок общения отвечает интересам ребенка, а также согласуется с объемом прав, предоставленных Семейным кодексом Российской Федерации родителям, а также бабушке при общении с ребенком. Участие бабушки в воспитании и общении с ребенком, соответствует принципу преимущественного права родителей на воспитание своих детей и на общение с ними по отношению к иным родственникам, в том числе, к бабушке, не нарушает права бабушки на общение с внучкой и учитывает все заслуживающие внимание интересы ребенка.

Также суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности не чинить препятствий истцу в общении с внучкой, и считает необходимым отметить, что правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, следовательно, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, установленный судом порядок общения истца с ребенком может быть изменен.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Установить факт того, что ФИО1, 

<

дата> года рождения является бабушкой ФИО5, родившейся 

<

дата>.

Определить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней внучкой ФИО5, 

<

дата> года рождения: в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда каждое воскресение каждого месяца с 15:00 часов до 18:00 часов, с обязательным учетом желания ребенка, без присутствия опекуна, на прогулках, на детских площадках, в детских развлекательных центрах, других детских учреждениях, с обязательным возвращением несовершеннолетней опекуну ФИО3 по окончании времени общения; 

в последующем каждую пятницу каждого месяца с 18:00 часов до 20:00 часов, каждое воскресение каждого месяца с 15:00 часов до 18:00 часов, с обязательным учетом желания ребенка, по месту жительства бабушки ФИО1, без присутствия опекуна, и возвращением несовершеннолетней опекуну ФИО3, по окончании времени общения.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в общении с несовершеннолетней внучкой ФИО5, 

<

дата> года рождения. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ О.Н. Байдалина

Помощник судьи _________К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2020г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-1912/2020

Помощник судьи _________К.В. Купцова