Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «XXXX» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 работала у истца в должности бухгалтера-кассира. С ответчиком так же был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств. ДД.ММ.ГГ. в КПК «XXXX» проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была обнаружена недостача на сумму XXXX. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ. инкассаторскую сумку она не собирала, утром ДД.ММ.ГГ. кассу не пересчитывала. Ключи от сейфа ответчик хранила на столе, то есть в доступном для посторонних лиц месте. Она допускала ненадлежащее оформление бухгалтерских документов, не оформляла первичные кассовые документы, не производила подшивку бухгалтерских документов, подписывала несоответствующие действительности отчеты кассира. Таким образом, ответчик нарушила должностные обязанности бухгалтера-кассира, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Своим халатным отношением к должностным обязанностям ответчик причинила работодателю ущерб в размере XXXX, который истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что по факту хищения денежных средств в КПК «XXXX» в размере XXXX возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 проходит свидетелем. К уголовной ответственности привлекаются иные лица, однако ФИО1 как материально-ответственное лицо должна возместить ущерб работодателю. Проверка по факту недостачи для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась. Ответчик не отрицает того, что халатно относилась к своим должностным обязанностям, поэтому имеются основания для взыскания с нее ущерба. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступило, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как установлено ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 работала в КПК «XXXX» в должности бухгалтера-кассира.

ДД.ММ.ГГ. с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя ответственность за недостачу вверенного имущества. 

ДД.ММ.ГГ. в КПК «XXXX» была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой установлено, что в кассе по факту имеется XXXX наличных денежных средств, когда по учетным данным должно быть XXXX. Недостача денежных средств составила XXXX. Данные обстоятельства зафиксированы актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГ. 

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что причину недостачи она пояснить не может, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. она на работу не выходила, платежи не принимала. ДД.ММ.ГГ. утром кассу не пересчитывала, инкассаторскую сумку не собирала и не опечатывала. В приходных кассовых ордерах подпись не ставила. Ключи от сейфа лежали у нее на столе, кто собирал инкассаторскую сумку, она не знает.

Из представленных истцом документов и пояснений представителя истца следует, что проверка по факту недостачи для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

ДД.ММ.ГГ. по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело. Из информации ОМВД России по г. Уссурийску следует, что в рамках уголовного дела предъявлено обвинение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 в рамках уголовного дела допрошена в качестве свидетеля. 

Суд полагает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи денежных средств на заявленную сумму в результате ее виновного противоправного поведения.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, не установлена, что исключает привлечение ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «XXXX» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина