Дело № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 04 июля 2017 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Наволоцкая Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 24 мая 2017 года которым,

ФИО1 ФИО3 ***, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 24 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 обратился в Североморский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь, что судом доказательства добыты с нарушением КоАП РФ. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении время его составления указано ранее времени совершения правонарушения, на чеке прибора алкотектора указано место – ул.***, фактически он был остановлен на *** км автодороги автоподъезд к г.Североморск, в постановлении мирового судьи приведены разные показания алкотектора, в связи с чем полагает, что по делу допущены процессуальные нарушения, вина, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, не доказана в предусмотренном КоАП РФ порядке.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что фактически его от управления транспортным средством не отстраняли, на видеозаписи время отстранения не совпадает со временем составления протокола. С утра выпил две банки пива, а вечером сел за руль, был трезвый. Полагает, что показания алкотектора не его, а согласился с фактом опьянения, так как у него фобия, боится суд и сотрудников полиции. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.04.2017 в 22 час.35 мин. ФИО1, управлял транспортным средством «***», г.р.з. *** в состоянии опьянения в районе *** км автодороги автоподъезд к г.Североморск.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 09.04.2017 установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 не отрицался, который с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал. 

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения. 

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту Правила). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2017 и акта освидетельствования на состояние опьянения, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. 

Согласно акту 51 АА № 049408 от 09.04.2017 в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской № 002 008, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,838 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Прилагаемый бумажный носитель с записью результатов исследования освидетельствуемого соответствует требованиям п. 9 Правил освидетельствования. 

Ошибочное указание места осуществления измерения в бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха не влечет признание бумажного носителя недопустимым доказательством, поскольку факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на *** км автодороги автоподъезда к г.Североморск, подтверждается достаточной совокупностью иных имеющихся в материалах дела как письменных доказательств (рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении), так и записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: составленным с его участием протоколом об административном правонарушении от 09.04.2017 с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, протоколом от 09.04.2017 51 АУ № 150471 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «***» за управление автомобилем с признаками опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 СС № 0490408 от 09.04.2017, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем проставил свою подпись, с приложенной к нему записью результатов исследования на бумажном носителе, подписанной инспектором ДПС, ФИО1; рапортами инспекторов ППС и ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной с изложенными обстоятельствами ДТП и совершенного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Утверждение в жалобе об указании в протоколе об административном правонарушении времени его составления в 10 час.50 мин., опровергается содержанием такового. Время составления протокола об административном правонарушении указано 23 час. 25 мин.

Несмотря на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются незаверенные исправления во времени его составления, это не влечет признания данного документа полученным, с нарушением требований закона. Сведений о том, что внесенные исправления времени внесено в отсутствие заявителя – не представлено. 

Ссылка жалобы на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности мировым судьей один раз из двух приведены показания прибора Алкотектор Юпитер как 0,383 мг/л. также не свидетельствует о незаконности постановления.

Внесенное изменение в протокол об отстранении от управления транспортным средством, с учетом его содержания, а также с учетом времени составления иных документов, имеющихся в материалах, позволяют сделать вывод о том, что в указанном процессуальном документе допущена техническая описка, как и в постановлении о привлечении к административной ответственности, поскольку актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажном носителе информации (чек), а также видеозаписью, где воспроизводится слуховое обозначение показаний прибора, что фактически показания прибора Алкотектор Юпитер составляли 0,838 мг/л с погрешностью прибора +- 0,048 мг/л.

Это исправление в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и техническая описка в постановлении о привлечении к административной ответственности не меняют содержание названных документов, вины ФИО1 в совершении правонарушения, не влияют на существо изложенного административного правонарушения.

Указание адреса совершения административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности расценивается как техническая описка, которая в силу ст.29.12.1 КоАП РФ подлежит устранению путем изменения постановления и указания, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,838 мг/л.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам и приняты доказательства, добытые с нарушением КоАП РФ не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 24 мая 2017 года – изменить, указав в его тексте цифровые показания результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как 0,838 мг/л.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 24.05.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья Н.М. Наволоцкая