ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. ФИО5 ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего юридического лица ООО «Копейка-ФИО5» - Б.С.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 14.08.2023 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года по ст. 158.1, ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил два преступления против собственности.

Преступления совершены ФИО3 в г. ФИО5 Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2022 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое было исполнено 3 сентября 2022 года. 

При этом 30 марта 2023 года около 11 часов 05 минут ФИО3 пришел в магазин «Спар №», расположенный в ... в г. ФИО5, с целью совершения тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи от 25 августа 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Спар №», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку настойки «Горьковская Государственный акциз пшеничная», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 190 рублей, которую спрятал во внутренний карман своей куртки и, не оплатив данный товар на кассе, около 11 часов 07 минут 30 марта 2023 года, направился к выходу из данного магазина, намереваясь тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Спар Миддл Волга» и скрыться с места преступления.

Вместе с тем, ФИО3 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у выхода из магазина «Спар №» он был задержан вместе с похищенным имуществом, сотрудником данного магазина К.Е.И. 

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил покушение на мелкое хищение имущества ООО «Спар Миддл Волга», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Помимо этого, 6 мая 2023 года около 07 часов 43 минут, ФИО3 пришел в магазин «Перекресток», расположенный в ... в г. ФИО5 с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Копейка-ФИО5».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Перекресток», расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время с вешалки стеллажа с кассетами взял 2 упаковки сменных кассет для бритья «Биг Флекс 5 ГИБРИД» закупочной стоимостью 948 рублей 28 копеек за штуку, а всего - на сумму 1896 рублей 56 копеек, которые спрятал в карман своей куртки и, не оплатив данный товар на кассе, около 07 часов 45 минут 6 мая 2023 года, направился к выходу из магазина, таким образом, намереваясь тайно похитить данное имущество, принадлежащее ООО «Копейка-ФИО5».

Вместе с тем, в указанное время данные преступные действия ФИО3 были обнаружены сотрудником данного магазина - Ч.Л.С., которая потребовала от ФИО3 оплатить похищенный им товар. Однако, ФИО3, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для Ч.Л.С., игнорируя данное обстоятельство, продолжив действовать открыто, из корыстных побуждений, на требования последней не отреагировал и направился к выходу из указанного магазина, желая довести свой преступный умысел до конца и скрыться с похищенным имуществом с места преступления. Вместе с тем, ФИО3 не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Копейка-ФИО5» до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тамбуре данного магазина был задержан сотрудником данного магазина - Ч.Л.С. 

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «Копейка-ФИО5». 

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «Спар Миддл Волга» 30 марта 2023 года, вместе с тем, не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду от 6 мая 2023 года, указывая, что он добровольно отказался от продолжения совершения преступных действий, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что 30 марта 2023 года он находился в состоянии похмелья и не имел денежных средств на приобретение спиртного, в связи с чем, решил похитить бутылку водки из магазина «Спар», расположенного в торговом центре «Плаза» города Сарова. С указанной целью, он пришел в данный магазин и попытался похитить бутылку водки из магазина, однако на выходе из данного магазина, он был задержан вместе с похищенным сотрудниками магазина, в связи с чем, признает вину и не оспаривает обстоятельства совершенного им преступления. В последующем он проходил лечение 

<

данные изъяты>, откуда вышел 5 мая 2023 года. При этом 6 мая 2023 года, проходя мимо магазина «Перекресток», расположенного в ... в г. ФИО5, у него появился умысел на совершение тайного хищения товара из данного магазина. С этой целью он зашел в данный магазин и взял со стеллажа две упаковки бритвенных кассет, которые намеревался тайно похитить и с которыми направился к выходу из магазина. Однако, в этот момент он увидел одного из сотрудников данного магазина на улице и решил отказаться от своих противоправных действий и прекратить их, для чего, находясь на выходе из магазина, добровольно отдал данному сотруднику, ранее взятый с полки товар. Вместе с тем, сотрудник магазина отказалась взять у него данный товар в виде бритвенных кассет, в связи с чем, он вернулся в торговый зал и добровольно положил данный товар на полку магазина, с которой его брал. При этом, он не пытался покинуть данный магазин с данным товаром и его никто не удерживал. Однако, в последующем приехали сотрудники полиции и он был неправомерно задержан.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 20.07.2023 года (т. 1 л.д. 146-150) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свою вину по фактам хищения от 30 марта 2023 года и от 6 мая 2023 года, он признал полностью. При этом 6 мая 2023 года он пришел в магазин «Перекресток», расположенный в ... в г. ФИО5 с целью тайного хищения какого-либо товара. Он зашел в торговый зал, где прошел в отдел с бритвенными принадлежностями. На вешалках в данном отделе он увидел сменные кассеты для бритья и решил их похитить. Он снял с вешалки 2 упаковки данных кассет и тут же спрятал их в рукав своей куртки. С ними он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. На выходе он увидел сотрудника магазина, который потребовал вернуть товар. В этот момент он понял, что довести свой преступный умысел до конца не сможет, в связи с чем, он вытащил из рукава упаковки с кассетами и хотел их отдать данному сотруднику, но она их не взяла. Что было дальше, не помнит. Согласно продемонстрированной ему видеозаписи по указанному выше факту, в лице мужчины узнает себя, именно он пытается выйти из магазина с взятыми им упаковками кассет. Умысла на открытое хищение данного товара у него не было, он хотел их похитить тайно. По факту хищения 30 марта 2023 года из магазина «Спар», расположенного в ... в г. ФИО5, он признает свою вину и раскаивается. В этот день он был с похмелья и хотел опохмелиться. Он прошел в торговый зал данного магазина, где со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку водки и спрятал ее под одежду. На выходе был задержан сотрудником магазина. В силу тяжких обстоятельств в жизни, он пошел на данное преступление. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 фактически подтвердил вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного расследования, за исключением показаний об осознании им того, что он не сможет довести преступный умысел до конца по эпизоду преступления от 06.05.2023 года. При этом ФИО3 добавил, что данные показания давались им, однако ввиду оказания на него морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и непосредственно дознавателя Ф., которое выражалось в его незаконном задержании, обвинительном уклоне органов предварительного расследования и в нежелании последней прекратить уголовное дело в отношении него либо переквалифицировать инкриминируемое ему преступление по эпизоду от 06.05.2023 года. При этом в ходе дачи им данных показаний присутствовал его защитник, по итогам его допроса был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен и который он подписал вместе со своим защитником, не принеся каких-либо замечаний. Помимо этого, он не видит существенных противоречий между показаниями, данными им в суде и показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ф.Т.А. показала, что являясь дознавателем ОД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5, она осуществляла предварительное расследование по данному уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в ходе которого, она допрашивала ФИО3 в качестве обвиняемого, а также - с участием которого, она осуществляла иные процессуальные и следственные действия. При этом ФИО3 добровольно, без оказания на него какого-либо давления принимал участие в процессуальных и следственных действиях, в том числе, он был ею допрошен в качестве обвиняемого, после разъяснения ему соответствующих прав, в присутствии своего защитника, а по результатам данного следственного действия был составлен протокол, с которым ФИО3 и его защитник были ознакомлены и подписали данный протокол. При этом по истечении соответствующего периода времени, ввиду большого объема работы, она не помнит, вносились ли ФИО3 замечания в соответствующий прокол допроса, однако если они имели место, они внесены в протокол. Вместе с тем, она помнит, что в ходе осмотра соответствующих видеозаписей по данному делу ФИО3 собственноручно вносил замечания в протокол данного следственного действия. При этом какого-либо давления в отношении ФИО3 она не оказывала, и последний не заявлял ей отвод, а также не сообщал о том, что в отношении него сотрудниками полиции оказывается какое-либо давление или он не может принимать участие в следственных и процессуальных действиях по состоянию здоровья или иным причинам. Помимо этого ею выносилось постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, с которым последний и его защитник были ознакомлены 19 июля 2023 года в условиях изолятора временного содержания. Кроме того, с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 и его защитник также были ознакомлены 19 июля 2023 года в помещении изолятора временного содержания. При этом ею были составлены соответствующие протоколы ознакомления, в которых ФИО3 и его защитник расписались без принесения каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств. В ходе предварительного расследования ФИО3 и его защитником не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, составив обвинительный акт по данному делу 24 июля 2023 года, 25 июля 2023 года она ознакомила в условиях ИВС обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом, после чего, в тот же день данное уголовное дело было направлено в прокуратуру ЗАТО г. ФИО5. При этом по итогам ознакомления ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 и его защитник расписались, не заявляя каких-либо ходатайств, кроме рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом при составлении соответствующих протоколов ознакомления ФИО3 и его защитника с процессуальными актами, экспертным заключением и материалами дела ею были допущены технические ошибки в части указания времени ознакомления, вместе с тем, в указанные в данных протоколах дни, она действительно осуществляла данные процессуальные действия с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника. Наличие некоторых обстоятельств, которые она не может точно вспомнить по данному делу объясняются длительным периодом времени, прошедшим с момента проведения ею следственных и процессуальных действий по делу, а также большим количеством следственных действий, проведенных последней в истекший период времени по большому количеству уголовных дел, находящихся у нее в производстве, в ходе которых, ею фактически осуществлялись однотипные процессуальные действия. Кроме того, в ходе предварительного расследования по данному делу ею были допрошены свидетели Ч.Л.С. и Г.И.Б., которые добровольно давали показания, после разъяснения им соответствующих прав и ответственности, а их показания были изложены в соответствующих протоколах, с которыми каждый из данных свидетелей ознакомился и в котором расписался, без принесения каких-либо замечаний.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления 30 марта 2023 года установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего юридического лица ООО «Спар Миддл Волга» - К.Е.И. (т. 1 л.д. 78-80), данных им в ходе предварительного расследования 08.05.2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности начальника службы безопасности магазина «Спар», принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга». На основании соответствующей доверенности, он уполномочен представлять интересы вышеуказанной организации в органах внутренних дел. В магазинах «Спар», по адресу: г. ФИО5, ... установлены камеры видеонаблюдения, о чем имеются соответствующие записи на стенах по всей территории торгового зала. 30 марта 2023 года в 11 часов 05 минут он находился на работе в магазине «Евроспар №» ... в г. ФИО5. Он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения за 30 марта 2023 года им было обнаружено, что в 11 часов в торговый зал магазина «Евроспар №» ... в г. ФИО5 зашел мужчина, одетый в темно – коричневую куртку, синие джинсы и темную шапку. В данном мужчине он сразу узнал ФИО3, который ранее неоднократно совершал хищения в их магазинах и ими по данным фактам были написаны заявления в полицию. ФИО3 сразу же прошел к стеллажу, где размещена алкогольная продукция, откуда взял со второй полки сверху одну бутылку «Настойки горькая Государственный акциз», емкостью 0,5 литра, стоимостью 190 рублей и спрятал ее во внутренний карман своей куртки. После этого, ФИО3 направился в сторону выхода из торгового магазина зала магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. На выходе из магазина ФИО3 им был задержан и были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. В этот же день была проведена инвентаризация товара в отделе с алкогольной продукцией. В ходе проводимой им ревизии он обнаружил, что имеется недостача одной бутылку «Настойки горькая Государственный акциз», емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 190 рублей. Бутылка «Настойки горькая Государственный акциз», емкостью 0,5 литра, поступила в магазин, согласно товарной накладной № от 21.03.2023 года по цене 190 рублей 00 копеек. Он, как представитель магазина «Спар», принадлежащего ООО «Спар Миддл Волга», считает, что вопрос о наказании ФИО3 должен решаться в суде.

Согласно показаниям свидетеля М.А.А. (т. 1 л.д. 86-87), данных им в ходе предварительного расследования 15.05.2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПНД в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5. В его производстве находился материал проверки по факту попытки хищения одной бутылки «Настойки горькая Государственный акциз» емкостью 0,5 литра из магазина «Спар №», расположенного ... в г. ФИО5 30 марта 2023 года ФИО3 27 апреля 2023 года ФИО3 им в ходе телефонного звонка был приглашен в опорный пункт полиции № 6 МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 для дачи объяснений по указанному им выше факту. ФИО3 свою причастность к хищению одной бутылки «Настойки горькая Государственный акциз» емкостью 0,5 литра 30 марта 2023 года из магазина «Спар №» расположенного ... г. ФИО5 не отрицал, пояснив, что в тот день был в состоянии похмелья и что бы улучшить свое самочувствие совершил данное хищение. Никакого давления с его стороны на ФИО3 в ходе получения объяснения на него не оказывалось. ФИО3 давал объяснение добровольно, о чем свидетельствуют его запись, выполненная собственноручно, в конце объяснения.

Согласно показаниям свидетеля М.Р.А. (т. 1 л.д. 88-90), данных им в ходе предварительного расследования 18.07.2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он несет службу в ОВО по ЗАТО г. ФИО5-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области и находится в должности полицейского- водителя ОВО по ЗАТО г. ФИО5. 30 марта 2023 года он заступил на смену совместно с Р.И.Б. и службу несли на служебном автомобиле №. Примерно в 11 часов 10 минут от дежурного ПЦО ОВО по ЗАТО г. ФИО5 ими была передана информация, что в магазине «Спар», расположенном в торговом центре «Плаза», ... в г. ФИО5 сработала кнопка тревожной службы и необходимо срочно прибыть по данному адресу. Приняв данную информацию, он и Р.И.Б. на служебном автомобиле, проследовали к торговому центру «Плаза» в магазин «Спар». По прибытии к торговому центру, они вдвоем вышли из служебного автомобиля и прошли внутрь торгового центра «Плаза», а затем проследовали в торговый зал магазина «Спар». На входе в торговый зал, к ним обратился супервайзер экономической безопасности данного магазина К.Е.И. и пояснил, указывая на рядом стоящего с ним мужчину, что данный мужчина им был задержан на выходе из магазина при попытке похитить одну бутылку «Настойки горькая Государственный акциз» емкостью 0,5 литра. Данный мужчина был одет в синие джинсы, черную куртку, темную шапку в белую полоску. Мы представились и предъявили служебные удостоверения. После этого нами была установлена личность задержанного, им оказался ФИО3, **** года рождения. В ходе разговора ФИО3 пояснил им, что 30 марта 2023 года, около 11 часов 05 минут он пришел в магазине «Спар», для того чтобы совершить хищение алкоголя, так как хотелось выпить. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с полки взял одну бутылку «Настойки горькая Государственный акциз» емкостью 0,5 литра, которую спрятал за одежду, однако на выходе из торгового зала магазина был задержан сотрудником магазина. При себе у ФИО3 была обнаружена бутылка «Настойки горькая Государственный акциз» емкостью 0,5 литра. О произошедшем факте было доложило дежурному ПЦО ОВО по ЗАТО г. ФИО5. После чего, ФИО3 был доставлен в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Р.И.Б. (т. 1 л.д. 91-93), данных им в ходе предварительного расследования 18.07.2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он несет службу в ОВО по ЗАТО г. ФИО5-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области и находится в должности полицейского ОВО по ЗАТО г. ФИО5. 30 марта 2023 года он заступил на смену совместно с М.Р.А. и службу несли на служебном автомобиле №. Примерно в 11 часов 10 минут от дежурного ПЦО ОВО по ЗАТО г. ФИО5 ими была передана информация, что в магазине «Спар», расположенном в торговом центре «Плаза», ... в г. ФИО5 сработала кнопка тревожной службы и необходимо срочно прибыть по данному адресу. Приняв данную информацию, он и М.Р.А. на служебном автомобиле, проследовали к торговому центру «Плаза» в магазин «Спар». По прибытии к торговому центру, они вдвоем вышли из служебного автомобиля и прошли внутрь торгового центра «Плаза», а затем проследовали в торговый зал магазина «Спар». На входе в торговый зал, к ним обратился супервайзер экономической безопасности данного магазина К.Е.И. и пояснил, указывая на рядом стоящего с ним мужчину, что данный мужчина им был задержан на выходе из магазина при попытке похитить одну бутылку «Настойки горькая Государственный акциз» емкостью 0,5 литра. Данный мужчина был одет в синие джинсы, черную куртку, темную шапку в белую полоску. Они представились и предъявили служебные удостоверения. После этого, ими была установлена личность задержанного, им оказался ФИО3, **** года рождения. В ходе разговора ФИО3 пояснил им, что 30 марта 2023 года, около 11 часов 05 минут он пришел в магазине «Спар», чтобы совершить хищение алкоголя, так как хотелось выпить. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и с полки взял одну бутылку «Настойки горькая Государственный акциз» емкостью 0,5 литра, которую спрятал за одежду, однако на выходе из торгового зала магазина был задержан сотрудником магазина. При себе у ФИО3 была обнаружена бутылка «Настойки горькая Государственный акциз» емкостью 0,5 литра. О произошедшем факте он доложил дежурному ПЦО ОВО по ЗАТО г. ФИО5. После чего, ФИО3 был доставлен в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 для дальнейшего разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Г.П. показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей родным сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, вместе с тем, 

<

данные изъяты> При этом подсудимый проживает совместно с ней и оказывает ей помощь в быту. Кроме того, ФИО3 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2023 года (т. 1 л.д. 34-37), в ходе которого, с участием представителя потерпевшего юридического лица - К.Е.И. было осмотрено помещение торгового зала магазина «Спар №», расположенного ... в г. ФИО5. В ходе данного следственного действия К.Е.И. пояснил, что 30 марта 2023 года около 11 часов 05 минут в магазин пришел ФИО3 и с полки стеллажа с алкогольной продукцией похитил 1 бутылку «Настойки горькая Государственный акциз» объемом 0,5. При этом в ходе данного следственного действия были изъяты: DVD-R диск, с видеозаписью факта хищения товарно-материальных ценностей и бутылка «Настойки горькая Государственный акциз» объемом 0,5 литра.

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.03.2023 года (т. 1 л.д. 44), согласно которого 30 марта 2023 года в магазине «Спар №», расположенном в ... в г. ФИО5, произведено снятие фактических остатков ценностей, принадлежащих ООО «Спар Миддл Волга», по результатам которых выявлена недостача 1 бутылки «Настойки горькая Государственный акциз» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 190,00 рублей. Общая сумма недостачи с учетом НДС составила 190 рублей 00 копеек.

Товарной накладной № от 21 марта 2023 года (т. 1 л.д. 40-43), согласно которой потерпевшее юридическое лицо ООО «Спар Миддл Волга» приобрело товар в виде алкогольной продукции, для последующей реализации. При этом закупочная стоимость 1 бутылки «Настойки горькая Государственный акциз», объемом 0,5 литра составила 190 рублей 00 копеек.

Протоколом осмотра предметов, документов от 8 мая 2023 года (т. 1 л.д. 94-95), согласно которого была осмотрена бутылка «Настойки горькая Государственный акциз», объемом 0,5 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 7 мая 2023 года, в магазине «Евроспар», расположенном в ... в г. ФИО5 Нижегородской области.

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2023 года (т. 1 л.д. 134-136), согласно которого с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Абакумова А.Б. был осмотрен DVD-R диск, на котором зафиксирован факт попытки хищения бутылки алкогольной продукции мужчиной 30 марта 2023 года из магазина «Спар №», расположенного по адресу: г. ФИО5, .... При этом в ходе данного следственного действия ФИО3 пояснил, что в мужчине пытавшемся похитить бутылку водки из магазина, он не узнает себя. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2022 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно - в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 года, которым ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25.08.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – оставлено без удовлетворения.

Ответом начальника МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 от 03.10.2023 года, согласно которого, наказание в виде административного ареста, назначенное ФИО3 вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25.08.2023 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ исполнено 03.09.2022 года.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства, отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица К.Е.И., а также свидетели: М.А.А., Р.И.Б., М.Р.А., Г.Г.П. и Ф.Т.А. оговаривает подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая показания представителя потерпевшего юридического лица ООО «Спар Мидл Волга» – К.Е.И., данные последним в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом принимается во внимание, что данные показания в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, а также свидетелей М.А.А., Р.И.Б. и М.Р.А. и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценивая доказательства, судом принимаются во внимание показания свидетелей М.А.А., Р.И.Б. и М.Р.А. данные каждым из них в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, логичными, не имеют существенных противоречий и согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетеля Ф.Т.А., данные в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в целом согласуются с процессуальными актами и письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо этого, некоторые неточности в показаниях свидетеля Ф.Т.А., являющейся дознавателем, в производстве которого находилось данное уголовное дело в отношении ФИО3, объясняются длительным периодом времени, прошедшим с момента проведения ею следственных и процессуальных действий по делу, а также большим количеством следственных действий, проведенных последней в истекший период времени по большому количеству уголовных дел, находящихся у нее в производстве, в ходе которых, ею фактически осуществлялись однотипные процессуальные действия, о чем свидетель пояснила суду.

Оценивая доказательства, судом принимаются во внимание показания свидетеля Г.Г.П., данные в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются со сведениями, касающимися состояния здоровья подсудимого ФИО3

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом, судом принимаются во внимание, что данные показания подсудимого ФИО3 получены с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО3 содержатся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 20.07.2023 года, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан дознавателем Ф.Т.А., подсудимым ФИО3 и его защитником – адвокатом Абакумовым А.Б. и не содержит каких-либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО3 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, подтвердившего и не оспаривающего в судебном заседании свои признательные показания и полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от 30 марта 2023 года.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в содеянном 30 марта 2023 года полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя преступные действия ФИО3 как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд исходит из того, что ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение соответствующего правонарушения, умышленно, из корыстной заинтересованности пытался совершить мелкое хищение бутылки алкогольного напитка, стоимостью 190 рублей, принадлежащей ООО «Спар Миддл Волка» из соответствующего магазина. Однако, данные преступные действия ФИО3 не удалось довести до конца, поскольку последний, завладев похищенным, не успел скрыться с места преступления и фактически был задержан на выходе из магазина сотрудником данного магазина. 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей, получивших оценку выше по тексту данного судебного акта, а также показаниями подсудимого ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что после совершения им хищения алкогольной продукции из магазина и попытке скрыться с похищенным, он был задержан сотрудником магазина.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, относительно периода вступления соответствующего постановления мирового судьи от 25.08.2022 года в законную силу, судом с достоверностью установлено, что данное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2022 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступило в законную силу 6 сентября 2022 года и исполнено 3 сентября 2022 года.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается исследованными судом, как копией вышеуказанного постановления мирового судьи от 25.08.2022 года, так и копией определения судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27.12.2022 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы на соответствующее постановление мирового судьи от 25.08.2022 года и соответствующее постановлением мирового судьи, вступило в законную силу 06.09.2022 года, а соответствующее определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27.12.2022 года, вступило в законную силу в день его вынесения.

Вместе с тем, техническая ошибка (описка), допущенная в соответствующем постановлении мирового судьи от 25.08.2022 года (т. 1 л.д. 174-175), относительно даты вступления данного постановления в законную силу, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку соответствующее дело об административном правонарушении, рассматривалось 25.08.2022 года с участием ФИО3 и последнему было известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ было совершено ФИО3 30 марта 2023 года, то есть после вступления в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи от 25.08.2022 года и после отказа судьей Саровского городского суда Нижегородской области 27.12.2022 года в восстановлении срока на подачу жалобы на данное постановление, которое было исполнено 3 сентября 2022 года.

По вышеуказанным основаниям, неверное указание в обвинительном акте даты вступления в законную силу соответствующего постановления мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 25.08.2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не исключает возможности постановления судом приговора по данному уголовному делу, поскольку фактически не имеет правового значения, с учетом совершения подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления 30 марта 2023 года, то есть после вступления данного постановления в законную силу, в период, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, когда он считался подвергнутым административному наказанию по соответствующему постановлению мирового судьи от 25.08.2022 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 23 июня 2023 года, подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> 

Суд находит заключение экспертов мотивированным и обоснованным, а ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное 30.03.2023 года преступление.

Вопреки доводам стороны защиты вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы от 23.06.2023 года в отношении ФИО3 получено в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, в том числе: признав необходимым назначение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, уполномоченное должностное лицо – дознаватель Ф.Т.А., в производстве которой находилось данное уголовное дело, вынесла соответствующее постановление от 26.05.2023 года в соответствии со ст. 195-196 УПК РФ, в последующем ознакомив с ним подсудимого и его защитника и разъяснив им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. При этом, соответствующие постановление и материал поступил в государственное экспертное учреждение в «Нижегородскую областную психоневрологическую больницу № 1» для проведения экспертизы, где экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и внушительный опыт работы по соответствующей специальности: С.А.В., Б.С.П. и К.А.А., которым были разъяснены соответствующие права и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается содержанием оспариваемого заключения.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 23.06.2023 года в отношении ФИО3, суд находит выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении, мотивированными и обоснованными, поскольку экспертиза проведена на основании постановления дознавателя в рамках возбужденного уголовного дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на применение соответствующих методик проведения экспертизы, а эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертиза проводилась с участием ФИО3, которым в ходе проведения экспертизы не заявлялось каких-либо ходатайств, в том числе – не заявлялось отводов экспертам, в связи с чем, оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, не имеется.

Вместе с тем, то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Абакумов А.Б. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не влияет на законность и обоснованность заключения эксперта, поскольку никаких дополнительных вопросов экспертам вышеуказанные лица в последующем, так и не привели, отводов экспертам и ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе предварительного расследования, не заявляли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически данные лица не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Вышеуказанный вывод суда не противоречит правовой позиции, высказанной в соответствующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 года № 682-О, от 29.05.20112 года № 1021-О и других содержащих аналогичную позицию, поскольку вышеуказанное не своевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы не повлекло фактического нарушения их прав, так как последние имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им статьей 198 УПК РФ права в ходе предварительного расследования, однако добровольно отказались от реализации данных прав, не сделав соответствующих заявлений, ходатайств и отводов.

Вместе с тем, протокол ознакомления подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Абакумова А.Б. с вышеуказанным заключением экспертизы № от 23.06.2023 года (т. 1 л.д. 63), подписан последними в день его составления 19.07.2023 года и не содержит каких-либо замечаний, а также ходатайств и дополнений, в том числе, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, который в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи в соответствующем протоколе.

Судом с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Абакумов А.Б. 19 июля 2023 года, то есть в один день были ознакомлены и с соответствующим постановлением дознавателя о назначении судебно-психиатрической экспертизы от 26 мая 2023 года в отношении ФИО3 и соответствующим заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 23 июня 2023 года.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается содержанием соответствующих протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы и заключением экспертов, а также – содержанием журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 и показаниями дознавателя Ф.Т.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которых, 19 июля 2023 года в период времени с 10.05 часов до 11.20 часов дознаватель Ф.Т.А. в присутствии адвоката Абакумова А.Б. посещала обвиняемого ФИО3, находящегося в условиях ИВС, где осуществлялось ознакомление стороны защиты с соответствующим постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы и заключением экспертизы № от 23.06.2023 года, а по итогам соответствующего ознакомления ФИО3 и его защитник подписали соответствующие протоколы без принесения каких-либо замечаний и заявления каких-либо ходатайств.

Помимо этого, отсутствие у подсудимого ФИО3 и его защитника ходатайств о признании заключения судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством и о назначении повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы подтверждается содержанием протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от 25.07.2023 года, в котором содержатся сведения об ознакомлении ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела и отсутствии соответствующих заявлений и ходатайств, данный протокол составлен дознавателем Ф.Т.А. в порядке ст. 217 УПК РФ и подписан дознавателем, обвиняемым ФИО3 и его защитником – адвокатом Абакумовым А.Б.

Помимо этого, заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 27.01.2020 года, согласно которого у ФИО3 

<

данные изъяты>, не противоречит заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 23 июня 2023 года и в данному конкретном случае, не ставит под сомнение данное заключение экспертизы от 23.06.2023 года и не свидетельствует о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы по данному уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный акт по данному уголовному делу составлен дознавателем Ф.Т.А. по окончании предварительного расследования в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 225 УПК РФ - 24 июля 2023 года, после чего, в тот же день, данный обвинительный акт был утвержден начальником МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5. При этом обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Абакумов А.Б. были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 225 и ст. 217 УПК РФ – 25 июля 2023 года, после чего, данное уголовное дело было направлено прокурору ЗАТО г. ФИО5, для выполнения требований, предусмотренных ст. 226 УПК РФ, после выполнения которых, в установленный законом срок, 30 июля 2023 года обвинительный акт по данному уголовному делу в отношении ФИО3 был утвержден уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора ЗАТО г. ФИО5. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: содержанием обвинительного акта по данному уголовному делу и справкой к нему, согласно которых, обвинительный акт был составлен дознавателем 24 июля 2023 года и в тот же день был утвержден начальником органа дознания, а прокурору направлен 25 июля 2023 года; протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом, согласно которого ФИО3 совместно со своим защитником – адвокатом Абакумовым А.Б. 25 июля 2023 года в период времени с 14.30 часов до 16.00 часов знакомился с материалами дела и обвинительным актом; содержанием журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 и показаниями дознавателя Ф.Т.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которых, 25 июля 2023 года в период времени с 15.05 часов до 16.00 часов дознаватель Ф.Т.А. в присутствии адвоката Абакумова А.Б. посещала обвиняемого ФИО3, находящегося в условиях ИВС, где осуществлялось ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела и обвинительным актом, после чего, данное уголовное дело вместе с обвинительным актом было направлено в прокуратуру ЗАТО г. ФИО5.

Вместе с тем, наличие технических ошибок и описок, выразившихся в указании неточного времени ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с процессуальными документами и письменными доказательствами, а также материалами уголовного дела, не влечет признание данных процессуальных и соответствующих следственных действий незаконными, в том числе не влечет признание каких-либо доказательства по данному делу недопустимыми, поскольку вышеуказанные доказательства, исследованные судом и положенные в основу данного судебного акта были получены с соблюдением требований УПК РФ, а процессуальные и следственные действия под данному делу также были проведены с соблюдением требований УПК РФ и наличие соответствующих технических ошибок и описок, допущенным дознавателем Ф.Т.А., оформляющей данные процессуальные документы (ознакомления) по субъективным причинам, не может опорочить данных процессуальных действий, которые фактически были проведены и соответствуют действительности.

Помимо этого, доводы стороны защиты о незаконности утверждения прокурором обвинительного акта по данному делу 30 июля 2023 года, то есть в выходной день, являются не обоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон Российской Федерации не содержит нормы запрещающей осуществление данного процессуального действия прокурором в выходной день, однако, регламентирует срок, в течение которого прокурор должен принять решение по поступившему ему в порядке ст. 226 УПК РФ уголовному делу.

Помимо этого, доводы стороны защиты о малозначительности совершенных подсудимым ФИО3 30 марта 2023 года противоправных действий, являются не состоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами по уголовному делу, установленными судом, в том числе - характером и степенью общественной опасности совершенного преступления против собственности и личностью подсудимого ФИО3, которым данные преступные действия совершены в условиях рецидива преступлений. 

Виновность ФИО3 в покушении на открытое хищение имущества ООО «Копейка-ФИО5» 6 мая 2023 года установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица ООО «Копейка-ФИО5» Б.С.А. показала, что утром 6 мая 2023 года ей позвонила администратор магазина «Перекресток», расположенного в ... в г. ФИО5 - Г.И.Б. и сообщила, что при попытке похитить из данного магазина сменные лезвия для станков в количестве двух штук, был задержан подсудимый ФИО4, который пытался скрыться с похищенным, и оказывал сотрудникам магазина сопротивление при задержании. При этом данный товар принадлежит ООО «Копейка-ФИО5».

Согласно показаниям представителя потерпевшего юридического лица – Б.С.А. (т. 1 л.д. 70-72), данных ею в ходе предварительного расследования 07.05.2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности директора в магазине «Перекресток», который принадлежит ООО «Копейка-ФИО5». Фактический адрес: г. ФИО5, .... на основании соответствующей доверенности она уполномочена представлять интересы вышеуказанной организации в органах внутренних дел. 6 мая 2023 года от сотрудника магазина Ч.Л.С. ей стало известно о том, что 6 мая 2023 года в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. ФИО5, ..., пришел мужчина, который пытался похитить 2 упаковки сменных кассет для бритья «Бик ФЛЕКС 5 ГИБРИД», стоимостью 948 рублей 28 копеек каждая, однако мужчина с похищенным товаром был задержан Ч.Л.С. на выходе из магазина. Прибывшие на место сотрудники полиции установили личность мужчины, им оказался ФИО3, у которого были изъяты похищенные им 2 упаковки сменных кассет для бритья. В этот же день была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно которой 2 упаковки сменных кассет для бритья «Бик ФЛЕКС 5 ГИБРИД» поступили к ним в магазин согласно товарной накладной № от 30.03.2023 года по цене 948 рублей 28 копеек за каждую. Указанная цена – это закупочная цена на похищенный товар. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 ООО «Копейка-ФИО5» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1896 рублей 56 копеек. Просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3

Вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего юридического лица Б.С.А. подтвердила в судебном заседании, объяснив, что наличие противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования вызваны большим количеством времени, прошедшим с момента описываемых событий, в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства, которые раньше помнила лучше. Кроме того, данные показания давались ею добровольно, после разъяснения соответствующих прав и соответствуют действительности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Л.С. показала, что являясь продавцом-кассиром в магазине «Перекресток», расположенном ... в г. ФИО5, 6 мая 2023 года она находилась на своем рабочем месте, когда около 07.40 часов указанного дня в магазин пришел ранее ей знакомый ввиду своего противоправного поведения подсудимый ФИО3 Она стала наблюдать за ФИО3, который прошел в магазине в отдел с бритвенными принадлежностями и, видя, что она за ним наблюдает, взял с полки два блока кассет для бритья и спрятав их в рукав своей одежды, направился к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону и находясь на выходе из магазина, она остановила ФИО3, попросив его вернуть похищенное, однако он заявил, что ничего не похищал. Вместе с тем, она сообщила ему, что сработала сигнализация, поскольку похищенные им кассеты имели соответствующие магниты, сработавшие при пересечении турникета. После чего, ФИО3 вытащил из рукава, похищенные им кассеты для бритья и предложил их забрать, однако на тот момент она уже сообщила Г.И.Б. о происшествии и та нажала тревожную кнопку, вызвав сотрудников полиции, в связи с чем, она не стала забирать у ФИО4 похищенный им товар. После чего, ФИО3, не оставив данный похищенный товар в магазине и не отдав его ей, попытался скрыться из магазина с похищенными кассетами, но она с помощью военнослужащего-посетителя магазина, в тамбуре магазина задержала ФИО3 После этого, ФИО3 вернулся в магазин и положил похищенный им товар на стеллаж магазина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3

Согласно показаниям свидетеля Ч.Л.С. (т. 1 л.д. 81-83), данных ею в ходе предварительного расследования 15.05.2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности продавца-кассира в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: г. ФИО5, ... принадлежащем ООО «Копейка-ФИО5». 6 мая 2023 года в 07.00 часов она приступила к исполнению своих обязанностей в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: г. ФИО5, .... Примерно в 07 часов 45 минут она находилась за кассой № 3, лицом к центральному входу в данный магазин. В это время она увидела, что в магазин зашел ФИО3, личность которого ей стала известна в ходе дальнейшего разбирательства в присутствии сотрудников полиции. ФИО3 ей знаком визуально, он ранее совершал в их магазине хищения товара, но с заявлениями в полицию по данным фактам они не обращались, так как тот просил прощения и раскаивался в содеянном. ФИО3 сразу же прошел в отдел с бритвенными станками. В связи с тем, что ФИО3 ранее свершал хищения в их магазине товара, она предположила, что тот сможет вновь совершить хищение товара в магазине, в связи с чем она решила за ним понаблюдать. Она вышла из-за кассы и стала наблюдать за ним. ФИО3 находясь в отделе с бритвенными принадлежностями, снял со второй полки сверху две упаковки сменных кассет для бритья «Бик ФЛЕКС 5 ГИБРИД» и тут же спрятал их в свой рукав курки. Она стояла с торца данного торгового ряда, предполагает, что он ее не видел, так как не оглядывался в ее сторону, когда брал станки. Далее направилась к центральному выходу из магазина, так как поняла, что ФИО4 совершает хищение товара и хотела забрать у него похищенное имущество. Затем она увидела, что ФИО3 обошел стеллаж слева и направляется к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону, не оплатив товар. ФИО3 вышел из торгового зала, и она тут же у него спросила, что взял? ФИО3 ответил ей, что ничего. Она стала настаивать на том, чтобы он вернул ей похищенный им товар и при этом, преграждая ему путь собой, не давая покинуть магазин. ФИО4 достал из рукава, взятые им кассеты и продемонстрировал их ей. Забрать он ей их не предлагал, лишь продемонстрировал, что именно он взял из торгового зала. Забрать упаковки со сменным кассетами у ФИО4 у нее возможности не было, как она уже пояснила, тот ей их забрать не предлагал. Она попросила Г.И.Б., которая находилась в торговом зале нажать тревожную кнопку. Она вышла из служебного помещения в тот момент, когда ФИО4 уже был на выходе из торгового зала. После того, как ФИО4 услышал слова про сотрудников полиции, тот стал вести себя грубо, дерзко, нагло, вызывающе, стал пытаться выйти из магазина, с похищенным товаром, однако она преграждала ему путь, удерживала за одежду. ФИО4 так упорно пытался покинуть магазин, что они переместились в тамбур магазина, ей не хватало сил его удержать, так как тот был физически сильнее ее. В это время ей на помощь пришел молодой человек, в военной форме, который помог ей завести ФИО3 обратно в магазин. Каких-либо насильственных действий в отношении нее ФИО3 не совершал, он ее не удерживал, ее действия не ограничивал, от действий ФИО3 физической боли она не испытывала. Вскоре ФИО4 успокоился и стал вести себя подобающе, до приезда сотрудников полиции, которые по прибытию забрали его с собой для дальнейшего разбирательства. Если бы не данный молодой человек в военной форме, то она бы не смогла удержать ФИО3 и тот бы ушел с похищенным им товаром на улицу.

Вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель Ч.Л.С. подтвердила в судебном заседании, объяснив, что наличие противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования вызваны большим количеством времени, прошедшим с момента описываемых событий, в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства. Вместе с тем, она добровольно давала данные показания, после разъяснения ей соответствующих прав и ответственности и данные показания соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.И.Б. показала, что являясь товароведом в магазине «Перекресток», расположенном в г. ФИО5, в один из дней мая 2023 года около 08.00 часов, когда она ехала на работу, ей позвонила продавец данного магазина Ч.Л.С. и, сообщив, что из магазина пытаются похитить товар, попросила нажать тревожную кнопку для вызова сотрудников охраны. Прибыв в данный магазин около 08.00 часов того же дня она нажала тревожную кнопку и увидела подсудимого ФИО3, который пытался выйти из магазина и его задержал военнослужащий, при этом в руках у ФИО3 она не видела похищенного товара. В последующем от Ч.Л.С. ей стало известно, что ФИО3 попытался скрыться с похищенными из магазина бритвенными кассетами, однако был задержан ею с помощью военнослужащего, после чего, он вернулся в магазин и положил похищенный им товар. Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля Г.И.Б. (т. 1 л.д. 84-85), данных ею в ходе предварительного расследования 17.05.2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 6 мая 2023 года с 07 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «Перекресток» ... г. ФИО5 Нижегородской области, где работает в должности старшего сотрудника с момента приема. 6 мая 2023 года в 07 часов 50 минут она вышла из подсобного помещения данного магазина и направилась в сторону кассовых зон. На выходе из магазина она увидела продавца-кассира Ч.Л.С. и как ей позднее станет известным в ходе разбирательства с сотрудниками полиции ФИО3 Кроме того, на выходе с ними находился молодой человек в военной форме. ФИО3 находился в возбужденном состоянии, что – то непонятное кричал, вел себя нагло, грубо, чем-то возмущался. Ч.Л.С. попросила ее нажать на тревожную кнопку и вызвать сотрудников полиции. Она вызвала сотрудников полиции, которые вскоре прибыли. В руках у ФИО3 она увидела упаковки от сменных кассет для бритья в количестве 2 штук. Вскоре прибыли сотрудники полиции и забрали ФИО3 с собой. Со слов Ч.Л.С. ей стало известно, что ФИО3 похитил две упаковки сменных кассет для бритья и с ними пытался выйти из магазина, отталкивал ее от себя, вырывался.

Вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель Г.И.Б. частично подтвердила в судебном заседании, объяснив, что наличие противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования вызваны большим количеством времени, прошедшим с момента описываемых событий, в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства, а также в связи с тем, что она не внимательно ознакомилась с протоколом своего допроса, который подписала, не принеся к нему замечаний. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования она добровольно давала показания, после разъяснения ей соответствующих прав и ответственности, однако данные показания не соответствуют действительности в части того, что она видела в руках у подсудимого ФИО3 похищенный им товар и считает, что в ходе судебного разбирательства она дала более верные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Г.П. показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей родным сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, 

<

данные изъяты> При этом подсудимый проживает совместно с ней и оказывает ей помощь в быту. Кроме того, ФИО3 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023 года (т. 1 л.д. 17-19) – согласно которого с участием свидетелей Ч.Л.С. и Г.И.Б. был проведен осмотр торгового зала и помещения магазина «Перекресток», расположенного ... в г. ФИО5, в ходе которого, Ч.Л.С. пояснила, что 6 мая 2023 года около 07.45 часов в магазин явился ФИО3 и взял со стеллажа две упаковки сменных кассет для бритья «Бик Флекс 5 Гибрид», однако на выходе из магазина был задержан. В ходе данного следственного действия были изъяты: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине на которой зафиксирован факт попытки хищения товара и две упаковки сменных кассет для бритья «Бик Флекс 5 Гибрид».

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.05.2023 года (т. 1 л.д. 23), согласно которому в магазине «Перекресток», расположенном в ... в г. ФИО5, произведено снятие фактических остатков ценностей, принадлежащих ООО «Копейка-ФИО5», по результатам которого выявлена недостача 2 упаковок сменных кассет для бритья «Бик ФЛЕКС 5 ГИБРИД», общей стоимостью 1896 рублей 56 копеек.

Выпиской из товарно-транспортной накладной № от 30 марта 2023 года (т. 1 л.д. 24), согласно которой закупочная стоимость для ООО «Копейка-ФИО5» 1 упаковки сменных кассет для бритья «Бик ФЛЕКС 5 ГИБРИД» составила 948 рублей 28 копеек.

Протоколом осмотра предметов и документов от 13 мая 2023 года (т. 1 л.д. 99-100), согласно которого были осмотрены две упаковки сменных кассет для бритья «Бик флекс Гибрид», изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра предметов и документов от 19.07.2023 года (т. 1 л.д. 138-144) в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Абакумова А.Б., просматривались видеозаписи, находящиеся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 06.05.2023 года из магазина «Перекресток», расположенного в ... в г. ФИО5. Так, в ходе данного следственного действия были воспроизведены:

- видеофайл «Регистратор вход в торговый зал ….mp4», согласно которого (05-06-2023 в 07:43:30 обзор камеры направлен на центральный вход магазина) на первой секунде в объектив камеры попадает мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, черную кепку, который заходит в торговый зал магазина;

- видеофайл «Регистратор 4 mp4», согласно которого (05-06-2023 в 07:43:48 обзор камеры направлен на стеллаж с бритвенными принадлежностями) на первой секунде в объектив камеры попадает мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, черную кепку, который изначально заходит в отдел с бритвенными принадлежностями, потом что-то снимает с вешалки, разворачивается и обходит его с левой стороны, а далее - обходит стеллаж выходит из торгового зала минуя кассовую зону и направляется к выходу из магазина;

- видеофайл «Регистратор № 1 центр вход … mp4», согласно которого (05-06-2023 в 07:44:57 обзор камеры направлен на центральный вход магазина) на первой секунде в объектив камеры попадает девушка, одетая в форменную одежду сотрудника магазина «Перекресток», которая идет в направлении центрального входа магазина, где останавливается. В 07:45 в обзор камеры попадает мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, черную кепку, который выходит из торгового зала магазина минуя кассовую зону и направляется в сторону выхода из магазина. Далее последние между собой разговаривают и мужчина достает из под одежды что-то и протягивает в сторону девушки, после чего, снова убирает предмет за пазуху свое куртки. Затем мужчина снова пытается покинуть магазин, но девушка его останавливает, мужчина начинает ее отталкивать от себя руками и продвигается вперед в сторону выхода на улицу и они совместно перемещаются в тамбур магазина. Мужчина в форменной одежде военнослужащего возвращает мужчину обратно в магазин.

Помимо этого, в судебном заседании были исследованы вышеуказанные видеозаписи, по данному уголовному делу. В ходе просмотра данных видеозаписей судом установлено, что в юридически значимый период времени 6 мая 2023 года около 07.43 часов подсудимый ФИО3 пришел в магазин «Перекресток», где со стеллажа с бритвенными принадлежностями взял сменные кассеты для бритья, что воочию наблюдала сотрудница магазина – Ч.Л.С. (допрошенная в судебном заседании), в руках у которой был мобильный телефон. При этом, минуя кассовую зону и направляясь к выходу из магазина через соответствующий турникет, который сработал на пересечение неоплаченного товара, ФИО3 был остановлен Ч.Л.С., которая разговаривает по мобильному телефону и с которой он вступил в диалог. В ходе данного диалога с Ч.Л.С., которая преградила ФИО6 выход из магазина, в том числе, выставив перед собой руки и препятствуя ФИО6 покинуть магазин, ФИО6 вытащил из рукава своей куртки сменные кассеты для бритья и протянул их в сторону Ч.Л.С., после чего, убрал данные сменные кассеты для бритья в рукав своей одежды и стал перемещаться с ними по магазину, не выпадая из поля зрения видеокамеры и не принимая мер к тому, чтобы выложить находящиеся при нем сменные кассеты для бритья в магазине или оставить данные кассеты для бритья в магазине. После чего, ФИО3 удерживая в руках сменные кассеты для бритья, пытается покинуть помещение магазина, при этом ему препятствует Ч.Л.С., которая преграждает ФИО3 выход из магазина и удерживает ФИО3 одной рукой, однако, ФИО3 преодолевает сопротивление Ч.Л.С. и фактически выталкивает ее из магазина на улицу, пытаясь скрыться, когда на помощь Ч.Л.С. пришел мужчина в военной форме, который с помощью физической силы, руками вернул ФИО3 в помещение магазина. При этом по возвращении ФИО3 в помещение магазина сменные кассеты для бритья находятся у ФИО3 в руках. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 узнал себя на вышеуказанных видеозаписях, при этом, не оспаривая их содержания, давал вольную трактовку своим действиям и действиям сотрудников магазина «Перекресток».

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица Б.С.А., а также свидетели: Ч.Л.С., Г.И.Б., Г.Г.П. и Ф.Т.А. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Фактические доводы подсудимого ФИО3 о том, что свидетель Ф.Т.А., являющаяся сотрудником органа дознания и проводившая процессуальные и следственные действия по данному делу, а в последующем давшая показания, противоречащие показаниям подсудимого, в связи с чем, она имеет личную заинтересованность в рассмотрении данного дела, ввиду выявления ее некомпетентности, являются необоснованными и не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности дознавателя Ф.Т.А., являющейся сотрудником правоохранительных органов, задачами и целью которых является выявление, предупреждение, пресечение противоправных действий со стороны граждан, а также осуществление уголовного преследования в ходе предварительного расследования по уголовному делу. При этом дознаватель Ф.Т.А. была допрошена в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения ей прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания представителя потерпевшего юридического лица – Б.С.А. и свидетелей: Ч.Л.С. и Г.И.Б., данные каждым из указанных лиц в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным каждым из указанных лиц в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, а также - в части, не противоречащей содержанию исследованных в судебном заседании видеозаписей, на которых зафиксированы противоправные действия ФИО3 6 мая 2023 года.

При этом в части возникших противоречий в показаниях представителя потерпевшего юридического лица Б.С.А. и свидетелей: Ч.Л.С. и Г.И.Б., суд принимает во внимание показания данных лиц, данные каждым из указанных лиц в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку противоречия вызваны тем, что данные лица забыли некоторые обстоятельства и детали, в связи с соответствующим периодом времени, прошедшим со времени наступления описываемых событий и их допроса в суде, при этом показания данных лиц в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов и пояснений указанных лиц, относительно их допроса в ходе предварительного расследования, данные в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Ф.Т.А., которая осуществляла их допрос. Кроме того, в ходе предварительного расследования данные лица добровольно давали показания, в связи с чем, каждый из них, поддерживает оглашенные показания, которые в целом соответствуют действительности. 

При этом оценивая показания представителя потерпевшего юридического лица Б.С.А. и свидетелей: Ч.Л.С. и Г.И.Б., данные ими в ходе предварительного расследования, судом принимается во внимание, что данные показания в целом согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами. 

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетеля Ф.Т.А., данные в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в целом согласуются с процессуальными актами и письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо этого, некоторые неточности в показаниях свидетеля Ф.Т.А., являющейся дознавателем, в производстве которого находилось данное уголовное дело в отношении ФИО3, объясняются длительным периодом времени, прошедшим с момента проведения ею следственных и процессуальных действий по делу, а также большим количеством следственных действий, проведенных последней в истекший период времени по большому количеству уголовных дел, находящихся у нее в производстве, в ходе которых, ею фактически осуществлялись однотипные процессуальные действия, о чем свидетель пояснила суду.

Оценивая доказательства, судом принимаются во внимание показания свидетеля Г.Г.П., данные в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются со сведениями, касающимися состояния здоровья подсудимого ФИО3

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 данным им в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в части не противоречащей показаниям, данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в части не противоречащей показаниям представителя потерпевшего юридического лица Б.С.А., свидетелей: Ч.Л.С. и Г.И.Б., показания которых, получили оценку выше по тексту. При этом, судом принимаются во внимание показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, относительно совершения инкриминируемого преступления. 

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании из которых фактически следует, что у последнего не имелось умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, и после обнаружения его противоправных действий, направленных на совершение хищения чужого имущества он не удерживал похищенное имущество и не пытался с ним скрыться, а добровольно отказался от совершения преступных действий и добровольно вернул похищенное имущество, суд относится критически, расценивая данное обстоятельство как желание ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что фактически в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку он добровольно отказался от продолжения его совершения.

Вместе с тем, данные доводы подсудимого ФИО3 не состоятельны и опровергаются содержанием протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 20.07.2023 года, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан дознавателем Ф.Т.А., подсудимым ФИО3 и его защитником – адвокатом Абакумовым А.Б. и не содержит каких либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО3 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, полученными в судебном заседании, из которых следует, что в протоколе его допроса в качестве обвиняемого стоят его подписи, а также исследованным в судебном заседании постановлением дознавателя от 24.07.2023 года об оплате труда адвоката Абакумова А.Б. за оказание обвиняемому ФИО3 юридической помощи.

При этом судом принимается во внимание, что в ходе ознакомления подсудимого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу, у последних не имелось каких - либо замечаний или ходатайств, за исключением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядка судебного разбирательства, в том числе, о признании доказательств не допустимыми.

Помимо этого, фактические доводы стороны защиты о признании протокола допроса подсудимого ФИО3 в качестве обвиняемого от 20.07.2023 года, недопустимым доказательством, опровергаются показаниями свидетеля Ф.Т.А., осуществлявшей предварительное расследование данного уголовного дела, согласно которых, данное доказательство было получено без нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимый ФИО3 добровольно, в присутствии своего защитника, после разъяснения ему соответствующих прав, давал показания в качестве обвиняемого, с которыми в последующем лично ознакомился и подписал соответствующий протокол наряду с защитником, не имея каких-либо замечаний. Согласно показаниям свидетеля Ф.Т.А. в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый Т.М.Е. не жаловался на состояние своего здоровья, а также на оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

При этом доводы подсудимого ФИО3 относительно оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, выразившегося в его незаконном задержании и осуществлении незаконного уголовного преследования, в ходе которого было отказано в прекращении уголовного дела и переквалификации его преступных действий, являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Ф.Т.А., осуществлявшей предварительное расследование по данному делу, согласно которых какого-либо давления в ходе предварительного расследования данного уголовного дела на подсудимого ФИО3 не оказывалось, а уголовное преследование в отношении него осуществлялось ввиду наличия законных повода и оснований. 

Помимо этого, противоречивая и непоследовательная позиция подсудимого ФИО3, признававшего наличие умысла на совершение тайного хищения имущества из магазина и вместе с тем, оспаривавшего наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, а также – наличие в принципе состава преступления в его действиях ввиду его добровольного отказа от продолжения совершения преступных действий, в том числе – наличие умысла на совершение хищения чужого имущества в юридически значимый период времени и необходимости принятие во внимание его психическое состояние здоровья, исключающее ответственность за совершение инкриминируемых преступных действий, расценивается судом как желание подсудимого ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Иные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм Уголовного закона Российской Федерации. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в покушении на открытое хищение имущества ООО «Копейка-ФИО5» 6 мая 2023 года полностью доказанной и квалифицирует содеянное ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя преступные действия ФИО3 как покушение на грабеж, суд исходит из того, что последний, совершив хищение товара в виде двух упаковок сменных кассет для бритья из соответствующего магазина «Перекресток» и пытаясь скрыться с похищенным имуществом, был замечен сотрудником данного магазина Ч.Л.С. При этом его преступные действия были обнаружены свидетелем Ч.Л.С., которая потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенный им товар, таким образом, данные действия стали очевидны как для самого ФИО3, который согласно его показаниям осознал, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, так и для свидетеля Ч.Л.С. Однако, ФИО3, осознавая данное обстоятельство, понимая противоправный характер своих действий, продолжил удержание похищенного из данного магазина имущества в виде двух сменных кассет для бриться, которые он вытащил из рукава своей одежды и, держа их в руках, попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, игнорируя требования сотрудника магазина и отталкивая его, пытаясь покинуть магазин, вместе с тем, ФИО3 был задержан сотрудником данного магазина и мужчиной в военной форме, который оказал помощь и фактически вернул ФИО3 в помещение магазина вместе с находящимся у него в руках похищенным имуществом.

При этом доводы подсудимого ФИО3 о том, что он добровольно отказался от продолжения совершения противоправных действий и вернул похищенное имущество, положив ранее похищенные упаковки сменных кассет для бритья на одну из полок в магазине, а также – предлагал сотруднику магазина Ч.Л.С. после обнаружения его противоправных действий забрать у него похищенный товар, однако она отказалась взять похищенное им имущество, являются не состоятельными и в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку судом с достоверностью установлено, в том числе, подтверждается исследованными в суде видеозаписями, что подсудимый ФИО3 совершив хищение двух упаковок сменных кассет для бритья и спрятав их в рукав своей одежды попытался покинуть магазин вместе с похищенным имуществом, однако на выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина Ч.Л.С., которая потребовала его вернуть похищенный товар, после чего, ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, имея возможность прекратить свои преступные действия и положить в любом месте торгового зала похищенный им товар, не отказался от совершения преступления, а напротив, удерживая в руках похищенное им имущество, попытался скрыться из магазина вместе с похищенным имуществом, при этом преодолевая сопротивление сотрудника магазина Ч.Л.С. и фактически перемещаясь с ней на несколько метров к выходу из магазина на улицу, и только пришедший на помощь Ч.Л.С. мужчина в военной форме, с помощью физической силы фактически вернул ФИО3 в помещение магазина, когда в руках у ФИО3 по прежнему находилось похищенное имущество.

Таким образом, последующее поведение ФИО3, то есть после пресеченной попытки открытого хищения товара из магазина, связанное с тем, что он положил похищенный им товар на полку в магазине, не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления и не влечет освобождение его от уголовной ответственности за содеянное.

При этом судом с достоверностью установлено, что у подсудимого ФИО3 имелась реальная возможность прекратить свои противоправные действия, связанные с хищением товара из магазина, после того, как его преступные действия стали очевидны для окружающих, вместе с тем, объективные действия ФИО3, составляющие состав открытого хищения чужого имущества, свидетельствуют об умысле последнего довести совершение преступления до конца и скрыться с похищенным имуществом, что не получилось у подсудимого ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина, а также мужчиной в военной форме.

Наличие в действиях ФИО3 такого квалифицирующего признака как открытое хищение чужого имущества, объективно подтверждается показаниями свидетелей Ч.Л.С. и Г.И.Б.

Помимо этого, наличие в действиях ФИО3 такого квалифицирующего признака как открытое хищение чужого имущества с объективной достоверностью подтверждается: протоколом осмотра предметов и документов с участием подсудимого ФИО3 и видеозаписями, на которых отражены обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого преступления, исследованными в судебном заседании, которыми полностью подтверждаются показания представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей, получивших оценку выше по тексту данного судебного акта.

При этом стороной защиты не оспаривается содержание исследованных в судебном заседании вещественных доказательств в виде видеозаписей факта совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, вместе с тем, вольная трактовка ФИО3 своих действий и действий сотрудников магазина, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава вменного ему преступления. 

Обстоятельством подтверждающим, удержание ФИО3 похищенного из магазина имущества потерпевшего юридического лица, является тот факт, что похищенные последним и находящиеся в руках у подсудимого две упаковки сменных кассет для бритья, удерживались ФИО3 с момента обнаружения его преступных действий сотрудником магазина, когда подсудимому, прошедшему кассовую зону и находящемуся в магазине, было предъявлено требование вернуть похищенное имущество и до того момента когда подсудимый, осознавая, что его преступные действия обнаружены, пытаясь скрыться с похищенным товаром, направился к выходу из магазина, отталкивая сотрудника магазина, после чего, пришедший на помощь мужчина в военной форме фактически вернул ФИО3 в помещение магазина, а в руках у ФИО3 находилось похищенное имущество.

Вместе с тем, открытое хищение имущества ООО «Копейка-ФИО5» не было доведено ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина «Перекресток» и мужчиной в военной форме.

Доводы подсудимого ФИО3 относительно отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления, являются не состоятельными и в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку выше по тексту данного судебного акта. 

При этом фактический размер и стоимость имущества, принадлежащего ООО «Копейка-ФИО5», указанный в соответствующем обвинительном акте, которое пытался похитить подсудимый ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 23 июня 2023 года, подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Суд находит заключение экспертов мотивированным и обоснованным, а ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение 06.05.2023 года преступления.

Вопреки доводам стороны защиты вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы от 23.06.2023 года в отношении ФИО3 получено в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, в том числе: признав необходимым назначение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, уполномоченное должностное лицо – дознаватель Ф.Т.А., в производстве которой находилось данное уголовное дело, вынесла соответствующее постановление от 26.05.2023 года в соответствии со ст. 195-196 УПК РФ, в последующем ознакомив с ним подсудимого и его защитника и разъяснив им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. При этом, соответствующие постановление и материал поступил в государственное экспертное учреждение в «Нижегородскую областную психоневрологическую больницу № 1» для проведения экспертизы, где экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и внушительный опыт работы по соответствующей специальности: С.А.В., Б.С.П. и К.А.А., которым были разъяснены соответствующие права и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается содержанием оспариваемого заключения.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 23.06.2023 года в отношении ФИО3, суд находит выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении, мотивированными и обоснованными, поскольку экспертиза проведена на основании постановления дознавателя в рамках возбужденного уголовного дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на применение соответствующих методик проведения экспертизы, а эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертиза проводилась с участием ФИО3, которым в ходе проведения экспертизы не заявлялось каких-либо ходатайств, в том числе – не заявлялось отводов экспертам, в связи с чем, оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, не имеется.

Выше по тексту данного судебного акта судом дана подробная оценка данного доказательства в виде заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, а также - суждения в соответствии с которыми данное доказательство является допустимым и отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Помимо этого, выше по тексту данного судебного акта судом даны суждения в соответствии с которыми, процессуальные и следственные действия, проведенные в ходе предварительного расследования данного уголовного дела в отношении ФИО3 и по его окончанию, связанные с ознакомлением последнего с процессуальными документами, заключением судебно-психиатрической экспертизы и материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не влекут признание каких-либо из доказательств по данному делу недопустимыми, либо совершение каких-либо процессуальных действий не законными.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 относительно обоих инкриминируемых ему эпизодов преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из двух эпизодов преступной деятельности, суд признает: состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. При этом по эпизоду преступления от 30 марта 2023 года суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание подсудимым своей вины, а по эпизоду преступления от 6 мая 2023 года – фактическое частичное признание своей вины в совершении преступления. 

При этом признавая в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого ФИО3, судом принимаются во внимание показания подсудимого и исследованные в суде документы, свидетельствующие о наличии 

<

данные изъяты> 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания по эпизоду от 30 марта 2023 года в качестве смягчающего ФИО3 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством. 

Помимо этого, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от 30 марта 2023 года, явку с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 53), содержащуюся в его объяснении от 27.04.2023 года, поскольку она была сделана последним после его фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления и не содержит соответствующей информации имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, до этого не известной правоохранительным органам.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется как 

<

данные изъяты>.

При этом судом учитывается, что по месту предыдущего отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО3 характеризуется удовлетворительно, как лицо, формально реагирующее на меры воспитательного характера и требования администрации исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается характеристика личности, данная подсудимому ФИО3 свидетелем Г.Г.П., допрошенной в судебном заседании и являющейся ему матерью.

Судом также учитывается, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Помимо этого, судом учитывается соответствующее заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 23 июня 2023 года, отраженное выше по тексту данного судебного акта, согласно которого, подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> 

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО3 преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО3 совершено одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, наказание последнему назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом при назначении ФИО3 наказания за совершение неоконченных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом применяется положение ч. 3 ст. ст. 66 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает не возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает не возможным назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО3, оспаривая фактические обстоятельства по данному уголовному делу, не поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, соответствующий порядок судебного разбирательства был прекращен судом, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года ФИО3 осужден по ст. 158.1, ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Учитывая, что ФИО3 совершил инкриминируемые преступления 30 марта 2023 года и 6 мая 2023 года, то есть до вынесения приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года, окончательное наказание ФИО3 назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом отбытое ФИО3 наказание по предыдущему приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года подлежит зачету в срок назначаемого наказания.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО3 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что последний совершил два умышленных преступления одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести, при этом в действиях подсудимого имеется рецидив преступлении и ранее он отбывал лишение свободы, а потому подсудимый ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что вышеуказанный приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО3 вступил в законную силу 26 сентября 2023 года, при этом данным приговором суда было зачтено в срок отбытия наказания, время содержания ФИО3 под стражей по делу с 5 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Помимо этого, судом установлено, что вышеуказанным приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года было зачтено в срок отбытия наказания, время содержания ФИО3 под домашним арестом по делу с 3 марта 2023 года до 13 марта 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом, вышеуказанное отбытое ФИО3 наказание по предыдущему приговору суда от 5 июля 2023 года подлежит зачету в срок назначаемого наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия его под стражу по данному делу, то есть с 7 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом, исходя из системного толкования норм Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежит двойному зачету в срок отбытия наказания ФИО3, одновременный период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и период содержания под стражей по предыдущему уголовному делу, которое окончено с вынесением приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено (т. 2 л.д. 75), что в ходе предварительного расследования адвокату Абакумову А.Б. осуществлявшему по назначению защиту ФИО3, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 12480 рублей, которые признаны процессуальными издержками. 

Судом установлено, что осужденный ФИО3, 

<

данные изъяты>

При этом вопреки доводам стороны защиты, защитник подсудимому ФИО3 в ходе предварительного расследования назначен дознавателем на основании заявления ФИО3 о предоставлении ему защитника (т.1 л.д. 104) и согласно соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы от 23.06.2023 года, подсудимый ФИО3 по своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 27.01.2020 года, исследованной судом по ходатайству стороны защиты.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих ФИО3, защиту которого осуществлял адвокат Абакумов А.Б. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, судебные издержки в сумме 12480 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений определить ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года, назначив ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия его под стражу по данному делу, то есть с 7 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года, то есть - время содержания ФИО3 под стражей по предыдущему делу с 5 июля 2023 года по 4 октября 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также – зачесть время содержания ФИО3 под домашним арестом по предыдущему делу с 3 марта 2023 года до 13 марта 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом, не подлежит двойному зачету в срок отбытия наказания ФИО3, одновременный период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и период содержания под стражей по предыдущему уголовному делу, которое окончено с вынесением приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...