Судья Серков Э.В. Дело № 22-3392/2023

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 19 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Кручининой А.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2,

адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова Д.Р., апелляционным жалобам адвоката Домнина В.В. и осужденного ФИО2 

на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> снят с учета по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселения.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания определен за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

установил:

ФИО2 приговором суда признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов Д.Р. указывает, что резолютивная часть приговора не содержит сведений о сроке начала исчисления дополнительного вида наказания. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Домнин В.В., не оспаривая доказанности вины в совершении преступления и правильности квалификации действий, не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровостьи; полагает, что суд не учел в полной мере совокупность всех смягчающих обстоятельств. Указывает, что его подзащитный полностью вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что суд не привел в приговоре конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст.64 УК РФ, а также не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания. Обращает внимание, что определением 

<

данные изъяты> утверждено мировое соглашение об определении общения порядка с его дочерью М.К.А.. ДД.ММ.ГГГГ. В случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы ребенку может быть нанесена психологическая травма, поскольку он добросовестно исполняет свои родительские обязанности, дочь очень привязана к нему. Осужденный ссылаясь на установленные смягчающие обстоятельства, а так же данные о его личности, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом по данному уголовному делу были полностью соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель, как видно из материалов дела, не возражал против применения данной процедуры.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе главы 40 УПК РФ; с соблюдением условий принятия судебного решения при особом порядке ввиду согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, подтвержденным собранными доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права осужденного на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями статей 6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и небольшой тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом учтены данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым как по виду, так и по его размеру.

Суд располагал сведениями о составе его семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы жалоб о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание наличие оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для изменения приговора, поскольку принятое судом решение по данному вопросу подробно и убедительно мотивировано, о чем прямо указано в приговоре, и является обоснованным.

Нарушений ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о том, что М.М.Е. поставлена на учет по беременности в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ в сроке девять недель беременности, учитывая установленные судом данные о личности осужденного, не является основанием для изменения приговора суда. Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку в силу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании данной правовой нормы суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Султанова Д.Р. – удовлетворить.

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Домнина В.В. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева