Уголовное дело №1-317/2018 поступило 08.08.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 23 октября 2018 года 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н., 

при секретаре Петьковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Левшаковой С.В., 

подсудимых ФИО1, 

ФИО2,

защитников Щербаковой М.Е., 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

ФИО2 ЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов по 22 часа 29 мая 2018 года у ФИО4 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен. 

Далее, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства, совершенных в крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в период времени с 20 часов по 22 часов 29 мая 2018 года обратились посредством сети интернет на сайте 

<

данные изъяты> к не установленному в ходе предварительного следствия лицу с предложением о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, для личного употребления. После этого ФИО1 и ФИО2 с целью незаконного приобретения наркотического средства перевели на номер, который сообщило им неустановленное лицо, денежные средства в сумме 1000 рублей, получив при этом адрес тайника – закладки. 

Продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22 часов 29 мая 2018 года до 02 час 20 минут 30 мая 2018 года находясь в лесной зоне за ... Заельцовского района г.Новосибирска действуя группой лиц по предварительному сговору, из указанного не установленным в ходе предварительного следствия лицом тайника – закладки, расположенного в лесной зоне за ... Заельцовского района г.Новосибирска, забрали вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3–диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 3,49 грамм, тем самым незаконно приобрели его, и с целью его последующего употребления, стали совместно хранить в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак __ без цели сбыта, для совместного употребления, до задержания сотрудниками полиции у __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска.

Количество незаконно приобретенного ФИО1 и ФИО2 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3–диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 3,49 грамм, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

30 мая 2018 года в период времени с 01 час 35 минут по 02 часа 20 минут в ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, на пассажирском сиденье сотрудниками полиции обнаружено и изъято вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотического средство, которое ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили для совместного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимых, свидетелей, исследовав показания подсудимых, письменные материалы уголовного дела, пришел к убеждению, что вина подсудимых по вышеуказанному установленному судом эпизоду подтверждается совокупностью следующих по делу доказательств.

Показаниями свидетеля В.Ф.Ф., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску с ноября 2016 года. 29 мая 2018 года он нес службу в составе экипажа ДПС «Тайга 316» совместно с Л.Д.И. по адресу г.Новосибирск, .... В 23 часа 40 минут ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер __, у автозаправки «Газпром». Водитель вышел из автомобиля, также из машины вышел пассажир. Когда водитель вышел, то он стал прохлопывать его карманы. ФИО5 стал прохлопывать карманы пассажира, в это время пассажир стоял у машины и он увидел, как тот что-то выбросил на пассажирское сиденье. Он увидел, что пассажир выбросил вещество, похожее на черный спрессованный пластилин, темного цвета, около 2 см. При этом пассажир говорил, что это не его вещество, что это принадлежит водителю. Также в салоне автомобиля находились две пластиковые бутылки объемом 0,5 литра, у которых имелись прожжённые отверстия от сигарет и с остатками вещества, эти бутылки находились на полу у пассажирского сиденья. На вопрос, откуда у них это вещество, водитель пассажира сказал, что нашел в почтовом ящике у себя дома. А пассажир вообще сказал, что ничего не знает. При их задержании у обоих были красные глаза. Он спросил, употребляли ли они наркотическое средство, на что водитель сказал, что не употреблял, а пассажир сказал: «Может быть». После данных парней доставили в отдел полиции. Следователем был произведен осмотр данного автомобиля, было изъято вещество и две пластиковые бутылки. (т.1 л.д.107-108)

Показаниями свидетеля Л.Д.И., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который подтвердил показания свидетеля В.Ф.Ф. (т.1 л.д. 115-116)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории АЗС у __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска и автомобиль государственный регистрационный знак __, в котором обнаружено и изъято вещество темного цвета, две полимерные бутылки с отверстием у дна. (т.1 л.д. 5-9)

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 30.05.2018 в ходе которого изъят телефон «Ксяоми» (т.1 л.д.12) 

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 30.05.2018 в ходе которого изъят телефон «Хонер» (т.1 л.д.13) 

Свидетели П.В.С. и Т.Е.А., показания которых были оглашены на основании ст.218 УПК РФ с согласия сторон, подтверждали свое участие при проведении вышесказанного осмотра автомобиля и личных досмотров. (т.1 л.д.109-110, 112-113)

Актом медицинского освидетельствования __ от 30.05.2018, в соответствии с которым у ФИО2 на момент 30.05.2018 установлено состояние опьянения в результате приема MDMB(N)-2201-производного Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-бутановой кислоты. (т.1 л.д.17)

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены телефон марки «Honor PRA-TL10», а также телефон марки «Xiaomi MC G3B», в котором имеются данные о посещении интернет-сайта 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.100-103)

Заключением эксперта __ от 19.06.2018, согласно которому вещество, массой 3,39 г, изъятое в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, содержит в своем составе наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3 – диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислот. В процессе исследования израсходовано 0,10 г вещества. (т.1 л.д. 120-123)

Заключением эксперта __ от 19.06.2018, согласно которому на срезах ногтей и на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 и ФИО2 обнаружены следы наркотического средства - Метиловый эфир 3,3 – диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислот. (т.1 л.д.137-141)

Заключением эксперта __ от 18.07.2018, согласно которому на бутылке №1, изъятой 30.05.2018 в ходе осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол; на бутылке № 2, изъятой там же, обнаружены следы Метиловый эфир 3,3 – диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. (т.1 л.д.152-156)

Протоколом очной ставки от 23.07.2018 между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой последний пояснил, что он вместе с ФИО2 приехал на ... 30.05.2018, для того, чтобы забрать «закладку», которую кто-то из них заказал на сайте 

<

данные изъяты>. Как производилась оплата он не помнит, он заплатил через терминал, расположение которого не помнит. Заплатил 1000 рублей. На сайте были указаны координаты «закладки», а именно в лесу около ..., недалеко от того места где их задержали. За «закладкой» они приехали около 22 часов, потом пошли ее искать в лес, нашли ее в земле, указание было на сайте. Искали ее долго. На это ушло около трех часов. После того как они нашли «закладку», они ее решили употребить вдвоем, после того как он сел в машину, то это вещество было у него в кармане. После они стали выезжать и у автозаправки у __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска их остановили сотрудники полиции, он из кармана это вещество выбросил на пассажирское сиденье. Это вещество он распаковал, они поделили его на две части, чтобы было удобнее употреблять, часть дал ФИО2. Они хотели это вместе с ФИО2 где-нибудь употребить. Когда они ехали в машине, то ФИО2 тоже в руки брал это вещество, так как он был за рулем. Он заранее приготовил две бутылки для употребления, для себя. В машине ФИО2 не курил, и он тоже не курил, так как он ехал. В данных бутылках он ранее курил наркотические вещество один. Ранее он пояснял, что нашел это вещество у себя в почтовом ящике, так как ему неудобно было говорить, что заказал это вещество с сайта. Он предложил ФИО2 съездить за закладкой, тот согласился, это было первый раз, он решил попробовать. Про сайт узнал через интернет. В поисковой системе «Яндекс» он набрал фразу «купить шоколад» и вышел целый список. И он просмотрел несколько названий сайтов и остановился на 

<

данные изъяты>. Он понимал, что это противозаконно, и ФИО2 знал об этом. Продавать это вещество они не хотели, хотели употребить путем курения, через бутылку. Свидетель ФИО2 пояснил, что они с ФИО1 поехали за закладкой в тот день, он знал, что Карманов едет за закладкой, он поехал с ним за компанию за «закладкой», адрес местонахождения «закладки» показывал Карманов, указан был в его телефоне. Приехали туда, припарковали автомобиль и пошли в лес, расположенный на ... Заельцовского района г. Новосибирска, точно адрес указать не может, где они брали «закладку». Он в тот момент не был в наркотическом опьянении, и в алкогольном опьянении он не был. «Закладку» доставал Карманов из земли. Указание было в телефоне на «сайте», потом Карманов взял «закладку» и пошли к автомобилю. В автомобиле Карманов распаковал «закладку» и часть вещества передал ему, это вещество они с ним хотели вместе употребить. Когда стали выезжать с данной территории, у заправки на ... Заельцовского района г. Новосибирска их задержали сотрудники полиции. Куда он дел это вещество, не помнит. При сотрудниках полиции он разговаривал с ФИО6 и предложил ФИО6 взять все на себя, так как это вещество ФИО6. В тот день он алкоголь и наркотические вещества не употреблял. Дня за 4 до этого он употреблял аналогичное по виду наркотическое вещество. Он знал, куда и зачем поехал вместе с ФИО6. Он понимал, что это противозаконно, не может сказать, кто из них предложил съездить и купить это. Продавать это вещество они не хотели, хотели употребить путем курения через бутылку. Ранее он давал другие показания, так как он испугался за себя и за ФИО6. (т.1 л.д.164-166)

Изъятые по уголовному делу предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 97, 104, 131, 146, 161)

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого 24.07.2018, из которых следует, что он действительно вместе с ФИО2 29.05.2018 около 20-21 часов, поехали за закладкой, ФИО2 знал, что они поехали за закладкой. Он со своего телефона зашел на сайт 

<

данные изъяты>, на сайте пришло сообщение, в котором указан номер счета, на который надо было перечислить деньги. Он подъехал к мультикассе, расположенной в каком-то магазине на ..., адрес уже не помнит, и положил на счет 1 000 рублей. После на сайт пришли координаты закладки, они с ФИО2 поехали за закладкой, расположенной в лесу за ..., за частным сектором. Адрес уже он указать не может. Они шли по указателю на сайте. После он раскопал закладку, взял её себе и положил в карман. ФИО2 в это время был рядом с ним. После они хотели её вместе выкурить. При нем ФИО2 не курил. Они прошли обратно, сели в его автомобиль и хотели поехать покурить это вещество. Когда они сели в машину, то он распаковал закладку, снял с неё плёнку, поделил вещество на две части. Одну взял ФИО2 и положил её на переднюю панель автомобиля. Он тоже положил свою часть закладки на панель автомобиля. От того места, где они сели в машину и до того места, где их задержали сотрудники полиции, они проехали около одного километра. А от места закладки до машины они шли долго, около часа или больше, еще заблудились. Полицейские их автомобиль остановили около заправки, у дома __ по ... г.Новосибирска. Закладку они приобрели для собственного потребления. В содеянном искренне раскаивается. Он сделал для себя соответствующие выводы, жалеет о произошедшем. (т.1 л.д.179-181)

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что ранее давал иные показания, так как боялся уголовной ответственности.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 30.05.2018 он вместе с ФИО4 встретились на ул.Достоевского около 20 часов. После чего вместе с ним поехали за закладкой. Карманов предложил ему поехать за закладкой, чтобы ее взять и вместе употребить. Карманов зашел за сайт «28 плюх спустя», он заплатил за закладку через терминал, в каком месте, он не помнит, т.к. был в машине, какую сумму Карманов заплатил, тоже не знает. После того, как произошла оплата, на сайте пришел адрес местонахождения закладки. Карманов поехал по координатам, что указаны были на сайте. Судя по координатам, надо было идти в лес, расположенный за частным сектором за ... Заельцовского района г.Новосибирска. Он в тот момент не был в наркотическом или алкогольном опьянении. «Закладку» доставал Карманов из земли, она была закопана в землю, была в каком-то пакете. Карманов нес при себе «закладку», потом они сели в его автомобиль, он распаковал «закладку» и часть вещества передал ему, это вещество «шоколад», они с ним хотели это вместе употребить. Когда стали выезжать с данной территории, у заправки на ... Заельцовского района г.Новосибирска их задержали сотрудники полиции. На вопрос, как он может объяснить, что при освидетельствовании у него было обнаружено наркотическое вещество, аналогичное изъятому 30.05.2018 в автомобиле, ответил, что он три дня назад употребил путем курения аналогичное вещество, которое нашел на улице у подъезда своего дома, которое называется «шоколад». Также на смывах с рук и срезах с ногтей обнаружено данное вещество, так как он в машине брал это вещество у ФИО6, тот отломил часть и передал ему. Также в автомашине были изъяты две бутылки, приготовленные для курения, но их приготовил Карманов, возможно, но не при нем. Он, когда ехал с ФИО6 за закладкой, то понимал, что это противозаконно. С ФИО6 он первый раз поехал за закладкой, в содеянном раскаивается, обязуется пройти курс лечения от наркотической зависимости. Карманов со своего телефона выходил на этот сайт. (т.1 л.д.190-192)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, необходимые следственные действия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, соответствующую квалификацию, что не дает суду оснований усомниться в их компетенции.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Перечисленные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимых в совершении установленного судом эпизода преступления и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления вины ФИО2 и ФИО1 в содеянном.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых ФИО2 и ФИО1 виновными по установленному обвинению.

В основу приговора судом положены показания свидетелей В.Ф.Ф., Л.Д.И., П.В.С., Т.Е.А., данные на стадии предварительного следствия, поскольку названные показания являются полными, последовательным и не противоречивыми, свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой, оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено, подсудимыми и их защитниками не приведено.

У суда нет оснований не доверять логичным и последовательным показаниям свидетелей. В ходе предварительного следствия указанные лица, показания которых были оглашены, предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо стойких неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми, и как следствие, оснований для их оговора. Не указывали на наличие неприязненных отношений между подсудимыми и вышеуказанными лицам и сами подсудимые и их защитники, а также на наличие объективных причин для оговора.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, на стадии предварительного следствия, суд кладет в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Оснований для самооговора подсудимыми, а также оговора друг друга, судом не установлено.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по установленному эпизоду суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых по установленному судом эпизоду обвинения, квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые до совершения умышленных действий, направленных на совершение преступления, вступили между собой в преступный сговор, выполняли объективную сторону преступления для достижения единой цели, направленной на незаконные приобретение и хранение наркотического средства. Это подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями ФИО2 и ФИО1, которые суд положил в основу приговора.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, действующего на момент совершения преступлений, суд признаёт размер наркотического средства, изъятого у ФИО2 и ФИО1, крупным, исходя из его количества, превышающего утверждённый для указанных наркотических средств определения крупного размера вес. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО2 и ФИО1 в период с 20 часов 29 мая 2018 года до 02 час 20 минут 30 мая 2018 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, у не установленного в ходе предварительного следствия лица незаконно приобрели вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3–диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 3,49 грамм, что является крупным размером, которое незаконно хранили без цели сбыта.

Суд пришел к убеждению, что ФИО2 и ФИО1 не только незаконно приобрели, но и незаконно хранили без цели сбыта названное вещество, содержащее наркотическое средство, поскольку подсудимые приобретали его не под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, изъято оно было не в результате наблюдения сотрудников правоохранительных органов, между приобретением и задержанием подсудимых прошел достаточный временной промежуток, по убеждению суда, свидетельствующий о реализации умысла ФИО2 и ФИО1 на хранение вышеуказанного вещества. 

С учетом изложенного, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Психическое здоровье подсудимых, с учетом заключений __ от 13.06.2018 и __ от 13.06.2018, сомнения у суда не вызывает, поскольку они ведут себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечают обдуманно. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях ФИО2, который не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуются положительно, и ФИО1, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуются положительно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения, суд не нашел оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку по убеждению суда указанное опьянение не могло повлиять на действия подсудимого при совершении преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1, является умышленным и согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личностей ФИО2 и ФИО1, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающее обстоятельства, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, считает, что исправление подсудимых возможно лишь при назначении им наказания, связанного с реальным лишением свободы, т.е. изоляцией от общества.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 и ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер __, возвращенный ФИО1, – оставить в распоряжении последнего, по принадлежности; бумажный конверт с упаковками из-под образцов ФИО1 и ФИО2, полимерный пакет с двумя полимерными бутылками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску, – уничтожить, как не представляющие материальной ценности; бумажный конверт с веществом, массой 3,29 грамма, содержащем в своём составе наркотическое средство, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, – оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу __; мобильный телефон марки «Xiaomi МС G3B», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, – вернуть по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки «Honor PRA- TL10», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, – вернуть по принадлежности ФИО2

Арест, наложенный постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18.06.2018, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN __ государственный номер __, принадлежащий ФИО1 отменить, в связи с отсутствием оснований для его сохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании санкции которой назначить каждому наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на «заключение под стражу», взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, т.е. с 23.10.2018. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, с момента их заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

__ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, – оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу __; мобильный телефон марки «Xiaomi МС G3B», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, – вернуть ФИО1; мобильный телефон марки «Honor PRA- TL10», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, – вернуть ФИО2

Арест, наложенный постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18.06.2018, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> __ государственный номер __, принадлежащий ФИО1 отменить. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Косилов