№ 1-200/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 18 ноября 2020 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Г., 

при секретаре Козловой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Любченко В.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Веселова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес> не военнообязанного, под стражей не содержавшегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя за незаконное бездействие. Согласно предъявленному обвинению в соответствии с должностным регламентом ФИО1 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем, является должностным лицом. В период времени с 08 часов 40 минут до 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в пользу взяткодателя за незаконное бездействие, от Свидетель №1 в сумме 

<

данные изъяты> евро, что эквивалентно на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ - 14 422 рубля 22 копейки по курсу Центрального Банка Российской Федерации, за не выявление факта совершения Свидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно в беспрепятственном пропуске ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут через 

<

адрес> таможни, расположенном по адресу: 

<

адрес>, товара, перемещаемого последним в багаже под видом товаров для личного пользования на таможенную территорию Евразийского экономического союза по направлению из Эстонской Республики в Российскую Федерацию, фактически являющегося коммерческой партией товара.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 21 минуты до 17 часов 39 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в пользу взяткодателя за незаконное бездействие, находясь в указанные день и период времени на смене при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что Свидетель №1 перемещает коммерческую партию товара, фактически являющейся коммерческой партией товара, пропустил последнего с указанным товаром через МАПП Ивангород из Эстонской Республики в Российскую Федерацию.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 мин до 22 часов 10 минут, по ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, находясь на прилегающей территории супермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег путем рукопожатия с последним за совершение вышеуказанных заведомо незаконных бездействий - четыре купюры, по 

<

данные изъяты> евро каждая, в общей сумме 

<

данные изъяты> евро (что эквивалентно на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> копейки по курсу Центрального Банка Российской Федерации), завернутые в таможенную декларацию, на которой имелась рукописная надпись 

<

данные изъяты>

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование позиции им указано на несоответствие предъявленного обвинения формулировке преступления, отсутствие сведений о совершении преступления должностным лицом, использовании им служебного положения, конкретизации сущности незаконного бездействия в части отнесения его к служебным полномочиям. 

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения дела прокурору по указанному обстоятельству. 

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, необходимо руководствоваться примечанием к статье 285 УК РФ, содержащим определение должностного лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющего функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, при этом при квалификации действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении перечислены акты, которыми установлены права и обязанности ФИО1 как должностного лица, указаны сведения о совершении преступления при исполнении своих должностных обязанностей, выразившемся в бездействии – пропуске лица с товаром через 

<

адрес>

По смыслу закона отсутствие в предъявленном обвинении, обвинительном заключении указания на принадлежность обвиняемого к должностному лицу в рамках соответствующего разъяснения, содержащегося в приложении к ст. 285 УК РФ является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Кроме того, при предъявлении обвинения в бездействии, которое совершено ФИО1 с использованием служебных полномочий, следствием не раскрыто отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, не указано на отнесение к полномочиям другого должностного лица; состоит ли бездействие в неисполнении служебных обязанностей; отсутствует указание на то, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе его совершать.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные недостатки обвинительного заключения невозможно восполнить в судебном заседании, поскольку суд не является органом обвинения и не вправе самостоятельно вменять подсудимому нарушение тех или иных положений должностной инструкции, нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают постановление на основе данного обвинительного заключения судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-200/2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвратить Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья 

УИД 47RS0007-01-2020-001302-46