Судья: Семеркина А.А. УИД 39RS0001-01-2024-003236-64

Дело № 2-3785/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5222/2025

17 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10 к ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

По апелляционным жалобам ФИО9, ФИО10 и ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" на дополнительное решение того же суда от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО9, ФИО10, поддержавших апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение, возражения представителя ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" ФИО11 на апелляционные жалобы истиц, поддержавшей апелляционную жалобу ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" на дополнительное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд к ответчику ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО12 незаконно удержанную заработную плату в размере 80 513,60 руб., взыскать в пользу ФИО10 незаконно удержанную заработную плату в размере 40 897,89 руб., признать незаконным и отменить Приказ № 245 от 22 ноября 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО12, ФИО13, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать в пользу ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2024 года исковые требования ФИО9, ФИО10 удовлетворены частично.

Взыскано с ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО9 единовременное денежное вознаграждение по итогам 2023 года в размере 33 408 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскано с ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО10 единовременное денежное вознаграждение по итогам 2023 года в размере 24 842 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Дополнительным решением того же суда от 29 января 2025 года с ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 23 442 руб.

В апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10 просят решение суда изменить в части неудовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Полагают, что выплаты по дорожной карте необоснованно судом отнесены к стимулирующим выплатам. Учитывая, что данные выплаты формируются из федерального бюджета, поступают на реализацию определенного в здравоохранении плана мероприятий, обеспечивают фонд оплаты труда медицинских работников, поэтому не подлежат регулированию локальными актами организации. Полагают, что данные выплаты являются частью заработной платы. Ссылаются на то, что условия, ухудшающие положение работников, являются недействительными.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО9, ФИО10 просят его отменить, взыскав расходы на представителя в полном размере, указывают о том, что стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с уровнем цен, с учетом фактический сложности дела, большом объеме исковых требований. Факт несения расходов в сумме 60000 руб. подтвержден надлежащими документами. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" просит дополнительное решение отменить, принять новое решение, которым отказать во взыскании судебных расходов. Указывает, что не представлено доказательств несения указанных расходов, не представлены доказательства передачи денежных средств представителю на оплату его услуг.

Полагает, что сумма в размере 60000 руб. по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствует сложности рассматриваемого спора. Кроме того, судом не применено постановление Правительства РФ от 01.12.2021 №1240 в части определения расценок на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО9, ФИО10 поддержали апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение, возражали против апелляционной жалобы ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" на дополнительное решение.

Представитель ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" ФИО11 в суде апелляционной поддержала доводы апелляционной жалобы ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" на дополнительное решение, полагала апелляционные жалобы истцов необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 с 27 марта 1996 года работает в ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России, с 22 июня 2018 года работает в должности заведующей отделением гемодиализа – врача-нефролога ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России (л.д. 10, л.д. 18).

ФИО10 с 22 октября 2012 года работает в ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России, с 9 сентября 2021 года, работает в должности старшей медсестры отделения гемодиализа ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России (л.д.53).

Из материалов дела следует, что в отделении гемодиализа ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России была проведена проверка по факту выявления медицинского имущества с истекшим сроком годности.

Согласно заключению по итогам служебного разбирательства по факту выявления медицинского имущества с истекшим сроком годности в отделении гемодиализа ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России от 21 ноября 2023 года были внесены следующие предложения:

-за ненадлежащее исполнение начальником отделения гемодиализа ФИО9 требований: п. 3.1.8, п. 3.1.11, п.3.1.13, п.5.1.2 должностной инструкции заведующей отделением гемодиализа (на 6 коек)–врача–нефролога, утвержденной начальником ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России 15 марта 2022 года и требований п.1 договора о полной индивидуальной ответственности № 0000-000060 от 29 октября 2021 года, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, объявить выговор;

-за ненадлежащее исполнение старшей медицинской сестрой отделения гемодиализа ФИО10 требований должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения гемодиализа (на 6 коек), утвержденной начальником ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России 14 апреля 2023 года и требований п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 0000-000061 от 29 октября 2021 года согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, объявить выговор.

Приказом от 22 ноября 2023 года № 245 ФИО9, ФИО10 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей (л.д. 80-84).

В приказе от 22 ноября 2023 года было указано, что в период с 26 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года заместителем начальника госпиталя по медицинскому снабжению ФИО8 проведено служебное разбирательство по факту выявления медицинского имущества с истекшим сроком годности в отделении гемодиализа ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России.

25 октября 2023 года заместителем начальника госпиталя по медицинскому снабжению ФИО1, совместно с сотрудниками аптеки заведующей аптекой-провизором – ФИО2, заведующей отделом (рецептурно-производственным)–провизором ФИО3, заведующей отделом (запасов расходного медицинского имущества) –провизором ФИО4, провизором ФИО5 в присутствии заведующей отделением гемодиализа (на 6 коек) –врача нефролога проведена проверка наличия медицинского имущества, хранящегося в материальной комнате отделения гемодиализа ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России.

Проведенным служебным разбирательством установлено, что расходное медицинское имущество с истекшим сроком годности хранилось в материальной комнате отделения гемодиализа ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России.

В соответствии с порядком списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2013 года № 222 дсп данные расходные медицинские средства были списаны с учета ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России при выдаче из аптеки в отделение.

Заведующая аптекой ФИО6 в объяснении указала, что расходные материалы для отделения гемодиализа были закуплены в период с 2015 по 2021 год, выдавались из аптеки по требованиям, подписанным начальником отделения.

Аппарат для экстракомпоральной детоксикации и расходные материалы на него были закуплены в период с 2019 по 2020 г., выдавались в отделение гемодиализа при его получении от поставщиков.

ФИО9 были даны объяснения, в которых указано, что расходное имущество на аппарат для экстракомпоральной детоксикации было получено в комплекте с ним и все время находилось в отделении. С 2021 года работа на аппарате для экстракомпоральной детоксикации не проводилась, так как с ФИО9 было снято совместительство. Кроме того, из объяснительной ФИО9 следовало, что работать на аппарате имеет право трансфузиолог, которым она не является, в связи с увольнением медицинских сестер из отделения, имущество хранилось в отделении без движения. Также, ФИО9 указала, что ею производился доклад командованию ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России, также о расходном медицинском имуществе с ограниченным и истекшим сроком годности знал ведущий терапевт ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России, однако, данный факт документального подтверждения не нашел.

Между тем, как следует из материалов дела, доклад от ФИО9 о возможном истечении сроков годности вверенного ей медицинского имущества, в аптеку и отдел медицинского снабжения ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России не поступал.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением гемодиализа (на 6 коек) –врача –нефролога на ФИО9 были возложены обязанности планировать и контролировать состояние ресурсного обеспечения деятельности отделения (п. 3.1.8); обеспечивать соблюдение требований к эксплуатации медицинских изделий (п. 3.1.13); ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества (п. 5.1.2).

С ФИО9 был заключен договор о полной материальной ответственности № 000-00060 от 29 октября 2021 года, которым предусмотрено бережное отношение к имуществу, принятие мер к предотвращению ущерба, своевременное сообщение работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении, остатках вверенного имущества, участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества.

Согласно объяснениям старшей медицинской сестры отделения гемодиализа (на 6 коек) ФИО10, следовало, что расходные материалы на аппарат для экстракомпоральной детоксикации были получены старшей медицинской сестрой отделения гемодиализа ФИО7, которая уволилась в 2021 году). Также в связи с малым количеством больных в отделении, были просрочены некоторые расходные материалы на аппарат «В-Вraun» Dialog» (искусственная почка).

Судом установлено, что доклад от ФИО10 о возможном истечении сроков годности вверенного ей медицинского имущества, в аптеку и отдел медицинского снабжения ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России, не поступал.

Согласно должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения гемодиализа, на старшую медицинскую сестру возложена обязанность по организации и проведению мероприятий по контролю соблюдения средним и младшим медицинским персоналом правил учета, хранения и применения лекарственных средств, наркотических, психотропных лекарственных средств, препаратов крови и медицинских изделий;

Кроме того, в обязанности старшей медицинской сестры отделения гемодиализа входит обязанность по обеспечению условиями хранения, эксплуатации медицинских изделий и применения лекарственных препаратов; организация рационального использования материальных ресурсов в структурном подразделении медицинской организации; анализ и оценка информации о лекарственных препаратах, расходных материалах, медицинском оборудовании для деятельности структурного подразделения медицинской организации; учет товарно-материальных ценностей, оперативно –технический учет и предметно –количественный учет медицинских изделий, лекарственных препаратов и дезинфицирующих средств; обеспечение соблюдения требований к эксплуатации медицинских изделий, применяемых средним и младшим медицинским персоналом структурного подразделения медицинской организации.

Работник несет ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему материального имущества.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 29 октября 2021 года № 000-00061, заключенному со старшей медицинской сестрой гемодиализа ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России, предусмотрено бережное отношение к имуществу, принятие мер к предотвращению ущерба, своевременное сообщение работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении, остатках вверенного имуществу, участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел выводу о том, что истицы ненадлежащим образом исполняли должностные обязанности, что привело к нахождению в отделении гемодиализа большого количества медицинского имущества с истекшим сроком годности, что причинило значительный ущерб работодателю, в связи с чем мера дисциплинарного взыскания в виде выговора судом признана обоснованной, соответствующей тяжести совершенного дисциплинарного проступка, оснований для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности судом обоснованно не усмотрено.

Кроме того, судом признаны обоснованными доводы возражений на иск о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности наложенных взысканий, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку ФИО10 была ознакомлена с приказом 23 ноября 2023 года, иск в суд был подан 23 апреля 2024 года.

ФИО9 23 ноября 2023 года от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем был составлен акт № 4.

Однако ФИО9 обратилась в суд с иском 23 апреля 2024 года, то есть по истечении, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, трехмесячного срока для обжалования дисциплинарного взыскания.

Уважительных причин для восстановления срока для обжалования дисциплинарного взыскания судом не установлено, доводы ФИО9, что она в марте 2024 года обращалась в Военную прокуратуру по факту незаконного дисциплинарного взыскания своего подтверждения не нашли.

Разрешая исковые требования ФИО9, ФИО10 о взыскании незаконно невыплаченной заработной платы в виде 25 % премии за октябрь 2023 года, выплат по дорожной карте за ноябрь 2023 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с наличием у истиц дисциплинарного взыскания, наложенного в ноябре 2023 года.

В соответствии с п. 3.3, 3.5 Положения о премировании гражданского персонала ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России работники не премируются при наличии дисциплинарного взыскания в соответствующем месяце.

Отказывая во взыскании стимулирующих выплат (дорожная карта) ФИО9 в размере 40 292 руб., ФИО10 в размере 15 359 руб., суд исходил из того, что выплаты по дорожной карте за ноябрь 2023 года также не были начислены в связи с наличием у работников дисциплинарных взысканий в ноябре 2023 года.

Так, выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Указом Президента от 7 мая 2012 г. N 597, не являются постоянными выплатами, предусмотренным системой оплаты труда, а являются социальной выплатой, направленной на дальнейшее совершенствование государственной социальной политики, повышения заработной платы определенных категорий работников; положения подпунктов "а", "е" пункта 1 Указа являются предписаниями организационно-исполнительского характера, содержат поручения, которые Правительство Российской Федерации должно выполнить в порядке своей исполнительно-административной, управленческой деятельности, и не могут нарушать права истцов в сфере оплаты труда, поскольку последние осуществляют трудовую деятельность в медицинском учреждении, которым определен размер зарплаты работников в рамках утвержденного штатного расписания.

Само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника (стимулирующие выплаты по программе "дорожная карта") не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для их начисления и выплаты является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором, а также бюджетным финансированием.

При этом исходя из анализа Положения об оплате труда работников ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России, выплата по «дорожной карте» относится к выплатам стимулирующего характера, является мерой поощрения работника за добросовестный, качественный труд по результатам работы, и зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, и не является гарантированной выплатой, что не противоречит целям и назначению данной выплаты, изложенной в Указе Президента от 7 мая 2012 г. N 597.

В соответствии с дополнением к Положению об оплате труда работников ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России (л.д.108-123) в части выполнения требований Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 и использовании дополнительных средств на стимулирующие выплаты медицинским работникам в соответствии с показателями критериями эффективности труда, утвержденным начальником ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России и согласованными с председателем профсоюзного комитета, выплаты стимулирующего характера не начисляются работникам в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.

Доводы истиц о том, что выплаты по дорожной карте являются социальными выплатами, уменьшению в связи с имеющимся взысканием, не подлежат, являются несостоятельными, поскольку использование дополнительных средств на стимулирующие выплаты медицинским работникам регулируется Положением об оплате труда работников ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России, которое является действующим, не оспаривалось.

Разрешая исковые требования в части взыскания невыплаченного единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года за 2023 год ФИО9 в сумме 33 408 руб., ФИО10 в размере 24 842 руб., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Основанием для издания приказа № 798 от 12.12.2023 о невыплате единовременного вознаграждения явилось лишь одно основание – дисциплинарное взыскание "выговор" по приказу от 22.11.2023 № 245дсп.

Судом установлено, что вознаграждение по итогам календарного года входит в состав заработной платы, является гарантированной его частью.

Анализируя пункт 16 Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения по итогам календарного года гражданскому персоналу ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного 02.06.2022, согласно которому единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года не выплачивается работникам, имеющим на день издания приказа на выплату вознаграждения не снятые дисциплинарные взыскания, суд пришел к выводу о том, что однократное привлечение к дисциплинарной ответственности не означает недобросовестное отношение работника к работе в течение всего года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (Определения от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 г. N 868-О и N 869-О и др.).

В этой связи факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Лишение истцов единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2023 года в размере двух должностных окладов, противоречит части второй статьи 135 Трудового кодекса и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает трудовые права истцов.

Кроме того, каких-либо данных, которые бы могли свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцами своих служебных обязанностей на протяжении всего 2023 года (за исключением месяца ноябрь), в котором истцы были привлечены к дисциплинарному взысканию), ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что работодателем были нарушены права истцов невыплатой вознаграждения по итогам года, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда по 5000 руб.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда были учены все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Вынося дополнительное решение о взыскании судебных расходов, суд исходил из обоснованности заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО9 представляла ФИО15

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявителем представлены: договор № 26122305 от 26 декабря 2023 года, квитанции об оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в одном предварительном судебном заседании, в пяти судебных заседаниях, представителем было составлено исковое заявление, представитель ФИО15 знакомилась с материалами дела, что отображено в справочном листе, суд учитывал сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных ответчику его представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся в Калининградской области расценки на юридические услуги.

Однако согласиться с применением принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции не может в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Поскольку работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, на получение которых он рассчитывает в рамках рассматриваемого трудового спора, то данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом. Соответственно, при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, принцип пропорциональности не применяется, в том числе в случае частичного удовлетворения иска.

Между тем, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 23442 руб. является обоснованной, отвечающей требованиям разумности. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя изменению неподлежащей, поскольку она определена с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соответствует расценкам на указанные услуги представителя.

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ФИО9 не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России о том, что ФИО9 не был подтвержден факт несения судебных расходов, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела договором № 26122305 от 26 декабря 2023 года, квитанцией об оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенную сумму судебных расходов и на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», является необоснованной.

Поскольку вышеназванное Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240 применяется для оплаты услуг адвоката по ст. 50 ГПК РФ. Доводы о завышенном размере взысканной судом суммы в апелляционной жалобе ответчика немотивированны.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2024 года и дополнительное решение от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.