Дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года п.Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управляющей компании ООО «Спектр», ФИО6, ФИО7, 3 лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Управляющей компании ООО «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры: в размере материального ущерба в сумме 95066 руб. 61 коп., а также расходы по ремонту стиральной машины марки «Вирпул» в размере 7500 руб. 00 коп., стоимость поврежденной тумбы «Коломбо венге» в размере 5120 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., стоимость оплаченной экспертизы в сумме 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3050 руб. 00 коп.. 

В обосновании заявленных требований ссылаясь на тот факт, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.12.1992г. 10 мая 2016г. около 05 час. 00м. утра жители квартир № и № услышали сильный шум в трубопроводах, попытались открыть кран, который был очень горячий, из которого пошла горячая вода- кипяток, а затем пошел пар, шум в трубах не прекращался, в связи с чем, соседи позвонили ей, спросив все ли у неё в порядке с трубами. Проснувшись и встав, она обнаружила, затопление пола всех трех комнат своей квартиры, а также кухни, глубина воды на полу квартиры составляла 15 см. В туалете она обнаружила разорванную трубу стояка водоснабжения из которой лилась вода. Онавызвала сантехника, который перекрыл воду. Но для составления акта из управляющей компании так ни кто и не пришел. Лишь, 13.05.2016г. представителями ООО «Спектр» ФИО2 и мастером участка ФИО1 был составлен акт о затоплении, в котором было указано, что в связи с порывом стояка была затоплена вся квартира истца. Также в этом акте было указано, что причиной порыва является неправильный монтаж водонагревательного бойлера в квартире №. Так как порыв произошел на водопроводном стояке, а данное имущество относится с общедомовому имуществу и обслуживание и ремонт данных коммуникаций относится к зоне ответственности управляющей компании, соответственно ущерб причиненный ненадлежащим обслуживанием водопроводного стояка данной квартиры должна возмещать управляющая компания. 

В процессе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7. 

Истец ФИО5 неоднократно изменяла исковые требования, и в последней редакции просила суд: взыскать с ответчиков Управляющей компании ООО «Спектр», ФИО6 ФИО7 солидарно в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 95066 руб. 61 коп., а также 7500 руб. 00коп. стоимость услуг по ремонту стиральной машины марки «Вирпул», стоимость поврежденной тумбы «Коломбо венге» в сумме 5120 руб. 00коп.. Взыскать с ответчиков Управляющей компании ООО «Спектр», ФИО6 ФИО7 солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. 00коп., стоимость оплаченной экспертизы в сумме 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 20000 руб. 00коп., расходы связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3050 руб. 00 коп.. 

Истец ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 01.06.2017г. не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Уполномочила адвоката Мирошниченко Е.А. представлять ее интересы в суде. 

В судебном заседании представитель истицы - адвокат по ордеру, и по доверенности Мирошниченко Е.А., поддержал измененные исковые требования ФИО5, и настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Спектр», возражала против удовлетворения заявленных ФИО5 требований, в отношении ООО «Спектр». Просила в иске отказать. 

Ответчик ФИО6, и его представитель по доверенности ФИО13, в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО5, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО7 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно судебным извещениям, причиной не вручения судебных повесток явилось - отсутствие адресата по указанному адресу. Согласно пояснений ответчика ФИО6, ФИО7 по адресу регистрации: 

<

адрес> не проживает, и место ее нахождения ему не известно. 

В отношении ответчика ФИО7 дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Воронков С.Г., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, действующий на основании ордера, просил в иске к ФИО7 отказать. 

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016 года, зарегистрированы права на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> на имя: ФИО10 - 3/4 доли; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. -1/12 доля; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - 1/12 доля; ФИО14 - 1/12. Квартира № по указанному адресу зарегистрирована на имя: ФИО8; квартира № на имя ФИО4; квартира № на имя ФИО12; квартира № на имя ФИО11; данные о зарегистрированных правах на квартиры № по данному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> - зарегистрирована: согласно регистрационному удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ- 1/4 доля квартиры № за ФИО7 и согласно государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли квартиры за ФИО6

Истец ФИО5 является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.12.1992г..

Согласно протоколу № от 19 декабря 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес> выбран способ управления МКД управляющей компанией ООО «Спектр».

В соответствии с изложенными в исковом заявлении фактами, 10 мая 2016г. около 05 час. 00м. утра жители квартир № и № услышали сильный шум в трубопроводах, попытались открыть кран, который был очень горячий, из которого пошла горячая вода- кипяток, а затем пошел пар, шум в трубах не прекращался, в связи с чем, соседи позвонили истице. Проснувшись, истица обнаружила затопление пола всех трех комнат квартиры, а также кухни, глубина воды на полу квартиры составляла 15 см. В туалете она обнаружила разорванную трубу стояка водоснабжения, из которой лилась вода.

Как следует из акта обследования квартиры № от 13.05.2016 года, выполненному в присутствии техника ООО «Спектр» ФИО2, мастера участка ФИО1, собственника квартиры № - ФИО5, в ходе осмотра обнаружено затопление пола всех трех комнат жилого помещения, которое произошло из-за прорыва трубы холодного водоснабжения. Трубы деформированы в связи с поступлением в них горячей воды (л.д.85 том 1).

Из акта обследования, составленного мастером участка ООО «Спектр» ФИО1, слесарем - сантехником ФИО3 следует, что в квартире № водонагревательный бойлер был установлен с нарушением технических условий, а именно: отсутствовал предохранительный клапан, в результате чего стояк холодного водоснабжения наполнился горячей водой, что привело к порыву труб холодного водоснабжения (л.д.86 том 1).

В соответствии с сообщением ООО «Ядро» № от 08.02.2017 года, отключение подачи холодного водоснабжения 10.05.2016 года по адресу: 

<

адрес> не производилось (л.д. 91 том 2).

В качестве доказательства величины затрат, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение специалиста №-н/16 от 30.05.2016 года ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» (л.д.25-67), согласно которой сумма восстановительного ремонта внутренней отделки объекта исследования составляет 95066,61 рублей (л.д.43 том 1). 

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО5, возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено «Центру судебных экспертиз по южному округу» (л.д.202-25 том1).

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2016 года, «Центра судебных экспертиз по южному округу» стоимость восстановительного ремонта исследуемых помещений составляет 14006 рублей, в том числе НДС - 18%. Причиной залива в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 10.05.2016 года является воздействие воды повышенной температуры (более 45оС) и повышенного давления (более 1 МПа) на трубу стояка ХВС (л.д.234 том 1).

Из пп.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив его помещения, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Следовательно, исходя из нормы ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В связи полным и всестороннем рассмотрении дела, по ходатайству сторон судом была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено «Региональному Центру судебной экспертизы», для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступлением вредных последствий, вины причинителя вреда и размер причиненных истцу убытков (л.д.114-116 том 2).

Как следует из заключения № от 21.04.2017 года «Регионального Центра судебной экспертизы» (л.д.126-158 том 2), проникновение горячей воды в трубопровод холодной воды из бойлера, установленного в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент прорыва стояка холодной воды в квартире № - 10 мая 2016г., было возможно. В настоящее время на вводе трубы холодного водоснабжения в водонагреватель, расположенный в квартире № установлен обратный предохранительный клапан, который не дает горячей воде из водонагревателя поступать в трубопровод холодной воды. Основной причиной деформации пластиковой трубы холодного водоснабжения и причиной залива квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> является воздействие на трубу, предназначенную для холодного водоснабжения (температура не выше 200С), воды повышенной температуры, на которые труба примененного типа не была рассчитана. Поэтому, подача давления в систему холодного водоснабжения, заполненную горячей водой, могла привести к прорыву стояка, даже при допустимом рабочем давлении 1 МПа (л.д.141 том 2).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта «Регионального Центра судебной экспертизы», поскольку оно было получено в соответствии с требованиями гл.6 ГПК Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование и специальное образование оценщиков, эксперт имеет длительный стаж работы в должности эксперта, заключение дано на основании материалов настоящего гражданского дела и на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании ответчик ФИО6, его представитель ФИО13 пояснили, что вина собственников квартиры № - ФИО6 и ФИО7 ничем не доказана, ответственность за ущерб квартиры, принадлежащей истице, лежит на управляющей компании ООО «Спектр».

Однако, суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как следует из экспертного заключения регионального Центра судебной экспертизы, проникновение горячей воды в трубопровод холодной воды из бойлера, установленного в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент прорыва стояка холодной воды в квартире №,10 мая 2016 г., было возможно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения, возлагается на собственника помещения, по причине которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения, и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В судебном заседании от 31.01.2017 года третьи лица: ФИО10, ФИО9, ФИО11 ФИО12 пояснили, что 10.05.2016 года, рано утром они услышали шум, трубы дребезжали и были горячими, подошли к квартире ФИО5, потому, что слышали там взрыв, она открыла дверь и они увидели, что вся квартира ее залита водой.

Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив квартиры № произошел в связи с ненадлежащем содержанием владельцами квартиры № водонагревательного прибора, при отсутствие у последнего предохранительного клапана, обязанность по содержанию которой несут оба сособственника спорной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред. 

Таким образом, суд пришел к выводу, о солидарном взыскании ущерба причиненного заливом с ответчиков ФИО6 и ФИО7 пропорционально их долям в праве собственности на квартиру (ФИО6 3/4 доли и ФИО7 1/4 доли).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО5 к ответчикам ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению в размере, установленном в заключении судебной экспертизы в размере 14006 руб. 00 коп.: с ФИО6 - 10504,50 рублей, с ФИО7 - 3501,50 рублей.

Довод истца, а также ответчиков о том, что причиной залития являлся прорыв трубопровода холодной воды, в связи с чем, виновным в причинении вреда является управляющая компания ООО «Спектр», подлежит отклонению как основанный на предположениях, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к управляющей компании ООО «Спектр», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры следует отказать.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчиков расходов: стоимости услуг по ремонту стиральной машины марки «Вирпул» в размере 7500 руб. 00 коп., стоимости тумбы «Коломбо венге» в сумме 5120 руб. 00 коп., суд полагает, их не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательств того, что указанное имущество было повреждено заливом квартиры 10 мая 2016г., не представлена стоимость этого имущества и акт выполненных ремонтных работ.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как ей причинен имущественный вред, в связи с чем, оснований для применения ст. 151 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб. 00 коп. (л.д.4), стоимость оплаченного досудебного заключения в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 20000 руб. 00 коп..

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, если лица не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарно обязанность возместить судебные расходы в пользу истца в указанных размерах.

В материалах дела имеется ходатайство «Центр судебных экспертиз» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.119 том 2), а также заявление регионального центра судебных экспертиз о взыскании расходов за проведенную комиссионную строительно-техническую экспертизу в размере 45000 рублей, а также приезд эксперта в судебное заседание в размере 6000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу «Центр судебных экспертиз» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей с ФИО6, как владельца 3/4 долей квартиры № по указанному адресу -15000 рублей, с ФИО7 как собственника 1/4 доли квартиры - 5000 рублей; а также в пользу регионального центра судебных экспертиз за проведенную комиссионную строительно-техническую экспертизу в размере 45000 рублей и приезд эксперта в судебное заседание в размере - 6000 рублей с ФИО6 - 38250 рублей, ФИО7 - 12750 рублей.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Управляющей компании ООО «Спектр», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 10504,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 3501,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 21420,18 рублей, в том числе: расходы по оценке восстановительного ремонта в размере - 6000 рублей; расходы на представителя - 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 420,18 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 7140,06 рублей, в том числе: расходы по оценке восстановительного ремонта в размере - 2000 рублей; расходы на представителя - 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 140,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу «Центр судебных экспертиз» по Южному округу (ИНН 

<

***> дата регистрации 28.03.2005г.) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 тысяч рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу «Центр судебных экспертиз» по Южному округу (ИНН 

<

***> дата регистрации 28.03.2005г.) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 5000 тысяч рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Регионального Центра судебных экспертиз расходы (ИНН 

<

***> дата регистрации 29.03.2010 г.) расходы за проведенную комиссионную строительно-техническую экспертизу и приезд эксперта в судебное заседание в размере 38250 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Регионального Центра судебных экспертиз (ИНН 

<

***> дата регистрации 29.03.2010г.) расходы за проведенную комиссионную строительно-техническую экспертизу и приезд эксперта в судебное заседание в размере 12750 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 01.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме, с 07.06.2017г. 

Судья Е.А.Мамонова