2-154/2021

УИД№23RS0003-01-2020-006432-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С. 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, ответчиков ФИО5 и ФИО6, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО3 на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на недвижимость от 09.01.2004г. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером № площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок при дарении имел вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а с 10.10.2019г. вид разрешенного использования был дополнен гостиничным обслуживанием. 

По смежеству располагаются земельные участки с кадастровым номером № площадью 472 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО5, и с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, который принадлежит на праве собственности ФИО6 

Сведения о местоположении границ всех указанных участков учтены в Едином государственном реестре недвижимости. В письме заместителя директора Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Краснодарскому краю ФИО8 № 1355/01015 от 18.09.2020г. отмечено, что отсутствуют технические ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. 

На протяжении последних нескольких лет ответчики занимают и пользуются частью принадлежащего истцам земельного участка площадью 34 кв.м., на захваченном участке располагаются строения ответчиков. 

Этот факт установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» № 286-2018 от 27.06.2018г. (приложение № 1 схема № 1 и 3 к заключению эксперта) и схемой расположения смежной границы, выполненной кадастровым инженером ФИО9 от 26.03.2020г. 

Ответчики не считают необходимым выплачивать истцам плату за использование чужого имущества. 

Истцами было получено заключение Анапской Торгово-промышленной палаты о размере арендной платы за один квадратный метр в год за земельный участок, расположенный в районе 

<

адрес>. Согласно этому документу размер арендной платы за период с октября 2017 года по октябрь 2018 год за участок с ВРИ - ИЖС составляет 1626 рублей; с октября 2018 года по октябрь 2019 год за участок с ВРИ - ИЖС - 1833 рубля; с октября 2019 года по октябрь 2020 год за участок с ВРИ - коммерческое назначение - 3 809 рублей. Согласно прилагаемому расчету сумма сбереженной ответчиками арендной платы за использование чужого земельного участка за три года составляет - 247 112 рублей. 

Поскольку ответчики совместно используют весь спорный земельный участок, то иск предъявлен к обоим ответчикам. 

Ссылаясь на изложенное, истцы просят взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО3 неосновательное обогащение за использование части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105001:15 площадью 34 кв.м. за период с 20 октября 2017 года по 20 октября 2020 года в размере 247 112 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 и представитель истца ФИО3 - ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению, при этом не изменив размер заявленных исковых требований, сослались на то, что экспертным заключением от 15 января 2021 года установлен иной размере арендной платы за спорную часть земельного участка.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, их представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на то, что границы разделяющие земельные участки установлены между прежними собственниками и не изменялись в момент их образования. Захват части земельного участка истца место не имеет.

Проверив материалы дела, обозрев гражданские дела №2-419/2012, №2-1438/2020, №2-1629/2018, №2-1527/2016, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок с кадастровым номером № площадь 692 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с 01.12.2003 года, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2020г. № 99/2020/355015965 ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 472 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2020г. № 99/2020/355018799 ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Считая, что ответчики занимают и пользуются частью принадлежащего истцам земельного участка площадью 34 кв.м., на котором располагаются строения ответчиков, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 17.03.2016г. за ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован на праве общей долевой собственности по ? доли земельный участок площадью 686 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Основанием регистрации права послужили договора дарения недвижимости от 09.01.2004 года, заключенного с ФИО10, по условиям которого безвозмездно в собственность одаряемых передается по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок в границах плана (чертежа) площадью 680 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

адрес> был передан в собственность ФИО10 постановлением главы администрации курорта Анапа от 25.12.1995г. №.

Из межевого плана от 11.09.2019г., подготовленного кадастровым инженером ФИО11 следует, что при уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № площадь данного земельного участка по фактическому обмеру составляет 692 кв.м., что больше площади, сведения о котором получены в ГКН и на 6 кв.м.

По сведениям ЕГРН, отраженным в выписке от 19.10.2020г., за ФИО3 и ФИО1 значится зарегистрированным на праве общей долевой собственности по ? доли земельный участок площадью 692 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В тоже время, относительно земельного участка с кадастровым номером №, из которого были образованы два земельных участка с кадастровым номером № площадью 472 кв.м., с адресом: 

<

адрес> (ФИО5) и с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., с адресом: 

<

адрес>А (ФИО6) судом установлено следующее.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 28.01.1998г. №87 передан ФИО5 в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 756 кв.м., по адресу: 

<

адрес> «а».

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа от 24.05.2005г. №923 утвержден проект размеров и границ земельного участка общей площадью 772 кв.м. (земли поселений), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 04.10.2005г. №3193 и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО5 от 10.10.2005г. ФИО5 передан в собственность земельный участок площадью 16 кв.м., присоединив его к земельному участку площадью 756 кв.м. (общая площадь 772 кв.м.), ранее предоставленному ей в собственность.

Согласно заключению судебных экспертов №12-2021/02 от 15.01.2021г., подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» часть территории земельного участка с кадастровым номером № (согласно сведений ЕГРН) фактически используется собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

По результатам камеральной обработки полученных сведений экспертом определены площади:

Площадь земельного участка с кадастровым номером № занимаемого собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, составляет 31 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № занятую пристройкой ответчика под литером «а2», составляет 10 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 672 кв.м., и не соответствует площадям такого земельного участка согласно правоустанавливающей документации - 680 кв.м. и сведений ЕГРН- 692 кв.м.

Фактические границы смежных земельных участков с кадастровым номером № между собой не разграничены межевыми знаками - представляют собой единое землепользование, фактическая площадь составляет - 795 кв.м., и не соответствует площади таких земельных участков согласно правоустанавливающей документации (до раздела) и сведений ЕГРН (при сложении площадей 300+472) - 772 кв.м.

Суд, оценивая заключение судебных экспертов, основываясь на статье 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ не принимает во внимание выводы эксперта в части используется собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №., поскольку данные выводу противоречат судебным актам, вступившим в законную силу и имеющими преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Анапского городского суда от 16.03.2016 года по делу №2-1527/2016 установлено, что доводы истца о самовольности пристройки литер а2 площадью 14,2 кв.м. являются необоснованными. Данные выводу суд основывался на Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 14.08.2012 года, принятым по гражданскому делу №2-419/2012, сторонами по которому являлись администрация г.Анапа, ФИО5. и третье лицо ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, которым было установлено, что пристройка литер а2 площадью 14,2 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО5, является неотъемлемой частью жилого дома литер А, она входила в состав жилого дома еще до принятия ФИО5 наследства, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 21.02.1997 года, соответственно она возведена не ответчиком и с момента ее возведения прошло 26 лет. Проведенной по делу судебно строительно-технической экспертизой установлено, что литер а2 соответствует градостроительным требованиям, требованиям СНиП, пожарным и другим нормам, не чинит препятствий в пользовании собственникам земельных участков смежных землепользователей, расположена на принадлежащем ФИО5 земельном участке и единственным признаком самовольности ее возведения является отсутствие разрешения на строительство.

Одновременно указанным апелляционным определением от 14.08.2012 года отказано в сносе спорной пристройки литер а2.

При этом судом принимается во внимание, что указанным доводам давалась оценка при рассмотрении гражданского дела №2-419/2012, участником которого сособственник земельного участка истца (ФИО1) являлся, соответственно суд приходит к выводу о том, что доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Ссылки истца о том, что спорная пристройка ответчика располагается на земельном участке истца ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе выводами апелляционного определения от 14.08.2012 года, которым установлено, что данная пристройка полностью располагается на участке ответчика ФИО5

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2016г.

Доводы истцов о том, что факт захвата земельного участка истцов установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТЭА» № 286-2018 от 27.06.2018г. (приложение № 1 схема № 1 и 3 к заключению эксперта) и схемой расположения смежной границы, выполненной кадастровым инженером ФИО9 от 26.03.2020г., судом оценивает критически.

Решением Анапского городского суда от 20.07.2018г. по делу №2-1629/2018 требования ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольного забора и самовольной постройки удовлетворены частично. Суд обязал ФИО5 осуществить демонтаж забора между земельными участками с кадастровыми номерами №, демонтировать строение, расположенное по границе указанных земельных участков. В основу решения положено экспертное заключение ООО «СТЭА» № 286-2018 от 27.06.201 8 г., из которого следовало, что спорное строение располагалось с значительным заступом на территорию земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.10.2018 года, принятым по гражданскому делу 2-1629/2018, установлено, что требования заявленные ФИО3 в 2016 году и в 2018 году являются тождественными и непосредственно связаны с межевой границей. А в соответствии с, материалами дела, межевой спор уже неоднократно был решен как в 2012 году по гражданскому делу, в соответствии с которым администрации г.Анапа отказано в сносе пристройки литер а2 площадью 14,2 кв.м, принадлежащей ФИО5, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО5, так и в 2016 году по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольного строения, в соответствии с которым установлено, что границы земельных участков ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на государственный кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В связи с чем, указанным Апелляционным определением от 18.10.2018 года решение Анапского городского суда от 20 июля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольного забора и самовольной постройки оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследовано экспертное заключение ООО «СТЭА» № 286-2018 от 27.06.2018 г., дана ему оценка.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом при вынесении решения от 01.06.2020г. по делу №2-1438/2020, которым иск ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольного строения оставлен без удовлетворения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование ответчиками земельного участка площадью 34 кв.м., из которой произведен расчет неосновательного обогащения. 

Более того, довод истцов о том, что пользование земельным участком ответчиками, в отсутствии оформленного договора аренды с истцами, должны выплачивать сумма неосновательного обогащения по аналогии с арендной платой, суд считает необоснованным.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Никаких договорных, внедоговорных правоотношений между истцами и ответчиками не имеется.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. 

Поскольку избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, то избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, и иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права, что соответствует п. 1 ст. 1 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Более того, материалами дела установлено, что граница, разделяющая земельные участки сторон сформирована задолго до того, как права на земельный участок возникло у истцов по делу, данная граница не изменялась.

В силу же положений ч. 2 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Следовательно, сложившийся порядок пользования земельным участком между предыдущими собственниками, стал обязателен и для последующих - истцов по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в иске ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий: /