Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ереминой Н.Н., 

при секретаре Ли А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домовой совет» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УО «Домовой свет» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя следующим. 

ФИО2 является собственником 1/2 

<

адрес> в 

<

адрес>, вторым собственником является ее несовершеннолетний сын –ФИО3 Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО УО «Домовой свет». Из-за нарушения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества с марта 2018 года происходило систематическое затопление вышеуказанной квартиры. ФИО2 обратилась в независимую экспертизу и оценку ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № ИП2302/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 75000 рублей. 

11.03.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией. Однако, в досудебном порядке, требования указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. 

Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд и просит с учетом уточненных исковых требований (л.д.118) обязать ответчика устранить причины протечки крыши, а именно провести текущий ремонт крыши и фасада дома в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ответчика предоставить копии документов, подтверждающих произведение ремонта, кровли крыши в течении пяти дней после окончания работ, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47399 рублей, расходы по экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1 % от 47399 рублей начиная с 23.03.2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, представитель ответчика ООО УО «Домовой совет», извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу: гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Coгласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

Статьей 7 Закона РФ от. 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся иомещенш1ми в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со ст. 14 п. 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт я в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что собственником 1/2 

<

адрес> в 

<

адрес>, вторям собственником квартиры является несовершеннолетний сын истца ФИО3. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО УО «Домовой свет». Из-за нарушения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества с марта 2018 года произошло систематическое затопление вышеуказанной квартиры. ФИО2 обратилась в независимую экспертизу и оценку ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № ИП2302/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 75000 рублей. 

11.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако, в досудебном порядке, требования указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. 

Доказательств рассмотрения данного заявления ответчиком суду не представлено. 

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием заявленного размера ущерба на основании досудебного исследования, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 1331 от 17.05.2019 и дополнительному экспертному исследованию от 25.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта базисно-индексным методом, квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 39566 рублей, деформация оконной рамы на кухне 

<

адрес> отсутствует, заливы имевшие место в марте 2018 года, не могли привести к деформацию оконной рамы на кухне 

<

адрес>. Стоимость устранения недостатков кухонной мебели, жалюзи в жилой комнате, поврежденных в результате заливов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом совокупного износа составляет 7833 рубля (л.д.65-75, 94-113).

Оснований для принятия за основу при вынесении решения досудебного экспертного исследования суд не находит, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УО «Домовой свет» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (пп. «в»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УО «Домовой свет», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находится в причинной связи с возникшим у ФИО5 ущербом, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО УО «Домовой свет», в силу приведенных положений закона, обязано был содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать ответчика устранить причины протечки крыши, а именно провести текущий ремонт крыши и фасада дома в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать ответчика предоставить копии документов, подтверждающих произведение ремонта кровли крыши в течении пяти дней после окончания работ, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47399 рублей.

Данный вывод суда основан на доказательствах, представленных истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1 % за просрочку требований потребителя о возмещении убытков.

Учитывая то обстоятельство, что в место вручения претензии поступила 12 марта 2019 года неустойка взыскивается с 23.03.2019 года в размере 473,99 рублей ежедневно по момент фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размере 24199,50 руб., исходя из расчета: (47399+ 1000 руб.) /2.

Суд оснований для снижения штрафа не находит.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 48), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика

. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение размера исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым распределить расходы по проведению досудебной и судебной экспертиз пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 47399руб. (размер удовлетворенных требований) от 75000 руб. (размер заявленных требований) составляет 63,20%.

Затраты на проведение досудебного экспертного исследования составили 5000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3160 рублей

Согласно заявлению ООО «Саратовский центр экспертиз» затраты на проведение судебной экспертизы составили 18000 руб. (л.д. 64).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6624 руб., с ООО УО «Домовой совет» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11376 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1921 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домовой совет» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домовой совет» устранить причины протечки крыши, а именно провести текущий ремонт крыши и фасада дома в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домовой совет» предоставить копии документов ФИО1 ФИО11, подтверждающие произведенный, ремонт кровли крыши в течении пяти дней после окончания работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домовой совет» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 47399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24199,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3160 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домовой совет» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку начиная с 23.03.2019 года в размере 473,99 рублей ежедневно по момент фактического исполнения решения суда

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6624 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Домовой совет» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11376 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домовой совет» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1921 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения – 08 июля 2019 года.

Судья: