УИД 63RS0038-01-2025-005166-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р. 

при секретаре судебного заседания Апанасовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5454/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к инспектору филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО3, ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к инспектору филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО3 о признании действий незаконными, обосновании которого указал, что постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.05.2025 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу 

<

адрес>, на период с 16.05.2025 года по 06.06.2025 года, с возложением на него определенных запретов. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 04.06.2025 года в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 21 сутки, по 05.07.2025 года, с сохранением установленных ранее ограничений. В период исполнения домашнего ареста, инспектор УИИ прибыл для установления обвиняемому электронного браслета. Квартира по адресу 

<

адрес> является муниципальной, нанимателем является отец административного истца – ФИО1. Отец административного истца оказался от установки электронного браслета его сыну - обвиняемому ФИО2 в квартире, где он проживает совместно с ним, о чем инспектор УИИ отобрал объяснение у отца административного истца. По мнению административного истца, инспектор УИИ не вправе был требовать объяснение от его отца – ФИО1, поскольку последний не является обвиняемым по делу и не является подконтрольным УИИ лицом. Считает, что инспектор УИИ должен был отобрать объяснение у самого административного истца. Факт установки электронного браслета обвиняемому ФИО2 и факт отказа обвиняемого ФИО2 в установки браслета не подтверждается, поскольку инспектор УИИ не предлагал административному истцу установить электронный браслет. В связи с изложенным, инспектор УИИ составил уведомление о нарушении установленных запретов обвиняемым ФИО2 и направил данную информацию следователю для изменении меры пресечения обвиняемому ФИО2, о чем последний узнал 04.07.2025 года. По мнению административного истца, инспектор УИИ незаконно вынес уведомление о допущенном обвиняемым нарушении, чем допустил нарушение его конституционных прав, законных интересов, свободы, выразившееся в части изменении ему меры пресечения. 

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать незаконным действие ( бездействие) административного ответчика, выразившееся в части вынесения уведомления о допущенном административным истцом нарушении в части отказа в установлении электронного браслета, повлиявшее на изменении меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства, административный истец уточнил фамилию административного ответчика - инспектора филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО3, пояснив суду об ошибочном указании в исковом заявлении фамилии инспектора ФКУ УИИ - ФИО4. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: инспектор филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО3, ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица: начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области филиала по Кировскому району ФИО5

В судебном заседании ФИО2, участвующий посредством ВКС, заявленные требования поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить. 

Инспектор филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Заинтересованное лицо начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области филиала по Кировскому району ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.05.2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу 

<

адрес>, на срок 22 суток, на период с 16.05.2025 года по 06.06.2025 года, с установлением следующих запретов: общаться с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшими, а также близких родственников, круг которых определен законом; отравлять получать почтово-телеграфиеотравлени; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом ( л.д. 28).

На основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 04.06.2025 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом, на срок до 05.07.2025г, с сохранением ранее установленных запретов ( л.д. 50-54). 

Судом установлено, что 04.06.2025 года инспектором филиала по Кировскому району г. Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО3 был осуществлен выезд по месту исполнения меры пресечения ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> для установки технических средств контроля и надзора за обвиняемым. 

Совместно проживающий в квартире по адресу 

<

адрес> обвиняемым отец – ФИО1, отказался от установки технических средств контроля и надзора в виде системы электронного слежения обвиняемого ФИО2, подтвердив это письменно ( л.д. 55 )

04.06.2025 года инспектором филиала по Кировскому району г. Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО3 составлен акт об отказе отца ФИО1 от применения оборудования в отношении его сына - обвиняемого ФИО2, ( л.д. 57) 

05.06.2025 года начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области филиал по Кировскому району ФИО6 данная информация была доведена до старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Красноглинского района СУ У МВД России по г. Самара ФИО8

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 105.1 УПК РФ, контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части шестой указанной статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Уголовно-исполнительные инспекции являются учреждениями, исполняющими в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции об общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста (пункт 1 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 729).

Порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утвержден приказом Минюста России N 189, МВД России N 603, СК России N 87, ФСБ России N 371 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного истца, действия должностного лица ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области не противоречит требованиям, установленным в пункте 23 указанного Порядка, согласно которому при отказе подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, от использования в отношении его технических средств контроля, а также в случае несогласия лиц, проживающих совместно с ним в качестве собственника или нанимателя либо на иных законных основаниях, на установку устройства аудиовизуального контроля в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога сотрудниками Инспекции составляется акт и о данных фактах информируются, в том числе с использованием средств телефонной связи, органы дознания или следственные органы, в производстве которых находится уголовное дело, в течение двух часов с момента отказа от использования технических средств контроля или несогласия на установку устройства аудиовизуального контроля в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога. Составленный сотрудниками Инспекции акт в течение 24 часов направляется в адрес органов дознания или следственных органов, в производстве которых находится уголовное дело, в том числе с использованием средств электронной связи.

Действия сотрудника уголовно-исполнительной инспекции в порядке статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой способ реагирования на нарушения, выявленные при осуществлении контроля за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

То обстоятельство, что административный истец был согласен на установку электронного оборудования само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов со стороны инспектора филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО3, поскольку совместно проживающий с ним в квартире отец выразил свое несогласие на установку в отношении него технических средств контроля и надзора, о чем инспектором УИИ был составлен соответствующий акт. 

Таким образом, действия должностного лица – инспектора филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО3 в части получения объяснений от проживающего совместно с обвиняемым его отца по факту несогласия на установку в отношении своего сына ФИО2 технических средств контроля и надзора, составления соответствующего акта и доведение указанной информации да начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области филиал по Кировскому району ФИО6 не нарушает прав и законных интересов, в том числе и конституционных прав, административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к инспектору филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО3, ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области о признании действий незаконными– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года. 

Председательствующий А.Р. Ужицына