Дело № 2-2256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борода ФИО5 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 494 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 6 160 руб., неустойку в размере 45 494 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 340 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 12 декабря 2016 года, причинены механические повреждения транспортному средству марки «

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве личной собственности Чегемскому РАЙПО Каббалкреспотребсоюза. ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате нарушений водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», виновника - в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 53 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между Чегемским РАЙПО Каббалкреспотребсоюза и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом износа 110 200 руб., за проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий направил претензию с требованием произвести недополученную страховую выплату, приобщив заключение эксперта, однако требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, в письменном возражении и дополнении к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы выплатного дела, материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Субару Трибека», г.р.з. т557вк07, принадлежащее на праве собственности Чегемскому РАЙПО Каббалкреспотребсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ Чегемскому РАЙПО Каббалкреспотребсоюза перечислено страховое возмещение в размере 53 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ С претензией о несогласии с суммой расчета восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший не обращался к ответчику. 

Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства перед Чегемским РАЙПО Каббалкреспотребсоюза, выплатив страховое возмещение. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, между Чегемским РАЙПО Каббалкреспотребсоюза и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Досудебная претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения подана не потерпевшим, а цессионарием, по его же заказу независимым экспертом-техником подготовлено экспертное заключение.

Из разъяснений, приведенных в п. 70 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В данном случае к моменту заключения договора цессии у потерпевшего не существовала право требования страховой суммы с ответчика.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком в размере 53 500 руб. на основании заявления потерпевшего, который не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с суммой расчета восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Борода ФИО6 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова