УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Жолудь Н.Л., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецкова Д.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Федоровой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил наркотических средства, для личного потребления при себе и в дачном доме по адресу: 

<

адрес>, до момента их изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, проведенного в 14:15 часов (личного досмотра) ДД.ММ.ГГГГ, и обыска ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, а именно расфасованные на дозы курительные смеси наркотических средств, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации №882 от 30.10.2010 года, №26 от 18.01.2017 года и №578 от 23.06.2017 года в СПИСОК I, раздел «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г №681: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, общей массой массой 155,228 грамма; 

<

данные изъяты>, массой 1,480 грамма, которые согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляют крупный размер. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что является наркозависимым, употреблял синтетические наркотические средства путем курения, которые приобретал для личного потребления через сеть Интернет. В ДД.ММ.ГГГГ он у неизвестного продавца приобрел через тайник-закладку синтетический наркотик в виде порошка-реагента, и у себя на даче 

<

адрес> обработал указанным реагентом имевшийся у него чай, изготовив курительную смесь, пригодную к употреблению. Часть приготовленной курительной смеси употребил сам, часть расфасовал при помощи весов и упаковочного материала для удобства употребления, оставшееся количество хранил в различной посуде в доме для последующего употребления. Часть наркотиков хранил при себе для употребления. ДД.ММ.ГГГГ у магазина был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра указанные наркотические средства у него были изъяты. В ходе обыска в доме также изъяты приготовленные для употребления наркотические средства. Указанные наркотики сбывать не намеревался, приобрел их и изготовил курительную смесь для личного употребления. В квартире на 

<

адрес> никогда наркотиков не изготавливал и не хранил, снимал данную квартиру для проживания рабочих, работавших в его СТО. В лесополосе на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наркотики не приобретал, наркотики уже находились при нем, так как он взял их для употребления в доме. Ранее также распространением не занимался, а устраивался в интернет магазин, чтобы в дальнейшем присвоить себе наркотики, которые выдал добровольно сотрудникам полиции, по данным эпизодам ранее оправдан судом. 

Помимо показаний подсудимого, суду сторонами представлены доказательства в виде показаний свидетелей, часть из которых допрошена в суде, а часть показаний оглашены с согласия сторон, в том числе показания, данные ими в ходе первого рассмотрения дела судом, с соблюдением процессуальной формы, а также представлены письменные материалы дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что с подсудимым совместно проживала, вместе употребляли наркотики. ДД.ММ.ГГГГ их вместе задержали в магазине на СУ-967. В доме Сударева видела пакетики с наркотическими средствами, чай обработанный веществами россыпью. О том, что ФИО1 занимается сбытом ей стало известно от сотрудников полиции. (т.2 л.д.241-243, т.11 л.д.68-70)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что период времени не помнит, приезжал на дачу к ФИО1 забрать телефон знакомого, видел как тот курил сигарету, после чего ему стало плохо, в связи с чем он решил, что последний употребляет наркотики. Сам он с ним никогда не употреблял наркотики, и у последнего наркотики не приобретал. (т.9 л.д. 1-4, т.11 л.д. 192-193)

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что с ФИО1 не знаком, наркотиков у него не приобретал ни лично, ни через знакомых, общих знакомых с ним не имеет. Показания против ФИО1 заставили дать сотрудники полиции, когда он находился под стражей, но кто это не знал, пока не увидел в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что ФИО1 снимал у нее гараж для СТО и квартиру по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ для проживания двоих рабочих. С супругом приезжали к гаражу, где видели двоих мужчин, которые разбирали автомобиль. В квартире также была, ничего подозрительного не заметила, никаких специфических запахов не было (т.9 л.д.37-39, т.10 л.д.245- 246) 

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что узнала о том, что сын употребляет наркотики ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять систематически. ФИО1 работал, у них свой магазин продуктов 

<

адрес>, он постоянно помогал брату, ездил на машине к поставщикам за продуктами в г. Сургут, г. Тюмень и другие города. ФИО1 разведен, но поддерживал хорошие отношения с бывшей супругой, участвовал в воспитании и содержании дочери. При производстве обыска в ее квартире она не присутствовала, было изъято ее имущество в виде оргтехники, только телефон принадлежал сыну.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что его брат участвовал совместно с ним в их семейном бизнесе, совместно выезжали за товаром в различные города, в том числе в Тюмень. Знает, что брат употребляет наркотические вещества, лечился от зависимости. По поводу сбыта ему ничего не известно. Брат разведен, у него есть дочь, с которой он поддерживает отношения, помогает. (т.2 л.д.237-239, т.11 л.д. 72-74)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что состояла с ФИО1 в браке, имеется совместный ребенок – дочь, с которой он общался, помогал, дарил подарки, на алименты она не подавала. Характеризовала как родителя ФИО1 положительно. (т.8 л.д.88-90, 91-92, т.10 л.д. 246-247)

Изучен протокол личного досмотра ФИО1, согласно которого у него изъят телефон и пакет с веществом (т.1 л.д.59-69). Изъятое вещество осмотрено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.239-244)

Согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, массой 8,368 грамма, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.40)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №13, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они подтвердили порядок проведения следственного действия, и отсутствие замечаний сторон по проведению и оформлению протокола. (т.2 л.д.224-226, 228-230, т.11 л.д. 31-33, 33-34) 

Согласно протокола обыска, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 обнаружены и изъяты наркотические средства, предметы и фасовочный материал. (т.1 л.д.115-127). Все изъятые предметы и вещества осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.221-226, 227-228, 229, 239-244, 245-246, 247, т.4 л.д.33-43, 44-46, 47, 48-55, 56-57)

Согласно протокола обыска, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, обнаружены и изъяты сотовые телефоны, планшеты и компьютер. (т.1 л.д.134-143). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, участвовавшего понятым при производстве обысков по 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что подтвердил порядок и последовательность следственных действий. Указал также, что ФИО1 сотрудничал с сотрудниками полиции, указал на места хранения наркотиков в сарае. (т.2 л.д. 219-221, т.10 л.д.242-243)

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, массой 8,368 грамма, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>; 

изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> вещество, массой не менее 146,860 грамма, содержит в своем составе (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вещество, массой не менее 0,123 грамма, содержит 

<

данные изъяты>; в смыве с чаши электронных весов обнаружен 

<

данные изъяты> в следовых остатках (том 2 л.д.107-115, 123-126).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска на 

<

адрес> на поверхности посуды, «курительной трубке», черной сумочке, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, произошедший от ФИО1 (т.2 л.д.171-177).

Согласно Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (т.1 л.д.49).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в связи с поступившей информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ было установлено наблюдение за ФИО1, в результате которого он был задержан в СОТ «Движенец» около магазина. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят пакетик с наркотическим средством. При ОРМ «Опросе» ФИО1 сказал, что приобрел для личного потребления в магазине «

<

данные изъяты>». ФИО1 оказывал содействие следствию, добровольно все рассказывал. В квартире и на даче ФИО1 были проведены обыски, изъяты упаковочные материалы, весы, посуда, компьютеры и телефоны, наркотические вещества - «азерчай» обработанный веществом. Замечаний к следственным действиям и порядку их проведения не имелось. 

Оглашены в суде аналогичные показания свидетелей Свидетель №4, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования и ранее в суде согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9-11, 12-14, 13-17, т.10 л.д. 239, т.11 л.д. 64-68)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из мобильного телефона «iPhone», планшетного компьютера «Prestigio», сотового телефона «SamsungSM-G532F» извлечены сведения и обнаружена информация о набранных и полученных звонках, входящих и отправленных смс-сообщениях, в том числе восстановленные после удаления графические файлы (фотоизображения). В памяти мобильного телефона «Sony» имеются текстовые записи программы «Записная книжка» с информацией о местах оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами ФИО1 с указанием географических координат (т.2 л.д.186-195,196).

Из протоколов осмотра предметов видно, что осмотрены сотовый телефон «iPhone», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, компьютерная техника, изъятая в ходе обыска по 

<

адрес>: сотовые телефоны «Alcatel 4034D»; «Alcatel 4049D»; «SamsungGT-I8552»; «SamsungSM-G532F», «Sony»; планшетные компьютеры «Prestigio», «Lenovo»; компьютер «Samsung»; ноутбук «SONY»; накопитель «TOSHIBA»; блокнот; банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1; две SIM-карты «Билайн»; полимерный пакетик «КРБ-0,3г. 70шт»; кассовый чек в г.Урай ХМАО-Югры; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с информацией, извлеченной из указанных технических средств в ходе проведения компьютерной судебной экспертизы, в памяти мобильного телефона «Sony» имеются текстовые записи программы «Записная книжка» с информацией о местах оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами ФИО1; (том 6 л.д.7-41, том 8 л.д.217-223). Осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.42-44, 45)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью опроса ФИО1, приобщенный в качестве вещественного доказательства. (т.9 л.д.123-127, 128, 129).

Из протоколов осмотра предметов видно, что осмотрены сопроводительное письмо ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и детализация телефонных переговоров с абонентского номера № ФИО1, с привязками к базовым станциям в конкретный период времени, его пребывание в г.Тюмени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г.Ханты-Мансийске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.8-245, т.3 л.д.161-162, т.8 л.д.180-206).Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что является специалистом ООО «Теле2», базовая станция при работе телефона может самостоятельно меняться по лучшему уровню сигнала. Данные станции выбираются как в свободном режиме, также в режиме разговора, т.е. телефон всегда ищет лучший уровень сигнала для обеспечения хорошего качества голоса и передачи сигнала. Переход от одной станции до другой занимает миллисекунды. (т.9 л.д.41-44, т.10 л.д.243-244)

Согласно протокола осмотра предметов осмотрена выписка по банковскому счету в «Тинькофф Банк» ФИО1, где установлена информация о расходных операциях, произведенных ФИО1 в г.Тюмень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информация о расходных операциях, произведенных ФИО1 в г.Ханты-Мансийске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.69-78, т.3 л.д.192-201).

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов, у Свидетель №15 изъят и осмотрен сотовый телефон «Alkatel», в котором установлена переписка Свидетель №15 с ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», из которой следует описание обстоятельств приобретения ФИО1 наркотических средств (т. 9 л.д.10-12, 19-30).

В суде изучены результаты ОРМ, которые переданы следователю, а именно постановление о предоставлении результатов ОРД, полученных в результате проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а именно справки о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.53). Изучены сами результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ОРМ «Наблюдение» задержан ФИО1 при котором обнаружены наркотические средства (т.1 л.д.57), справка о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.58) Материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.85-88).

В отношении обвиняемого ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 в момент совершения преступления имелись и в настоящее время имеются признаки 

<

данные изъяты>. В период времени совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 был способен, и в настоящее время способен, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием у ФИО1 наркотической зависимости, он нуждается в назначении ему обязательного лечения от наркотической зависимости (т.2 л.д.205-208).

Изучив все представленные доказательства в суде, как со стороны защиты, так и обвинения суд полагает доказанным факт причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

В основу обвинительного приговора, суд положил признательные показания ФИО1, из которых следует, что изъятые у него при себе и в жилище наркотические средства предназначались для личного потребления, а не сбыта, так как он является наркозависимым лицом. Указанные наркотики он приобрел у неизвестных лиц, организовавших торговлю наркотическими средствами через сеть Интернет, создавших так называемый магазин «Гранд», изготовил из них в своем дачном доме курительную смесь с использованием обычного чая, которую потреблял, не передавая другим лицам. 

Вместе с тем, ФИО1, признавая свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, отрицал, что когда-либо хранил наркотические средства в квартире по адресу: 

<

адрес>, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ снимал квартиру для работников СТО, как и гараж с целью предпринимательской деятельности. Его показания, в этой части, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №20, собственника квартиры и гаража, которая подтвердила, что в квартире проживали двое мужчин и ничего подозрительного в ней не происходило, в гараже ремонтировали автомобиль. Также ФИО1 отрицал в ходе судебного разбирательства, что в день задержания приобретал наркотические средства в лесу на 

<

адрес>, а обнаруженные при нем наркотики приобрел ранее.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на использование указанной квартиры в преступных целях, поэтому указание на это обстоятельство из объема обвинения должно быть исключено. Также не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 приобрел наркотическое средство в день задержания в лесу на 

<

адрес>, при том, что в обвинительном заключении имеется противоречие, так как изначально указано, что ФИО1 направлялся из места жительства уже с наркотическими средствами, поэтому судом данное указание исключено из объема обвинения.

Порядок проведения личного досмотра ФИО1, обысков в жилище и изъятия наркотических средств подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО8 Показания свидетелей, из числа сотрудников полиции – Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №1, суд принял во внимание и положил в основу приговора лишь в части их показаний по обстоятельствам проведения оперативных мероприятий и следственных действий с точки зрения соблюдения порядка их проведения что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ (определение № 44-0 от 6.02.2004г.). Сторонами в судебном заседании порядок проведения приведенных ОРМ, следственных действий не оспаривается. 

Протоколом личного досмотра, протоколами обысков, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями эксперта, показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО2, Свидетель №18, ФИО7 также подтверждено, что ФИО1 регулярно, в течение длительного времени, приобретал, хранил и употреблял наркотические средства, то есть был причастен к незаконному обороту наркотических средств. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам должны быть отнесены показания свидетеля, основанные на догадке и который не может указать источник своей осведомленности.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №22 на предварительном следствии, свидетель сообщил, что приобретал через своих знакомых наркотики у ФИО1 При этом, конкретных обстоятельств и данных о лицах, которые для него получали наркотики у ФИО1, ничего не пояснял, то есть данные показания не содержат сведений об источнике информации о действиях подсудимого, основаны на догадке. 

Таким образом, судом данные показания признаны недопустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ и исключены из доказательств обвинения.

Показания данного свидетеля в судебном заседании получены с соблюдением законных процедур, однако ни одно из обстоятельств обвинения не подтверждают и не опровергают, не отвечают требованиям относимости.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, изучив представленные доказательства, проанализировав их, пришел к убеждению о неправильности предложенной квалификаций. В своих показаниях в суде подсудимый указывает на то, что изъятые при нем и в помещении наркотики принадлежат ему и предназначены для личного потребления. Противоречий с позицией на следствии у подсудимого не установлено. Оснований не доверять его показаниям в суде, при наличии с его стороны активных действий к раскрытию преступлений, помощи следствию, не имеется. Его позиция подтверждается представленными в суде доказательствами, иные суду не представлены стороной обвинения. При этом установлено, что сам подсудимый является потребителем наркотических средств. И как пояснил, всегда фасовал имеющийся у него наркотик на дозы для простоты употребления.

При таких обстоятельствах доказательств, указывающих на наличие у подсудимого умысла на сбыт имеющихся у него наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, стороной обвинения не приведено, не имеется таких данных и в материалах дела, соответственно данный вывод является предположительным, что недопустимо. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. 

При доказанности вины, лицо подлежит справедливому наказанию.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, работает. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное представленными медицинскими документами, в том числе сведениями о его ухудшении), наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, объема изъятого наркотического средства, тяжести совершённого подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Только справедливое наказание будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Исходя из указанного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, т.е. суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

При этом при назначении наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, полагает необходимым, признать их исключительными и применить при определении размера наказания ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, чем предусмотрен вменяемой статьей, а также не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд также не нашел оснований для применения принудительных мер медицинского характера (лечения от наркомании) ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.99 УК РФ, поскольку отсутствуют основания, в соответствии с которыми такие меры могли быть применены (ч.2 ст.97 УК РФ). Оснований применения ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ, носители информации – подлежат хранению при деле, предметы не представляющие ценности – уничтожению, вещественные доказательства в виде наркотических средств, электронные носители информации - хранению до разрешения по существу уголовного дела по выделенным эпизодам, личные вещи представляющие ценность – возврату законным владельцам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 

Для отбытия наказания направить ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время задержания) до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, как осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова