Дело 12-100/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2019 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шустова Д.Н. с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МЕГ, представителя УФАС по Республике Марий Эл ЖНВ, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела УФАС по Республике Марий Эл ЧВВ, которым

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем руководителя – начальником отдела УФАС по Республике Марий Эл ЧВВ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, приостановить исполнение оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу от ДД.ММ.ГГГГ № до принятия решения по делу №. В действиях ООО НОП «ФАРБ» отсутствуют признаки нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Действия заявителя соответствуют требованиям Федеральных законов "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее 44-ФЗ) и "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ (далее - 223-ФЗ), не приводят к ограничению конкуренции.

1. Согласно материалам дела заявитель считает недоказанным антимонопольным органом факт согласованности действий ГУП Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» и ООО НОП «ФАРБ», которые могли повлечь ограничение, устранение конкуренции на рынке оказания охранных услуг. Вывод УФАС Республики Марий Эл, сделанный в решении (стр.7), «о намеренной разбивки сделок на суммы до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения предприятием договора с единственным поставщиком», считает необоснованным, недоказанным и незаконным. В Положении «О закупке товаров, работ, услуг для нужд Государственное унитарного предприятия Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительны» комплекс «Лесная сказка» (далее - «Положение о закупках») (п.п. 16 п.10.3) утвержденное директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, закреплен; возможность осуществления прямой закупки (у единственного поставщика подрядчика, исполнителя) в случае, если осуществляется закупка услуг по охране (охранных услуг) и обслуживанию одного или нескольких объектов Заказчика территории, принадлежащих Заказчику на законном основании. Также указанна возможность (пп. 15 п.4) закреплена в Положении о закупках от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше Положения о закупках размещены в ЕИС, опубликованы и общедоступны на сайте в ЕИС для всех участников рынка, любое охранное предприятие может зайти на сайт, изучить их и направить коммерческое предложение ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка», что в свою очередь сделало ООО НОП «ФАРБ». В материалах дела имеются документы, которые подтверждают лишь прошедшие взаимные права и обязанности сторон. В материалах дела нет ни одного документа доказывающего приоритетное положение ООО НОП «ФАРБ» на рынке охранных услуг по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, отсутствуют доказательства действий со стороны ООО НОП «ФАРБ», ограничивающих конкуренцию. ФИО1 полагает, что при выявлении нарушений антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что сам по себе факт заключения договоров не является достаточным доказательством заключения якобы антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке оказания охранных услуг, приоритетному положению на данном рынке ООО НОП «ФАРБ». Заключение договоров само по себе не свидетельствует о препятствии другим участникам рынка осуществлять свою хозяйственную деятельность по оказанию охранных услуг. ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» ранее проводило конкурентные процедуры на право оказания охранных услуг на период апрель-август 2017 года. В данный период конкурентные процедуры по охранным услугам проводились предприятием согласно Федеральному закону от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все участники находились в равных условиях, всем были предоставлены одинаковые права и возможности оказывать услуги ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка». Правовая конструкция ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ не ставит обстоятельства наличия антиконкурентного соглашения в зависимость от обстоятельства законности либо незаконности действий, которые составляют содержание, форму реализации соглашения. Основополагающее значение при квалификации действий, как составляющих соглашение, указанное в ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, имеет то, на что были направлены такие действия, и к какому фактическому результату привели или могли привести данные, в том числе, законные действия.

2. В материалах дела представлены ответы охранных предприятий на запрос антимонопольного органа, которые не могут применяться в качестве доказательств, так как не содержат мотивировочные пояснения. В них не упоминается о наличии вида охранных услуг по п.7 Лицензии, не указано, в каких объемах они имели возможность оказывать данные услуги, был ли у них на тот момент достаточный трудовой ресурс и т.д., какие именно права и законные интересы были нарушены. Сам текст запроса антимонопольного органа составлен с умыслом получения однозначного ответа, в нем отсутствуют важные критерии для полного изучения вопроса, а именно, имеет ли охранное предприятие право оказывать охранные услуги по антитеррористической защищенности; стоимость за один час оказания охранных услуг; имелись ли у них трудовые ресурсы (с подтверждающими документами). ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» не ограничивало компании подавать коммерческие предложения, предлагать свои услуги, конкурировать с ООО «НОП «ФАРБ». ФИО1 считает недопустимым принятие Комиссией УФАС в качестве доказательств по делу ответов субъектов, действующих на рынке оказания охранных услуг, таких как ООО Охранное Агенство «Лига», ООО ЧОП «Антей», ООО ОП «Бастион», ООО OA «Секрециум», поскольку данные ответы не имеют мотивированного обоснования своих позиций о нарушении ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» и ООО НОП «ФАРБ» их прав и законных интересов. Антимонопольным органом не приведено ни одного факта и доказательства, свидетельствующих о негативном влиянии действий ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» и ООО НОП «ФАРБ» на конкурентную среду, подтверждающие наступление последствий или реальную возможность такого наступления в виде ограничения конкуренции.

3. Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих у антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. Заявление от УФСБ России по Республике Марий Эл поступило ДД.ММ.ГГГГ, дело возбуждено 17 июля 2018 года. В материалах дела отсутствует уведомление заявителю в письменной форме о продлении срока рассмотрения заявления, что в свою очередь свидетельствует о нарушении срока возбуждения дела и является грубейшим нарушением. О данном обстоятельстве было заявлено на рассмотрении дела, однако члены комиссии не приняли во внимание данный факт. При ознакомлении с материалами дела данного уведомления в них не имелось. На основании вышеизложенного ФИО1 считает, что постановлением УФАС по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нарушены его права как должностного лица ООО НОП «ФАРБ», предусмотренные ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 –МЕГ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Марий Эл ЖНВ просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела №, № Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, а также документы, приобщенные в судебном заседании по ходатайству МЕГ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о финансовых результатах ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка», в течение 2017-2018 гг. предприятием получена прибыль от осуществления деятельности. ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» является коммерческой организацией, извлекающей прибыль от осуществляемой деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 15 Закона о контрактной системе государственные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованием Закона о контрактной системе 

ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» в силу своей организационно-правовой формы является заказчиком в соответствии с определением, данным в Законе контрактной системе и должно соблюдать требования указанного закона. Между ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» и ООО «НОП «ФАРБ» в течение 2017-2018 годов заключались договоры на оказание охранных услуг стоимостью менее 100 000 рублей, всего за рассматриваемый 2017 год заключено 03 договора на сумму 291000 рублей, в 2018 году – 10 договоров на сумму 919405 рублей. Предметом заключенных между ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» и ООО «НОП «ФАРБ» договоров являлись оказание охранных услуг (защита жизни и здоровья, охрана объектов и имущества Заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте) на одном и том же объекте заказчика ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» (

<

адрес>), при этом договоры заключались непрерывно, каждый -на определенный малый промежуток времени на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заключение указанных договоров оказания охранных услуг свидетельствует о наличии волеизъявления как ООО «НОП «ФАРБ», так и ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» о заключении рассматриваемых сделок, достижении и заключении антиконкурентного соглашения. На июль 2018 года предприятие и общество заключили договоры на оказание охранных услуг на срок 10 и 11 дней каждый, общая сумма по 03 договорам составляет 237 840,00 рублей. При этом два из указанных договоров заключены с разницей в 1 день (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата за оказанные услуги производится предприятием независимо от вида заключенного договора - государственный контракт или договор на осуществление охранных услуг. Заключение договоров на оказание охранных услуг стоимостью до 100 000 рублей обеспечило непрерывное оказание охранных услуг на объекте ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» одним хозяйствующим субъектом - ООО «НОП «ФАРБ» в течение нескольких месяцев в период с октября 2017 года - по июль 2018 года.

Согласно решению Марийского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» и ООО «НОП «ФАРБ» признан факт нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На момент заключения договоров на оказание охранных услуг директором ООО «НОП «ФАРБ» являлся ФИО1, договоры на оказание охранных услуг подписаны директором ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: решением Марийского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией и другими материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что в нарушение ч. 4 ст. 11 Закона защите конкуренции директором ООО «НОП «ФАРБ» ФИО1 осуществлено неоднократное последовательное в период с октября 2017 года - по июль 2018 года заключение договоров на оказание охранных услуг стоимостью до 100 000 рублей по оказанию охранных услуг на объекте ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка».

Таким образом, должностным лицом УФАС по Республике Марий Эл правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, должностное лицо пришло к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

За совершенное административное правонарушение, к ФИО1 применено наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» ранее проводило конкурентные процедуры на право оказания охранных услуг согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не влекут отмену постановления. Частью 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Перечисленные в ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" запреты исчерпывающими не являются. В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона.

Как установлено должностным лицом, за рассматриваемый период 2017-2018 годов ООО «НОП «ФАРБ» и ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» заключено 13 последовательных тождественных договоров по оказанию охранных услуг.

Между тем, согласно ответу Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, 18 охранных организаций, зарегистрированных территории Республики Марий Эл, имеют право оказывать охранные услуги в виде охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Анализ изложенных выше фактических обстоятельств, с учетом времени и содержания совершенных ООО «НОП «ФАРБ» и ГУП Республики Марий Эл «ЛОК «Лесная сказка» действий, свидетельствуют о том, что указанные действия совершались во исполнение заключенных ими договоров, что привело к вытеснению с рынка иных хозяйствующих субъектов-участников по оказанию охранных услуг, ограничению конкуренции.

Поскольку Законом о защите конкуренции установлен запрет на любые соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, ссылка в постановлении о назначении административного наказания на нарушение ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" является достаточной. Таким образом, должностное лицо в своем решении обоснованно квалифицировало действия директора ООО «НОП «ФАРБ» ФИО1 по ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, как заключение договоров по оказанию охранных услуг без проведения конкурентных процедур, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку они выражают несогласие заявителя с выводами должностного лица, что не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. ФИО1 не представлены убедительные мотивы, которые бы опровергали выводы должностного лица. Несогласие заявителя с правовой оценкой, данной должностным лицом конкретным обстоятельствам и доказательствам, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлены.

Должностным лицом обоснованно установлено отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменима, поскольку данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Отсутствие вредных последствий, учитывая формальный характер состава правонарушения, не влияет на правильность состоявшихся выводов административного органа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела УФАС по Республике Марий Эл ЧВВ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н. Шустова