Дело № 2-599/2024

УИД № 39RS0002-01-2023-006049-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 30.01.2023 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г

<

 адрес >, принадлежащей ответчику. Дата заключения основного договора купли-продажи была установлена по 01.06.2023. Дополнительным соглашением от 31.05.2023 дата заключения основного договора была изменена - по 01.07.2023. В соответствии с предварительным договором он передал ответчику задаток в счет оплаты договора в размере 1400 000 руб. Однако по вине ответчика в связи с имеющимися обременениями на квартиру основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. 04.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы задатка в двойном размере, которая последней была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме 2800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 333,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката 75 000 руб., а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 доводы иска поддержали, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив в качестве свидетеля риелтора ООО «Этажи», исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.01.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием передачи задатка в размере 1400000 руб. (п. 1.7 договора).

Согласно п. 1.2 договора стороны в срок по 01.06.2023 включительно обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >.

Пунктом 1.4 договора установлено, что указанный в п. 1.2 договора срок может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением к настоящему предварительному договору, в случае невыхода покупателем на встречную сделку по продаже квартиры по адресу

<

 адрес >, до 01.06.2023.

В п. 1.5 договора стороны согласовали цену объекта недвижимости – 6400000 руб., которая может быть изменена пропорционально изменению цены квартиры по адресу: 

<

 адрес >.

Согласно п. 3.1 договора при расторжении предварительного договора по инициативе продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 3 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора. 

При этом, п. 3.4 договора стороны согласовали, что при расторжении предварительного договора по любым обстоятельствам, не зависящим от сторон (военные действия, наводнение, бедствия, приостановка работы госорганов и иные форс-мажорные обстоятельства), а также в случае невозможности продажи покупателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, задаток возвращается покупателю в однократном размере, полностью в течение 3 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора.

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 3 календарных дней с момента истечения срока заключения основного договора (п. 3.6 договора).

Также, согласно п. 5.5 договора, покупатель был уведомлен о существующем обременении права на объект недвижимости – ипотека и запрещение регистрации, которые продавец обязался снять в срок до заключения договора по оформлению права собственности. В случае невыполнения указанных условия, соглашение расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 3 календарных дней с момента расторжения соглашения. 

В силу п. 6.1 договор вступает в силу в момент подписания.

Распиской о получении денежных средств от 31.01.2023 подтверждается, что покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 1400 000 руб. в качестве задатка, в соответствии с условиями предварительного договора (п.1.7 договора). 

Дополнительным соглашением от 31.05.2023 стороны согласовали новый срок заключения основного договора купли-продажи – по 01.07.2023.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом исходя из смысла приведенных выше законоположений виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, что сторонами предварительного договора в установленный срок действий по заключению основного договора не предпринималось. 

Ни истцом, ни ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения действий по заключению основного договора до 01.07.2023 не представлено.

Направление ответчиком истцу 28.06.2023 письма посредством Почты России с просьбой дать разъяснения о намерениях продления срока заключения основного договора нельзя признать разумными и добросовестными действиями, направленными на заключение основного договора.

Истцом проект основного договора в адрес ответчика не направлялся, условиями предварительного договора обязанности по составлению основного договора на ответчика не возложено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторонами.

Поскольку факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 1400 000 руб. установлен, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок в результате бездействия сторон, ответчик обязан возвратить полученный задаток в размере 1400 000 руб.

При этом, суд не усматривает виновных действий ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. 

Как было указано выше, в предварительном договоре купли-продажи (п. 3.4 договора) стороны определили, что истец покупает квартиру ответчика, расположенную по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, после продажи своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Как следует из пояснения сторон, пока риелтор ООО «Этажи» занимался продажей квартиры истца, ответчик пытался снять обременение.

Такой порядок действий был приемлем как для истца, так и ответчика.

При этом, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля риелтора ООО «Этажи» следует, что квартира истца не продавалась в течение четырех месяцев, на протяжении которых снижалась ее стоимость. 

В этот период времени, ответчик в рамках административного дела № оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 о расчете процентов за пользование кредитом в рамках исполнительного производства №-ИП, при наличии которого обременение не снималось.

Судом установлено, что к дате заключения основного договора определенной сторонами в дополнительном соглашении, квартира истца не была продана, обременения с квартиры ответчика не были сняты. При этом, намерения по отчуждению принадлежащих сторонам объектов недвижимости отсутствовали к установленному в дополнительном соглашении сроку. 

При таких обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком суммы задатка, возврата суммы задатка в двойном размере суд не усматривает.

Действия истца по обращению в кредитные организации за получением кредита подтверждены ответами из ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО), однако, соглашений относительно замены формы расчетов материалы дела не содержат. 

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку основной договор был не заключен в результате бездействия, как истца, так и ответчика, претензия о возврате денежных средств в размере 1400 000 руб. истцом в адрес ответчика не направлялась, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из содержания п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 75 000 руб. 

Сопоставив объем заявленных истцом требований с размером требований, которые были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 46,26%.

Оценивая заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя на предмет разумности и определения степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, суд учитывает, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление представителем уточненного иска и ознакомление с материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание, в т.ч. средние расценки в Калининградской области за один день участия в судебном заседании, за подготовку иска и иных заявлений, суд приходит к выводу, что отвечающей критерию разумности и справедливости следует признать сумму расходов на представителя в размере 22 000 руб.

При этом, учитывая приведенные разъяснения Пленум ВС РФ, к определенной судом сумме подлежит применению принцип пропорции, соответственно, к взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы в размере 10170,60 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 305,34 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 10 263,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

 Дата > г.р. (СНИЛС №) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > г.р. (паспорт №) денежные средства в размере 1 400 000 руб., расходы на представителя в размере 10 170,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 263,06 руб., почтовые расходы в сумме 305,34 руб.

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2024 года.

Судья: