Дело № 2-1980/2021 

35RS0010-01-2021-000999-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области 

в составе судьи Лимовой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Погожевой А.В.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что ею и ФИО3 заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 03.07.2020 года, согласно которому ответчик обязуется но заданию ФИО2 (Заказчика) оказать услуги, а именно ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 (Заказчик) обязуется оплатить услуги ФИО3 (Исполнителя). 

Согласно п. 5.1 указанного договора оплата выполненных по договору работ производится ФИО2 (Заказчиком) в размере 150 000 рублей. Заказчик выплачивает аванс в размере 75 000 рублей и 20 000 рублей на закупку необходимых строительных материалов. 

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается с 05.07.2020 года по 05.09.2020 года. 

ФИО2 свои обязательства выполнила надлежащим образом, произвела авансовый платеж в размере 75 000 рублей. Однако, ответчиком ФИО3 в настоящее время не выполнены работы по данному договору.

03.08.2020 года ФИО1 написал новую расписку об обязанности вернуть денежную сумму в размере 85 000 рублей (с учетом 10 000 рублей, которые уплачены ему за проделанную работу) в срок до 20.09.2020 года, но обязательства в срок не выполнил.

Письма с претензией вернулись как не полученные.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на проведение отделочных работ от 03.07.2020 года в размере 85 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 85 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 заключили договор на проведение отделочных работ от 03.07.2020 года, согласно которому ответчик обязуется по заданию ФИО2 (Заказчика) оказать услуги, а именно произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ремонт двух комнат, согласно перечню работ к договору: штукатурка, шпатлевка, поклейка обоев, установка натяжных потолков, стяжка пола, перенос розеток и установка дверей, в кухне коридоре: штукатурка, поклейка обоев, стяжка, установка натяжных потолков, установка дверей, в ванной к туалете: установка натяжных потолков и дверей, облицовка стен кафельной плиткой), а ФИО2 (Заказчик) обязуется оплатить услуги ФИО3 (Исполнителя). 

Согласно п. 5.1 указанного договора оплата выполненных по договору работ производится ФИО2 (Заказчиком) в размере 150 000 рублей. Заказчик выплачивает аванс в размере 75 000 рублей и 20 000 рублей на закупку необходимых строительных материалов. 

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается с 05.07.2020 года по 05.09.2020 года. 

ФИО2 свои обязательства выполнила надлежащим образом, произвела авансовый платеж в размере 75 000 рублей. Однако, ответчиком ФИО3 в настоящее время не выполнены работы по данному договору (только в 1 комнате разобран пол).

По факту нарушения условий договора ФИО2 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г.Вологде (КУСП № от 02.08.2020 года). Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

03.08.2020 года ФИО1 написал новую расписку об обязанности вернуть денежную сумму в размере 85 000 рублей (с учетом 10 000 рублей, которые уплачены ему за проделанную работу) в срок до 20 сентября 2020 года.

12.10.2020 года истцом отправлены претензии по всем известным адресам ответчика с требованием возврата уплаченной суммы. Письма вернулись как не полученные.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору на проведение отделочных работ от 03.07.2020 года составляет 85 000 рублей. Представленный расчет задолженности судом проверен, признан правильным, возражений по расчету от ответчика не поступило.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Помимо взыскания основной суммы по договору истец предъявил для взыскания неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 21.09.2020 года по 19.12.2020 года в размере 85 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованными.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Однако, размер заявленной компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 2000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает объективной оценку юридических и представительских услуг в размере 3000 рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера понесенных заявителем почтовых расходов 360 рублей суд не усматривает, в связи с чем полагает правомерным взыскать их с ответчика в пользу заявителя в полном объеме, как надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами и вызванные именно рассмотрением гражданско - правового спора.

Руководствуясь ст. ст. 740,743,746 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, уплаченные по договору отделочных работ от 03.07.2020 года в размере 85000 рублей, 3000 рублей оплата по договору возмездного оказания услуг, 2000 рублей компенсация морального вреда, 360 рублей расходы, связанные с отправлением заказных писем с претензией, неустойку в размере 85000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Лимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2021 года.