29RS0024-01-2019-001327-86

 

Дело № 2-1198/2019

г. Архангельск

02 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2019 приобрел в ООО «МВМ» по адресу: 

<

...> сотовый телефон «iPhone XMS» стоимостью 91 791 руб. В первый день эксплуатации телефона выявились недостатки товара, а именно телефон перестал включаться. 24.04.2019 истец предъявил ответчику претензию, согласно которой просил продавца возвратить ему уплаченную за товар сумму. Требования истца удовлетворены не были, поэтому просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 05.05.2019 по 04.07.2019.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 требования поддержал, 12 августа 2019 года они были увеличены до 90 783 руб. Пояснил, что стоимость товара ответчиком выплачена в пользу истца 22 августа 2019 года, поэтому в настоящее время просит взыскать неустойку за период с 05.05.2019 по 22.08.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании просил снизить размер неустойки до разумных пределов, так как считает, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2019 истец приобрел в ООО «МВМ» сотовый телефон «iPhone XMS» стоимостью 91 791 руб. (л.д. 5-6).

В связи с выявленными при эксплуатации телефона недостатками (не включался) 24.04.2019 истец предъявил ответчику претензию, согласно которой просил продавца возвратить ему уплаченную за товар сумму (л.д. 7). 

Сообщением от 04.06.2019 ответчик признал наличие недостатка в товаре и предложил истцу расторгнуть договор купли-продажи с указанием на то, что денежные средства (стоимость товара) будут перечислены на кредитный счет истца (л.д. 20).

Истец согласно претензии просил перевести деньги на его расчетный счет.

Денежные средства на расчетный счет истца ответчиком перечислены не были.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2019 года по делу № 2-896/2019 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телефона в сумме 91 791 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 46 145,50 руб., всего взыскано 138 436,50 руб. (л.д. 36).

Решение вступило в законную силу.

Сумма 138 436,50 руб. перечислена истцу 22 августа 2019 года (копия платежного поручения – л.д. 35). 

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие со стороны ответчика нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.05.2019 по 22.08.2019 является правомерным. С момента получения претензии (24.04.2019) ответчик имел возможность исполнить требования истца в срок, установленный законом.

Неустойка за период с 05.05.2019 по 22.08.2019 составила 100 052 руб. 19 коп. (91791 руб. * 1%*109 дн.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснил в п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая срок исполнения требований, то обстоятельство, что последствия нарушения обязательства являются незначительными, в том числе с учетом взыскания по решению суда стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает снизить размер неустойки до 30 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15000 руб. (30000 руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

Государственная пошлина в размере 1 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05 мая 2019 по 22 августа 2019 в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб. Всего взыскать 45 000 руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета госпошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2019 года.