РЕШЕНИЕ

по делу № 12- 629/17 от 18 сентября 2017г.

<

...> 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, и ФИО2,

<

данные изъяты>,на постановления инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 час. 20 мин., в Санкт-Петербурге у 

<

адрес> произошло столкновение автомашины *** под управлением Ш. с припаркованной автомашиной ***, принадлежащей ФИО2, владельцем которой является ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Ш. в виду отсутствия в его действиях состава правонарушений.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой, состоявшиеся решения по делу просят отменить, привлечь Ш. к административной ответственности за несоблюдение бокового интервала и умышленное оставление им места ДТП.

В жалобе потерпевшие указали, что в действиях Ш. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; указанные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам; неправильно применены нормы закона, не дана оценка всем доказательствам, Ш. незаконно освобожден от наказания.

Ш., начав движение н6а автомашине, не убедился в безопасности движения, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной, после чегоскрылся с места происшествия, в результате ДТП автомашина "*** получила повреждения бампера и переднего левого крыла, которые он не мог не заметить.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 явились, жалобу поддержали.

Ш. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло столкновение автомашины *** под управлением Ш. с припаркованной автомашиной ***.

По данному факту вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ и доводов жалобы, считаю необходимым провести судебную проверку всех состоявшихся решений по делу. 

На основании пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом в качестве доказательств приняты показания Ш. о том, что он не почувствовал звука столкновения, в связи с чем, сделан вывод, что он не осознавал факт столкновения, механические повреждения на автомашине " ***" являются незначительными, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП.

С таким выводом должностного лица, согласиться нельзя.

Действительно, в ходе производства по делу, Ш. давал показания, что шума или звука столкновения с автомашиной " ***" он не слышал.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи на флеш-носителе (л.д. 14) установлено, что в процессе движения автомашиной Ш. совершил столкновение с припаркованной автомашиной, при этом, на видеозаписи отчетливо видно как он начал движение, выехал с места парковки, в процессе дальнейшего движения правой стороной автомобиля, которым управлял задел левую сторону припаркованного автомобиля черного цвета, который от столкновения сдвинулся с места. 

Из справки о ДТП, следует, что на автомашине " ***" в результате ДТП повреждены передний бампер и левое переднее крыло, на автомашине " ***", которой управлял Ш.-арка заднего правого крыла.

Со схемой ДТП Ш. ознакомлен, факт столкновения с автомашиной "***" не отрицал.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Ш. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ сделан должностным лицом при наличии доказательств, которые не получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ также нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку доказательства, на основании которых принято указанное решение, в постановлении перечислены, но их содержание не раскрыто.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требованийКоАП РФ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подлежат отмене.

В настоящее время истек срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ш. отменить.

Прекратить производствопо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Ш. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФв отношении Ш. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья