Дело N 2 – 1268\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» июня 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах малолетнего ребенка ФИО3 к ООО «СК Прогресс» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Между ООО «СК Прогресс», с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен 20.06.2016 договор участия в долевом строительстве за № ЯР/2/1-1. Согласно договору ФИО4 обязался оплатить стоимость двухкомнатной квартиры строительный № 1 на 1-м этаже многоквартирного дома, общей площадью 63,27 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ООО «СК Прогресс» обязалось осуществить практические действия по ее строительству.

Между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, действующим в своих интересах и интересах малолетнего ФИО1, с другой стороны, был заключен 29.06.2017 договор уступки права требования (цессии). Согласно данному договору ФИО2, его малолетний сын ФИО1 приобрели право требования к ООО «СК Прогресс» о передаче в общую долевую собственность (по 1/2 доли в пользу каждого) двухкомнатной квартиры строительный № 1 на 1-м этаже многоквартирного дома, общей площадью 63,27 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, в своих интересах и интересах малолетнего ребенка ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СК Прогресс» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3 - 6). 

В судебном заседании истец иск поддержал. Требования обосновывал не исполнением ответчиком своих договорных обязательств в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между ООО «СК Прогресс», с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключен 20.06.2016 договор участия в долевом строительстве за № ЯР/2/1-1. Согласно договору ФИО4 обязался оплатить стоимость двухкомнатной квартиры строительный № 1 на 1-м этаже многоквартирного дома, общей площадью 63,27 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ООО «СК Прогресс» обязалось осуществить практические действия по ее строительству (л.д. 7 - 18);

- между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, действующим в своих интересах и интересах малолетнего ФИО1, с другой стороны, был заключен 29.06.2017 договор уступки права требования (цессии). Согласно данному договору ФИО2, его малолетний сын ФИО1 приобрели право требования к ООО «СК Прогресс» о передаче в общую долевую собственность (по 1/2 доли в пользу каждого) двухкомнатной квартиры строительный № 1 на 1-м этаже многоквартирного дома, общей площадью 63,27 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20 - 23);

- первоначальный дольщик ФИО4, и ФИО2, ФИО1. полностью оплатили стоимость спорного объекта строительства.

Истец указал, что со своей стороны ответчик не исполнил своих обязательств и не передал в срок объект долевого строительства.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 2.2. Договора долевого строительства за № ЯР/2/1-1 от 20.06.2016, срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2016.

В соответствии с положениями п. 6.1. выше указанного Договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок до 31.12.2016.

Истец пояснил, что передача квартиры, ключей состоялась только 29.01.2018. 

Кроме показаний истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 24).

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2018 ответчиком передана истцу спорная квартира (л.д. 24).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцам квартиру с нарушением сроков, период просрочки составил 394 дней (1 год 29 дней).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 по 29.01.2018 в общей сумме 630 409 руб. 62 коп.. 

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», толкуемой с учетом положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – до 31.12.2016. По состоянию на 31.12.2016 ставка рефинансирования Банка России составляла 10,0% годовых.

Размер неустойки в твердой денежной сумме составит за период с 01.01.2017 по 29.01.2018, исходя из 1\150 размера учетной ставки ЦБ РФ – 10,0 % в год от цены договора в сумме 2 657 340 руб. составит 697994 руб. 64 коп. = (2 657 340 руб. Х 10% : 150 Х 394 дня).

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает требования истца о взыскании неустойки в пределах исковых требований – 630 409 руб. 62 коп..

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая факт активных действий стороны ответчика по исполнению договорных обстоятельств, количество дней просрочки, иные обстоятельства дела, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, подлежащей взысканию, т.к. в противном случае не будет соблюден принцип соразмерности.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет неустойки в общей сумме 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого).

Истец заявил требование о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Истец пояснил, что по причине нарушения ответчиком сроков передачи квартиры он и его ребенок претерпели нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях.

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истцы в суд не представили.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцом представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии с требованиями, аналогичными требованиям настоящего иска. 

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 165 000 руб..

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб..

В соответствии с положениями семейного законодательства, с учетом позиции истца ФИО2, общее взыскание денежных средств с ответчика следует произвести в пользу ФИО2 (в том числе и в пользу его малолетнего сына ФИО1).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 6 500 руб. – (300 руб. по требованиям не имущественного характера; 6 200 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 6, 12, 15, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2, действующего в своих интересах и интересах малолетнего ребенка ФИО1 к ООО «СК Прогресс» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (ООО «СК Прогресс») в пользу ФИО2 денежные средства в счет неустойки – 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., штраф – 100 000 руб., а всего 430 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (ООО «СК Прогресс») в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 6 500 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская