Дело № 2-99/2019 копия

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года. п.Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» (далее Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 131000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 39,90 % годовых. 

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1368, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Филберт» в размере 262981 руб. 28 коп. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, погашение кредита не производит.

13.09.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт». Определением от 28.09.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 821 руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 124 751 руб. 58 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 130 070 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 748 руб. 22 коп. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в ходатайстве представитель просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная по адресу ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения». В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пп. 67, 68).

Поскольку ответчик, уклонившись от получения судебного извещения и явки в судебное заседание, самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, в этой связи судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных письменных доказательств следует, что согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 01.08.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с предложением о заключении с ней кредитного договора на сумму 120 000 рублей на срок 46 мес. под 39,9 % годовых, сумма платежей по кредиту 6500 руб., в указанном заявлении в том числе сообщила свои личные данные (л.д. 15-16).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 01.08.2014 следует, что ОАО «Лето Банк» предоставлен ФИО1 кредитный лимит на сумму 131 000 рублей, открыт счет № в рублях, осуществлена эмиссия банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, процентная ставка по кредиту 39,9 %, количество платежей 46 мес., размер платежа 7100 руб. В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, клиент ФИО1 согласна на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данным условием ответчик согласилась, о чем свидетельствует наличие её подписи в договоре. В установленном законом порядке данное условие не оспорено (л.д. 12-14). 

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита по условиям предоставления потребительских кредитов, а также с графиком платежей. ФИО1 согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить, о чем свидетельствует наличие её личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности (л.д. 17, 18,19-29).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме 131 000 рублей на счет должника, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 по договору № (л.д. 8-11), из которого также усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от 01.08.2014 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Согласно Устава ПАО «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (п.1.1 Устава) (л.д.51-53). 

02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, 29.11.2017 заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) № № от 02.10.2017, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 01.08.2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору № от 01.08.2014 составила 262 981 руб. 28 коп., что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (уточненный) от 27.11.2017 (л.д. 31-38,39-40,41).

07.12.2017 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 42,43).

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору № от 01.08.2014 г., у ответчика ФИО1, допустившей нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность по состоянию на 02.10.2017 г. в размере 254 821 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 124 751 руб. 58 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 130 070 руб. 02 коп. (л.д. 7, 8-11).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 28.09.2018 был отменен судебный приказ от 13.09.2018, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района пермского края о взыскании в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 254 821 руб. 60 коп. с должника ФИО1 в связи с поступившими возражениями (л.д.6).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора потребительского кредита, а также ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ допустила просрочку возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности. 

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Размер задолженности определен истцом на основании договора уступки прав требования заключенного с ПАО «Почта Банк», по состоянию на 02.10.2017 года размер задолженности ФИО1 составляет 262 981 руб. 28 коп. (л.д.41). Расчет ссудной задолженности ФИО1 произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и ответчиком не оспаривался. Суд, проверив представленный расчет, находит, что он соответствует условиям кредитного договора. 

На основании установленных обстоятельств, требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 5748 руб. 22 коп. (л.д.4,5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 234 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014 в сумме 254 821 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 124 751 руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 130 070 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5748 руб. 22 коп. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть отменено Октябрьским районным судом по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании по уважительной причине, в течение семи суток со дня вручения этой стороне копии судебного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко 

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-99/2019