Судья: Чернозубов О.В. Дело № 44г-52/18

Суд апелляционной инстанции: 

Кирщина И.П., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Кирщина И.П. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 90

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 14 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО4 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, 

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО5, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что является сестрой ФИО6, умершего 6 апреля 2016 года, иных наследников не имеется. После смерти брата открылось наследство в виде земельного участка общей площадью 507 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. Она является сособственником указанного жилого дома и участка при нем, несет бремя содержания имущества. К нотариусу за оформлением наследственных прав она (истец) не обращалась, однако приняла наследство фактически.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО4 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование встречного иска ФИО4 ссылалась на то, что является дочерью умершего, иных наследников первой очереди не имеется. В установленный законом срок к нотариусу она не обращалась, однако фактически приняла наследство. В связи с тем, что дом 7 октября 2015 года был поврежден пожаром, проживание в нем и его содержание затруднено, с ее стороны приняты меры по охране имущества. Также она как наследник ФИО6 18 апреля 2017 года оплатила расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу о реальном разделе домовладения.

ФИО3 и ёе представитель встречный иск не признали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года отменить.

По запросу судьи от 8 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 26 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 марта 1989 года являлись собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

На основании постановлений главы администрации поселка Заветы Ильича Пушкинского района Московской области № 789, № 790 от 23 июля 1992 года им предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки при доме по 507 кв.м. каждому, о чем выданы свидетельства.

7 октября 2015 года дом подвергся пожару.

6 апреля 2016 года ФИО6 умер, наследственного дела к его имуществу нотариусом не заводилось. 

Наследником первой очереди к имуществу умершего является его дочь ФИО6

Наследником второй очереди к имуществу умершего является его родная сестра ФИО3

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года по иску ФИО3 к администрации Пушкинского района Московской области произведен выдел доли ФИО3, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, в собственность ФИО3 выделена часть объекта незавершенного строительства, а также определена часть дома, подлежащая выделу наследникам ФИО6

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4 и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3, являясь сособственником дома и земельного участка, фактическими действиями приняла наследство после смерти брата, что подтверждается квитанцией о вывозе строительного мусора от 12 июня 2016 года. В то время, как дочь наследодателя не представила доказательства фактического принятия наследства.

Президиум находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Таким образом, призвать к наследованию наследника второй очереди возможно только при соблюдении условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 является наследником первой очереди к имуществу своего умершего отца ФИО6 Сведения о том, что она не имеет право наследовать, отстранена от наследования, лишена наследства либо отказалась от наследства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 не представила доказательства фактического принятия наследства после смерти ФИО6

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает. 

Согласно части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО3, являясь сособственником дома и земельного участка, фактическими действиями приняла наследство после смерти брата.

При этом судебной коллегий не учтены разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В подтверждение факта принятия ФИО3 наследства судебная коллегия сослалась на квитанцию от 12 июня 2016 года, согласно которой она (ФИО3) заказала и оплатила вывоз строительного мусора по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.110).

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 указывал, что ФИО3 вывозила строительный мусор не с наследственного, а со своего земельного участка, расположенного также по вышеуказанному адресу, однако оценку данному доводу судебная коллегия не дала. При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что общий земельный участок при доме между его сособственниками не разделен.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2017 года судебная коллегия истребовала из Пушкинского городского суда Московской области гражданское дело № 2-23/2017 (л.д.124).

Из материалов данного гражданского дела следует, что обращаясь в августе 2016 года (то есть в период шестимесячного срока для принятия наследства) в суд с иском о выделе в натуре ? доли спорного жилого дома, ФИО3 в исковом заявлении указала, что ей принадлежит 

<

данные изъяты> доля, собственниками остальной части дома являются ответчики ФИО7 и ФИО4, которые фактически пользуются им с превышением размера своей доли. Таким образом, истец ссылалась на то, что наследник ФИО4 после смерти своего отца вступила во владение наследственным имуществом.

Однако суд, в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона названному документу правовую оценку не дал.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Гаценко