В суде первой инстанции дело рассматривала судья Клемешева Н.С. 

Дело № 22-1742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 марта 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

потерпевшей ФИО7 посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника Майкова Г.А.

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сидоркова А.А. на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение подозреваемого, защитника, потерпевшей, просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 05.05.2024г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 05.05.2024г., с установлением места нахождения подозреваемого по адресу: пгт. 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с постановлением суда не согласен, указывает, что судом не дана надлежащая оценка наличию у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости, последний совершил тяжкое преступление повышенной общественной опасности в период условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В своих возражениях защитник Яковлев А.Н. выражает несогласие с апелляционным представлением, указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления по неосторожности, в период условно-досрочного освобождения не допускал нарушения установленных судом обязанностей, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что суд, верно, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом соблюдены нормы УПК РФ, учтены требования постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменений. 

В своих возражениях потерпевшая ФИО7 возражает против удовлетворения представления прокурора, указывает, что с постановлением суда согласна, подозреваемый ФИО1 является близким другом семьи, претензий к нему не имеет, находясь на домашнем аресте последний как пенсионер оказывает финансовую помощь ее семье. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.108 УПК РФ судья наделен правом принять решение об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания лица под стражей, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно ч.7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции требования указанных норм закона не выполнил.

Как видно из представленного материала, судебное заседание проводилось по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, задержанного 05.03.2024г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в котором следователь указывал о наличии оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, приводя мотивы, подтверждающие, по мнению органа предварительного следствия, их наличие.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, объективно свидетельствующих о намерении подозреваемого ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировал его в постановлении тем, что органом предварительного расследования таких данных не представлено.Вместе с тем суд первой инстанции избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания к избранию такой меры пресечения судом первой инстанции не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно- процессуальный закон, поскольку в ст. 97 УПК РФ изложены основания для избрания любой меры пресечения, из числа предусмотренных ст.98 УПК РФ. 

Одновременное утверждение в оспариваемом постановлении об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и избрание иной меры пресечения, свидетельствуют о том, что изложенные в постановлении выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность принятого решения по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО1

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, так как оно не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Учитывая характер процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является неустранимым в апелляционном производстве.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора, а потому доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, которые подтверждают изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

С учетом, установленных в судебном заседании данных о личности ФИО1, который подозревается в совершении неумышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что, не будучи заключенным под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного, учитывая позицию участников процесса, а также принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость установления обстоятельств, сбора и закрепления доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по настоящему делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию в отношении ФИО8 подтверждается представленными материалами. 

Вопреки позиции стороны защиты, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.106, 105.1, 107 УПК РФ. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела, по адресу

<

адрес>, совместно с подозреваемым будет проживать его супруга ФИО9, которая имеет право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, занимается изготовлением и реализацией полуфабрикатов, в связи, с чем домашний арест по указанному адресу не будет обеспечивать полную изоляцию подозреваемого от общества.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО9 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, вынести новое решение. 

Ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Кавалеровский» ФИО10 – удовлетворить.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 05.05.2024г. 

Подозреваемого ФИО1 взять под стражу в зале суда, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.А. Карева