Дело № 2а-892 /2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Городского 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации Городского 

<

адрес>, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение Администрации Городского 

<

адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении указанной государственной услуги.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что административный истец, являясь собственником земельного участка с К№ общей площадью 600+/- 17 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома с К№ общей площадью 93 кв.м, обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», но оспариваемым решением административного ответчика в предоставлении государственной услуги ему было отказано.

Считая данное решение незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО2, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Представитель административного истца в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации Городского 

<

адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что у административного ответчика имеется возможность сформировать земельный участок большей площади, чем площадь земель, о перераспределении которых просит административный истец.

Заинтересованные лица Управление имущества и земельных отношений администрации Городского 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, ПАО «Россети Московский регион», СНТ «Коломенское» так же извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, и суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, основания оспариваемого решения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с К№ общей площадью 600+/- 17 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>55, и расположенного на нем жилого дома с К№ общей площадью 93 кв.м.

ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а именно о предоставлении земельного участка, имеющего смежную границу с принадлежащим административному истцу земельным участком с К№ общей площадью 410 кв.м, с видом разрешенного использования: для огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение №№ об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в обоснование которого указывалось, что образование земельного участка в испрашиваемых границах приводит к нерациональному использованию земель.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее – уполномоченный орган).

Статьей 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ (далее – уполномоченный орган).

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Одним из этапов предоставления земельного участка в аренду является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (подп. 1 п. 1 ст. 39.14, п. 2, ч. 2 ст. 39.15 ЗКРФ).

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлены ст. 11.9 ЗК РФ.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Приведенное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли; при этом суды – с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела; указанные в данной норме оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2389-О от 30.05.2023 № 1245-О).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Исходя из такого регулирования и толкования закона, при проверке обоснованности указаний уполномоченного органа на нерациональное использование земель как предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ препятствие для образования земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств самим уполномоченным органом.

Правила землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации утверждаются органами местного самоуправления.

Полагая решения административного ответчика незаконным и оспаривая его, административный истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что при вынесении данного решения административным ответчиком не учтено прохождение по испрашиваемым ФИО2 землям линии электропередач, местонахождение которых препятствует образованию земельного участка большей площади. Доводы административного истца согласуются с заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО8, согласно которому по границе испрашиваемого земельного участка площадью 401 кв.м, примыкающего к земельному участку с К№, на расстоянии 1,3 м проходит линия электропередач, вследствие чего формирование земельного участка большей площади является нецелесообразным.

Напротив, административным ответчиком каких-либо доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих доводы о наличии объективной возможности образования земельного участка большей площади, возможности использовать его в соответствии с видом разрешенного использования с учетом нахождения его в охранной зоне линии электропередач, в материалы дела не представлено.

При анализе изменения конфигурации границ земельного участка установлено, что его предоставление не приводит к возникновению препятствий в обслуживании инженерных коммуникаций, расположенных на землях общего пользования, и захвату земель общего пользования в связи с тем, что в границах земельного участка не расположены какие-либо инженерные коммуникации, земли общего пользования, к которым относятся линии электропередач, автомобильные дороги, проезды, красные линии. Данное обстоятельство свидетельствует об обеспечении рационального землепользования всех земель общего пользования и инженерных коммуникаций, находящихся в зоне расположения земельного участка.

Прохождение же линии электропередач по земельному участку большей площади, который, согласно доводам представителя административного ответчика, возможно образовать из испрашиваемых истцом земель, будет являться объективным препятствием в его использовании в соответствии с видом разрешенного использования. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что земельный участок административного истца предназначен для садоводства, его площадь в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ), административным ответчиком в оспариваемом решении не указано оснований, перечисленных в пункте 9 статьи 39 ЗК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований о признании незаконным решения административного ответчика. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае нарушения права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, верным будет указать на способ восстановления права административного истца в виде возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Администрации Городского 

<

адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Городского 

<

адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию Городского 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по существу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.Н. Шевченко