Дело № 2-1216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 282 276,4 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 282 276,4 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходов за экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходов за эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы за услуги курьерской компании в размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1500 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что 6 октября 2016 года на автодороге Дон 1 категория 265 км + 48 метров произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер 

<

№> под управлением ФИО4 и ее автомобилем MERCEDES-BENZ 818 ATEGO, гос.номер 

<

№>. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением о возмещении убытков, а также с заявлением о выездном осмотре поврежденного автомобиля, поскольку автомобиль получил существенные механические повреждения, не позволяющие участвовать в дорожном движении. Ответчик злоупотребил своим правом и не выплатил ей страховую выплату, в связи с чем, она была вынуждена провести независимую техническую экспертизу, по которой восстановительная стоимость ее автомобиля составила 282 276,4 рублей. 5 марта 2017 года она направила претензию ответчику, приложив экспертное заключение, которые получены ПАО СК «Росгосстрах» 16 марта 2017 года. Однако, до настоящего времени она страховую выплату не получила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, пояснив, что произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 380 017 рублей, а поэтому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в указанном размере, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 380 017 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы за услуги курьерской компании в размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Кроме того, пояснил, что ФИО3 вместе с заявлением о страховой выплате направила ответчику заявление о выездном осмотре поврежденного автомобиля, поскольку автомобиль получил существенные механические повреждения, не позволяющие участвовать в дорожном движении. Однако, ответчик вместо выездного осмотра проведения направил ей дважды телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра в г. Краснодар, а затем вернул весь пакет документов без выплаты страхового возмещения. На претензию, направленную в марте 2017 года, ответчик ответа не предоставил, страховую выплату, даже в частичном размере до настоящего времени не произвел. Помимо этого, расходы на эвакуатор произведены в день ДТП 6 октября 2016 года, поврежденный автомобиль доставлен в ст. Медведовскую, где и был осмотрен независимым экспертом, а поэтому доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 недобросовестно себя вела, предоставив 7 ноября 2016 года транспортное средство на осмотр независимому эксперту, не соответствуют действительности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией только 31 октября 2016 года, в котором не указано на то, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его передвижение. ФИО3 недобросовестно себя вела, предоставив 7 ноября 2016 года транспортное средство на эвакуаторе на осмотр независимому эксперту, тогда как 8 ноября 2016 года могла также воспользоваться услугами эвакуатора и предоставить им автомобиль на осмотр, чего ею не сделано. Более того, до обращения в страховую компанию, истец уже обратилась к независимому эксперту, которым 21 октября 2016 года направлено извещение о проведении осмотра на 7 ноября 2016 года. При проведении судебной экспертизы поврежденный автомобиль также не был предоставлен. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку его размер завышен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 6 октября 2016 года на автодороге Дон 1 категория 265 км + 48 метров водитель ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер 

<

№> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство MERCEDES-BENZ 818 ATEGO, гос.номер 

<

№> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из справки о ДТП от 6 октября 2016 года видно, что гражданская ответственность ФИО4, а также автомобиля MERCEDES-BENZ 818 ATEGO, гос.номер 

<

№>, принадлежащего ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсам соответственно серии ЕЕЕ 

<

№> и 

<

№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.10 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из описи вложения и накладной, ФИО3 26 октября 2016 года направила ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а также заявление о выездном осмотре поврежденного автомобиля, из которого следует, что она просила провести осмотр ее неисправного автомобиля в ст. Медведовской по месту его нахождения, поскольку характер повреждений ее автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховой компании, в заявлении указан номер ее телефона, по которому она просила согласовать с ней дату, время и место осмотра.

Указанные заявления, а также приложение получено ПАО СК «Росгосстрах» 31 октября 2016 года, что подтверждается штампом ответчика в накладной.

Даные документы опровергают доводы представителя ответчика о том, что в заявлении о наступлении страхового случая не указано о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его передвижение.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля в пятидневный срок не произвело, направив 2 ноября 2016 года ФИО3 телеграмму о представлении поврежденного автомобиля на осмотр в г. Краснодар 8 ноября 2016 года, а также вторично 8 ноября 2016 года направило телеграмму о представлении поврежденного автомобиля на осмотр 14 ноября 2016 года, тогда как истец в заявлении указал на то, что автомобиль получил существенные механические повреждения, не позволяющие участвовать в дорожном движении, а затем письмом от 17 ноября 2016 года возвратил истцу заявление о страховой выплате вместе с приложенными документами.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 13276 от 8 ноября 2016 года по инициативе истца проведена экспертиза, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ 818 ATEGO, государственный регистрационный номер 

<

№> принадлежащего ФИО3, с учетом износа составила 282 276,4 рублей, стоимость услуг эксперта согласно приходному кассовому ордеру № 12657 от 8 ноября 2016 года составила 10 000 рублей, оплаченных истцом.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из досудебной претензии ФИО3, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 16 марта 2017 года, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страховой выплаты в размере 282 276 рублей, оплаты стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки в размере 282 276 рублей.

Однако, как установлено судом, ответчик до настоящего времени страховую выплату вообще не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Определением Тимашевского районного суда от 19 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» № 293 от 23 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ 818 ATEGO, гос.номер 

<

№> принадлежащего ФИО3, с учетом износа составила 380 017 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 23 августа 2017 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составил 380 017 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 61 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком требования ФИО3 до настоящего времени вообще не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 380 017 рублей, составит 190 008,5 рублей, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд уменьшает его размер до 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части штрафа.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО3 16 марта 2017 года, а поэтому пятидневный срок для осуществления страховой выплаты заканчивается 21 марта 2017 года, следовательно, со следующего дня с 22 марта 2017 год и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 380 017 х 1 % х 183 дня (с 22 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года – день вынесения решения) = 695 431,11 рублей.

Истцом же заявлены требования о взыскании неустойки в размере, не превышающем страховую выплату, то есть в размере 380 017 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 695 431,11 рублей, а также заявленная истцом в размере 380 017 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 380 017 рублей, составляя такую же сумму.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 10 % до 9 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что в 36-40 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года до 3 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав ему в остальной части неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно приходному кассовому ордеру № 12657 от 8 ноября 2016 года ФИО3 оплатила ИП ФИО5 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10 000 рублей, а согласно квитанции от 19 июля 2017 года истец оплатила стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, то есть в общем размере 35 000 рублей, размер которых с учетом требований разумности суд снижает до 8 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5 000 рублей.

Из доверенности от 21 октября 2016 года следует, что ФИО3 уполномочила ФИО1 представляться ее интересы в суде и иных органах после указанного ДТП, за что нотариусу уплачено 1500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которую суд с учетом разумности и справедливой уменьшает с 5 000 до 1 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка и два судебных заседания, а дело не представляет особой сложности.

Как видно из квитанции – договора серии КЦ № 327385 от 6 октября 2016 года ИП ФИО6 оказал ФИО3 услуги по эвакуации поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц, гос.номер 

<

№>, с места ДТП: автодороги Дон 265 км + 48 м до места хранения на сумму 5 000 рублей, которые уплачены истцом, а поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Ни истцом, ни его представителем не предоставлены документы об оплате расходов за услуги курьерской компании в размере 400 рублей, накладные об отправке почтовой корреспонденции ответчику также не содержат сведений об оплате, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 380 017 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы, состоящие из суммы оплаченных экспертиз в размере 8 000 рублей, а всего 397 517 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7030,17 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в 380 017 рублей и неустойки в 3 000 рублей, то есть исходя из 383 017 рублей, а также 300 рублей за требование неимущественного характера по компенсации морального вреда, а всего 7 330,17 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 380 017 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы, состоящие из суммы оплаченных экспертиз в размере 8 000 рублей, а всего 397 517 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину по делу в размере 7 330,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 25 сентября 2017 года.

Председательствующий