Судья Семёнова Т.И. Дело №22-470

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при помощнике судьи Черных Н.В., 

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2024 года - об отказе в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Пскову ФИО1 по надлежащей организации проверки его заявления о преступлении от 30 января 2024 года, выразившегося в непринятии в установленный законом срок процессуального решения по результатам рассмотрения указанного заявления о преступлении и в не уведомлении его о принятом решении, в возложении обязанности устранить указанное нарушение,

у с т а н о в и л:

2 апреля 2024 года Ц. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.Пскову ФИО1 по надлежащей организации проверки его заявления о преступлении от 30.01.2024, выразившееся в непринятии в установленный законом срок - 10 суток, процессуального решения по результатам рассмотрения его заявления по материалу проверки КУСП № от 7 февраля 2024 года и в не уведомлении его о принятом решении, также просил суд обязать должностное лицо устранить указанное нарушение процессуального закона.

Постановлением судьи Псковского городского суда 16 апреля 2024 года в связи с отсутствием предмета рассмотрения в принятии к рассмотрению указанной жалобы Ц. отказано.

В апелляционной жалобе Ц., считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и обязать Псковский городской суд, в ином составе, принять его жалобу к производству.

В обоснование этого заявитель указывает, что в отношении его заявления о преступлении от 30 января 2024 года он получил только уведомление УМВД России по Псковской области о его регистрации 31 января 2024 года в КУСП № и передаче его по территориальности в УМВД России по г. Пскову. Каких-либо иных официальных уведомлений, постановлений и иных документов от УМВД России по г. Пскову в отношении указанного заявления он не получал.

Полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как установленные при этом факты направления в его адрес УМВД России по г. Пскову различных сообщений, уведомлений и постановлений в действительности не имели место. Каких-либо уведомлений, в том числе от 15 марта 2024 года за № - о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, он не получал и «допустимых доказательств», свидетельствующих об их направлении в его адрес, судьёй не приведено. Тем самым, по мнению заявителя, суд существенно нарушил установленные статьями 75, 305 и 307 УПК РФ нормы, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Автор жалобы также указывает на то, что, согласно постановлению, его заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Пскову 7 марта 2024 года за №, однако судьёй не выяснено, где находилось его заявление более месяца до момента регистрации, тогда как указанная волокита свидетельствует о грубом нарушении закона со стороны руководства УМВД по г. Пскову.

Выслушав прокурора Комарницкую О.М., полагавшую необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в п.8, 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, в том числе, по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Вышеприведенные положения закона судьёй соблюдены.

Согласно постановлению установлено, что поданное 30 января 2024 года в УМВД России по Псковской области Ц. заявление о преступлении 31 января 2024 года зарегистрировано в КУСП УМВД России по Псковской области за № и 5 февраля 2024 года направлено по территориальности в УМВД России по г. Пскову для организации рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ответу на судебный запрос от 10 апреля 2024 года, 15 марта 2023 года за № в адрес Ц. было направлено уведомление от о том, что материал проверки, зарегистрированный 7 марта 2024 года в КУСП УМВД России по г. Пскову за №, направлен по подследственности (территориальности) в Управление МВД России по городу Новосибирску для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, при наличии установленных судьёй сведений, подтверждающих направление заявителю соответствующих уведомлений о принятом решении в отношении его заявления о преступлении от 30 января 2024 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ц. за отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель по существу указывает о несогласии с вынесенным судьёй постановлением, сами по себе не свидетельствуют о его неправомерности.

Принятое судебное решение согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная жалоба Ц. относительно ненадлежащей проверки его заявления о преступлении от 30 января 2024 года подавалась им в Псковский городской суд 13 марта 2024 года, и в её принятии было отказано постановлением судьи Псковского городского суда от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Псковского областного суда от 29 мая 2024 года.

В случае несогласия с вынесенными по его жалобе судебными решениями, вступившими в законную силу, заявитель вправе обжаловать их в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2024 года, которым Ц. отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.