Судья Баранова Ю.А. Материал № 22-1756/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Этим же приговором постановлено конфисковать в доход государства автомобиль Лада 21144, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на перемещение и хранение указанного автомобиля на специализированной стоянке.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, в доводах жалобы указывает, что 16 апреля 2023 года, во время апелляционного обжалования приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года, сотрудником ГИБДД составлен протокол задержания транспортного средства Лада 21144, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, после чего оно было передано на хранение ИП ФИО1, что подтверждается соответствующим актом. Расходы на перемещение и хранение транспортного средства являются процессуальными издержками. В постановлении суда отсутствует информация о том, что судом были приняты все исчерпывающие меры для проверки доводов заявителя. Протокол задержания и акт приема-передачи транспортного средства судом не истребовались, должностное лицо, составившее протокол, не допрашивалось. Отмечает, что ИП ФИО1 не может нести ответственность за отсутствие в материалах дела указанных документов. Просит постановление отменить и разрешить заявление ИП ФИО1 по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО2, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает, что не может оплатить расходы на перемещение и хранение автомобиля, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции указал, что автомобиль Лада 21144, государственный регистрационный знак № регион, после отстранения ФИО2 от его управления 19 февраля 2023 года инспектором ГИБДД был передан 20 февраля 2023 года на ответственное хранение ФИО2 под расписку, был признан вещественным доказательством и находился у нее вплоть до рассмотрения дела по существу судом и на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО1 ни в течение дознания по делу, ни в течение рассмотрения дела судом вплоть до его конфискации не передавался, а копия протокола задержания ТС и акт приема-передачи ТС, приложенный заявителем, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, из представленных материалов, в том числе истребованных судом первой инстанции из Ленинского районного суда г. Саратова, следует, что после вынесения Саратовским районным судом Саратовской области приговора в отношении ФИО2 16 апреля 2023 года в отношении нее составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством: автомобилем Лада 21144, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 107). В тот же день на основании данного протокола представитель ИП ФИО1 принял указанный выше автомобиль для хранения на специализированной стоянке по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ФИО4 тракт 2 км, что подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства (л.д. 12).

В постановлении судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП от 22 июня 2023 года о передаче исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года, в другое ОСП местом нахождения автомобиля Лада 21144, государственный регистрационный знак № регион также указано: Саратовская область, Саратовский район, ФИО4 тракт 2 км (л.д. 109).

02 августа 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 104-106).

09 октября 2023 года, согласно акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, автомобиль Лада 21144, государственный регистрационный знак № регион, передан представителю ТУ Росимущества в Саратовской области (л.д. 122).

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявления ИП ФИО1, судом первой инстанции оценка в постановлении не дана.

Заявитель обратился в суд по месту исполнения приговора. Судом не принят во внимание факт изъятия и передачи для дальнейшего хранения транспортного средства, признанного вещественным доказательством, судьба которого разрешена приговором Ленинского районного суда города Саратова от 02 августа 2023 года, к которому на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года. 

Таким образом, доводы заявления ИП ФИО1 судом первой инстанции должным образом не проверены и не получили надлежащей оценки, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления в должной степени не мотивированы. 

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов