Дело № 1 – 19/2025

УИД 13RS0003-01-2025-000132-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Чамзинка 20 марта 2025 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бикеева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Бекшаевой О.М.,

с участием в деле:

государственного обвинителя Некаева Н.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Ширманова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, – 

по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 20 января 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2024 года примерно в 18 часов 35 минут ФИО1 проходил в 50 метрах в северном направлении от дома, расположенного по адресу

<

адрес> где в траве на земле увидел велосипед марки «VARMA» модели «PEGAS V21R», принадлежащий Потерпевший №2, который решил 

<

данные изъяты> похитить для последующего использования в личных целях. После этого, примерно в 18 часов 41 минуту того же дня, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, действуя из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к вышеуказанному велосипеду Свидетель №5 «VARMA» модели «PEGAS V21R», стоимостью 4074 рубля 84 копейки, принадлежащему Потерпевший №2, взял себе, тем самым похитив его, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 4074 рубля 84 копейки.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2024 года примерно в 12 часов 35 минут ФИО1 проходил в 5 метрах в северо – западном направлении от торца здания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в 2 метрах в восточном направлении от футбольного поля стадиона Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Комсомольская детско – юношеская спортивная школа», расположенного по адресу: 

<

адрес> где в траве на земле увидел велосипед марки «DKALN» модели «XL618», принадлежащий Потерпевший №1, который решил 

<

данные изъяты> похитить для последующего использования в личных целях. После этого, примерно в 12 часов 47 минуту того же дня, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение велосипеда Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, действуя из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к вышеуказанному велосипеду «DKALN» модели «XL618», стоимостью 14067 рублей 90 копеек, принадлежащему Потерпевший №1, взял себе, тем самым похитив его, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 14067 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, полностью согласившись с обвинением по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав себя виновным в полном объеме в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указал, что ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Ширманов С.Ю. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Некаев Н.Б., а также в своем письменном заявлении, представленном в суд, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступлений; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновное лицо имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого по каждому из инкриминируемых ему преступлений до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие у потерпевших принадлежащего им имущества и обращение этого имущества в свою пользу. Для такого изъятия имущества ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений действовал тайно, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию имущества в тайне, как от собственника этого имущества, так и (или) других лиц, а также незаметно для них. ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений после изъятия чужого имущества имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, в связи с чем, преступления являются оконченными.

В действиях подсудимого по эпизоду совершения кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, имевшей место 29 июня 2024 года, судом установлен квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». Ущерб в сумме 14067 рублей 90 копеек значительным признает сама потерпевшая Потерпевший №1, суд также учитывает материальное положение потерпевшей, значимость для нее похищенного имущества, соотношение стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшей. В данном случае стоимость похищенного превышает минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составляет более 5000 рублей. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества и значительность ущерба для потерпевшей.

С суммами причиненного Потерпевший №2 имущественного ущерба в размере 4074 рубля 84 копейки по эпизоду совершения кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества, имевшей место 28 июня 2024 года, а также причиненного Потерпевший №1 имущественного ущерба в размере 14067 рублей 90 копеек по эпизоду совершения кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, имевшей место 29 июня 2024 года, – суд соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, стороны их не оспаривали.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду совершения кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества, имевшей место 28 июня 2024 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду совершения кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, имевшей место 29 июня 2024 года, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке, на учете врача – психиатра не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении обоих инкриминируемых ему преступлений.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>. Указанные сведения, в том числе, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из инкриминируемых ему преступлений признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им указанных преступлениях, данное сообщение не было сделано им в связи с задержанием его по подозрению в их совершении, а также на стадии предварительного расследования он добровольно пояснял о том, что данные преступления совершены им, указал на обстоятельства их совершения, конкретизировал свои действия, направленные на хищение имущества, в том числе, при проверках его показаний на месте, давал последовательные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях. Данные, сообщенные ФИО1, способствовали успешному раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому из инкриминируемых ему преступлений признает также 

<

данные изъяты> полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому из инкриминируемых ему преступлений не имеется.

ФИО1 совершил преступления, которые уголовный закон относит к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по данному эпизоду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вправе изменить категорию совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения указанного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд не находит безусловных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого ФИО1, его поведение до и после совершения преступлений, образ его жизни, семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому инкриминируемому ему преступлению в виде исправительных работ в пределах санкции, соответственно, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания и позволит исправиться подсудимому, то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение. Состояние здоровья подсудимого не препятствует отбыванию указанного вида наказания. Иных обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по каждому инкриминируемому ему преступлению, считая, что с учетом данных о личности подсудимого, оцениваемых судом в совокупности, конкретной общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения, отношения к обществу и правилам общежития, условное осуждение не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает не только данные о личности ФИО1, его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству и отбыванию наказания в виде исправительных работ, но и его семейное положение, материальное положение его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. При этом, по мнению суда, назначение ФИО1 по каждому инкриминируемому ему преступлению более строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями, соответственно, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, а назначение наказания в виде штрафа или обязательных работ не будет способствовать его исправлению и не позволит достигнуть целей наказания. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.

Наказание подсудимому ФИО1, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества, имевшей место 28 июня 2024 года) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества, имевшей место 29 июня 2024 года) в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед марки «VARMA» модели «PEGAS V21R», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- велосипед марки «Dkaln» модели «XL618», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении последней, сняв ограничения, связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Бикеев