Дело № 5-345/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мэн, №, юридический адрес: 

<

 адрес >, офис 

<

 адрес >, 

установил:

5 марта 2020 года начальником отдела работы с обращениями граждан УФССП России по Калининградской области ФИО2, в соответствии с приказом ФССП России от 28 декабря 2016 года № 827, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Мани Мэн», которое в нарушение требований законодательства осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником, связанное, с оказанием психологического давления, а также не уведомило в установленный срок должника о передаче взаимодействия по возврату просроченной задолженности иному лицу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого обществу вменено совершение действий по возврату просроченной задолженности, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2020 года должностным лицом УФССП России по Калининградской области в отношении ООО МФК «Мани Мэн» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, согласно которому обществом в период с 23 августа по 19 декабря 2019 года совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно при направлении 15 ноября и 5 декабря 2019 года смс-уведомления о необходимости погашения задолженности на заемщика – ФИО3 было оказано психологическое давление выразившееся в сообщении ему о доведении до него сведений о задолженности по месту работы и возможности списания задолженности с его банковской карты. Кроме того в протоколе указано о не направлении заемщику почтового отправления с уведомлением о вручении о том, что взаимодействие по возврату просроченной задолженности будет осуществляться иным лицом.

Должностным лицом в ходе проведения административного расследования установлено, что между обществом и ФИО3 заключен договор микрозайма № от 27 января 2019 года года, обязательства по которому ФИО3 своевременно не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

В период с 23 августа по 19 декабря 2019 года на мобильный телефон заемщика поступили смс-сообщения о необходимости погашения задолженности, из содержания которых административным органом сделан вывод об оказании психологического давления на ФИО3, а именно в сообщении от 15 ноября 2019 года было указано о доведении до должника информации о наличии задолженности по месту его работы, а в сообщении от 5 декабря 2019 года содержались сведения о возможности списания суммы задолженности с банковской карты ФИО3 

Также было установлено административным органом, что несмотря на привлечение 19 декабря 2019 года иного лица к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности, уведомление об этом ФИО4 посредством почтовой корреспонденции с уведомлением о получении не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о том, что ООО МФК «Мани Мэн», являясь кредитором, совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

При этом в обоснование вывода о виновности юридического лица, в протоколе приведен сведения о наличии договорных отношений между ФИО3 и Обществом, между Обществом и коллекторским агентством, копии смс-уведодмлений, направленных Обществом ФИО4, сведений обо всех направленных уведомлениях заемщику и периодичности их направления, а также материалы, полученные по запросу от юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, с такими выводами административного органа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч. 7 ст. 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона".

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

- информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

- сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

- сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

- реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, предусматривают обязанность кредитора уведомить должника в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не только путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, но иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из представленных письменных материалов, пунктом 16 заключенного между ФИО3 и кредитором договора, предусмотрено условие об информировании о привлечении иного лица к взаимодействию по возврату просроченной задолженности путем размещения информации в личном кабинете Клиента на сайте ООО «Мани Мэн».

При этом их материалов дела следует, что указанное условие кредитором исполнено и в день передачи коллекторской организации задолженности ФИО3, информация об этом была размещена в его личном кабинете с указанием сведений об организации, которой передано дальнейшее взаимодействие по возврату просроченной задолженности и сведений о размере задолженности в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление, направленное ФИО4 посредством личного кабинета содержало предусмотренные ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ сведения.

Относительно вмененного в вину Обществу нарушения п.4 ч.2 ст.6 вышеназванного Федерального закона, выразившегося в оказании психологического давления, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п.4 ч.2 ст.6 Закона).

Исходя из содержания сообщений от 15 ноября и 5 декабря 2019 года, положенных административным органом в обоснование допущенного Обществом нарушения, какого-либо психологического давления, угроз, какой-либо информации, унижающей часть и достоинство гражданина, в них не содержится. Из текста сообщений приведенных в самом протоколе об административного правонарушения, таковых также не следует поскольку само по себе уведомление от 15 ноября 2019 года об извещении самого должника по месту его работы о наличии у него просроченной задолженности не свидетельствует об оказании на него какого-либо психологического давления, как не являются таковыми и указание о возможности списания суммы задолженности с банковской карты должника, о чем идет речь в сообщении от 5 декабря 2019 года.

Указание в протоколе об административном правонарушении о привлечении ранее ООО МФК «Мани Мэн» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений само по себе не свидетельствует о наличии его вины в конкретном вмененном ему протоколом административном правонарушении по обстоятельствам взаимодействия с ФИО3 по возврату просроченной задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, вина юридического лица в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения достоверными доказательствами не подтверждена, а административным органом сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии п.1 ч.1.1 ст. 29 КоАП РФ, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Мани Мэн» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Мани Мэн, №, юридический адрес: 

<

 адрес >, офис 

<

 адрес >, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья