К делу № 2- 4714/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Захаровой И.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2, ФИО3 об истребовании и передачи имущества, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании имуществом и взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2 об истребовании у ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2 имущества: Компрессора 

<

данные изъяты> -1 шт. с встроенной системой зимний пакет 

<

данные изъяты> -1 шт. и картриджами безопасности (

<

данные изъяты> - 1шт., : машины термической резки 

<

данные изъяты> стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, обязании ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2 нечинении препятствий в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать Компрессор 

<

данные изъяты> -1 шт. с встроенной системой зимний пакет 

<

данные изъяты> -1 шт. и картриджами безопасности 

<

данные изъяты> - 1шт., : машину термической резки 

<

данные изъяты> стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, обязании ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2 не чинить препятствия во владении и пользовании Компрессора 

<

данные изъяты> -1 шт. с встроенной системой зимний пакет 

<

данные изъяты> -1 шт. и картриджами безопасности 

<

данные изъяты> - 1шт., : машиной термической резки 

<

данные изъяты> стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> и взыскании судебной неустойки в размере 50 000руб. в день за неисполнение решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу в части передачи Компрессора 

<

данные изъяты> -1 шт. с встроенной системой зимний пакет 

<

данные изъяты> -1 шт. и картриджами безопасности 

<

данные изъяты> - 1шт.,: машины термической резки 

<

данные изъяты> стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>

В обоснование предъявленного иска ФИО1 указал, что решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> признан исполненным договор, заключенный 

<

дата> между 

<

данные изъяты> и ФИО1 о купле-продаже оборудования: машины термической резки 

<

данные изъяты> стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, установленном по адресу: 

<

адрес> и в удовлетворении иска ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.; пени в размере 

<

данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказано. Апелляционным определением от 

<

адрес> Решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> отменено в части признания договора заключенного 

<

дата> между 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> о купле – продаже оборудования: машины термической резки 

<

данные изъяты> стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, установленном по адресу: : 

<

адрес> исполненным и в отмененной части принять новое решение, которым 

<

данные изъяты>. к ФИО1 в признании договора купли-продажи от 

<

дата> исполненным отказано. По Соглашению об отступном от 

<

дата> ФИО1 является собственником Компрессора 

<

данные изъяты> -1 шт. с встроенной системой зимний пакет 

<

данные изъяты> -1 шт. и картриджами безопасности 

<

данные изъяты> 1шт., находящегося у ООО «ВНВ» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 неоднократно обращался к ООО «ВНВ» с требованием о возврате его имущества, но данное требование исполнено не было.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил суд истребовать у ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2, ФИО5 машину термической резки 

<

данные изъяты> и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, находящиеся в Нежилом помещении – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Обязать ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2, ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать машину термической резки 

<

данные изъяты> стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, находящиеся в Нежилом помещении – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

Обязать ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2, ФИО5 не чинить препятствия во владении и пользовании машиной термической резки 

<

данные изъяты> и станом для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> ФИО1. 

Взыскать с ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000руб. в день за неисполнение решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу в части передачи Компрессора 

<

данные изъяты> -1 шт. с встроенной системой зимний пакет 

<

данные изъяты> -1 шт. и картриджами безопасности 

<

данные изъяты> - 1шт.,: машины термической резки 

<

данные изъяты> стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>. 

Истребовать у ФИО3 Компрессор 

<

данные изъяты>1 шт. с встроенной системой зимний пакет 

<

данные изъяты> -1 шт. и картриджами безопасности 

<

данные изъяты> - 1шт., обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 Компрессор 

<

данные изъяты> -1 шт. с встроенной системой зимний пакет 

<

данные изъяты> -1 шт. и картриджами безопасности 

<

данные изъяты> - 1шт. и обязать ФИО3 не чинить препятствия во владении и пользовании Компрессором 

<

данные изъяты> -1 шт. с встроенной системой зимний пакет 

<

данные изъяты> -1 шт. и картриджами безопасности 

<

данные изъяты> - 1шт. ФИО1

В судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО6, действующий по доверенности № от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что оборудование машину термической резки серии 

<

данные изъяты> с газовым и плазменным технологическим оборудованием, 

<

дата> года выпуска и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска заводской № он приобрел примерно в 

<

данные изъяты> через интернет по цене примерно 

<

данные изъяты>. В 

<

дата> к нему обратился ФИО2 с просьбой сдать оборудование в аренду. Первый раз он появился в цеху по адресу 

<

адрес> в 

<

дата> Там находилось какое-то оборудование стан и плазма. Кристалл стоял слева, а стан справа, но был разукомплектован. До передачи его личного оборудования ООО «ВНВ», оно хранилось в его личном гараже в 

<

адрес>. Оборудование было разукомплектовано и находилось в нерабочем состоянии. Доставкой данного оборудования в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> и его монтажом он не занимался, а занимался ФИО2, которому он передал ключи от гаража, откуда ФИО2 его сам забирал, доставлял в 

<

адрес> и монтировал. Расходы по доставке оборудования в 

<

адрес> из 

<

адрес> и по монтажу этого оборудования он не нес, т.к. этим занимался ФИО2 Договор аренды он заключил на рабочее оборудование, хотя передал ООО «ВНВ» его в разукомплектованном и нерабочем состоянии. Первый раз он увидел свое оборудование по адресу 

<

адрес> в смонтированном и рабочем состоянии примерно в 

<

дата> в цеху по адресу 

<

адрес> В 

<

дата> также был в цеху и видел свое оборудование на месте. Арендную плату получает наличными. Доказательства получения платы отсутствуют. Как вывозили старое оборудование Кристалл и стан он не видел. 

Представитель ООО «ВНВ» 

<

данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетвори отказать в полном объеме, суду пояснила, что по Договору аренды № от 

<

дата>., заключенному с ФИО5, ООО «ВНВ», были переданы в аренду: машина термической резки серии 

<

данные изъяты> с газовым и плазменным технологическим оборудованием, 

<

дата> года выпуска и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска заводской №. Также пояснила, что ранее работала в ООО «Витан», у которого в собственности находилось аналогичное оборудование тому, которое сейчас взято в аренду у ФИО5 Когда было вывезено оборудование ООО «Витан» ей неизвестно. И оборудование, полученное ООО «ВНВ» по Договору аренды № от 

<

дата> заключенному с ФИО5, и оборудование, ранее принадлежавшее ООО «Витан», находится на тех же самых местах в цеху, по адресу: 

<

адрес>, арендуемому по Договору аренды нежилого помещения от 

<

дата>., заключенному с ФИО3 В отношении демонтажа оборудования, ранее принадлежавшего ООО «Витан» ничего пояснить не может, т.к. не видела его демонтажа и вывоза, поскольку постоянно находится не в цеху, а в офисе. Два стана и два Кристалла в цеху одновременно не видела. Демонтажем оборудования занимался 

<

данные изъяты> ООО «ВНВ» ФИО2 В отношении монтажа оборудования, полученного по Договору аренды № от 

<

дата>., заключенному с ФИО5, пояснила, что ничего не видела, поскольку постоянно находится не в цеху, а в офисе. Монтажом оборудования ФИО5 и его пуско-наладкой занимался также 

<

данные изъяты> ООО «ВНВ» ФИО2 Какие-либо документы об оплате расходов по доставке оборудования в 

<

адрес> и по монтажу этого оборудования по адресу 

<

адрес> у ООО «ВНВ» отсутствуют. Документы об оплате арендной платы по Договору аренды № от 

<

дата>., заключенному с ФИО5 у ООО «ВНВ» отсутствуют. В отношении Компрессора 

<

данные изъяты> пояснила, что по Договору ответственного хранения от 

<

дата>. ООО «ВНВ» приняло на хранение оборудование Компрессор 

<

данные изъяты> от ФИО3 

<

дата> данный договор был расторгнут и имущество возвращено ФИО3 

Представитель ООО «Витан» - 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснил, что в 

<

дата> был заключен договор аренды цеха между ООО «Витан» и Л-ными. Потом он неоднократно перезаключался. В 

<

дата> была приобретена машина термической резки 

<

данные изъяты> весом примерно 2-3 тонны. В 

<

дата> был приобретен стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> весом примерно 14 тонн. Приобретением и монтажом занимался он лично. Все оборудование может быть демонтировано за одни сутки. В 

<

дата> оборудование работало на ООО «Витан». В 

<

дата> стан и плазма были проданы по договору поставки 

<

данные изъяты> а он их продал ФИО1 

<

данные изъяты> вывез оборудование машину термической резки 

<

данные изъяты> и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> в период с 

<

дата> В 

<

дата> 

<

данные изъяты> вывез стан. Указал, что он занимался монтажом и пуско-наладкой оборудования, полученного от ФИО5 по договору аренды. Также пояснил, что в цеху по адресу: 

<

адрес> никогда не находилось одновременно двух станов и двух плазм. Когда он начал завозить оборудование ФИО5- цех по адресу: 

<

адрес> был пустым. Стан собирали три месяца. Цех стоял пустым примерно две недели после вывоза оборудования 

<

данные изъяты> и до ввоза оборудования ФИО5. Оборудование, полученное от ФИО5 по Договору аренды № от 

<

дата> находилось разукомплектованном и нерабочем состоянии. Он покупал необходимые запасные части и материалы для ремонта и монтажа. Пояснил, что документы о расходах по ремонту и монтажу есть у ООО «ВНВ», но сейчас их представить не может. Также показал, что о договоре поставки между 

<

данные изъяты> и ФИО8, по которому ФИО8 приобрел оборудование, ранее принадлежавшее ООО «Витан» он узнал в 

<

дата> после того, как 

<

данные изъяты> его вывез. 

ФИО2 полностью поддержал ранее изложенную им позицию, как представителем ООО «Витан».

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее личного участия. 

В отношении ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ФИО3, ФИО9, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> заявленные исковые требования к ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2 и ФИО5 оставил на усмотрение суда. Исковые требования к ФИО3 не признал и просил отказать. Пояснил, что поскольку Компрессор был приобретен ФИО1 по Соглашению об отступном от 

<

дата> с 

<

данные изъяты> а его основанием стало наличие обязательства между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> по Договору займа от 

<

дата> и по состоянию на данную дату ФИО8 и ФИО8 находились в браке, то до его раздела он имеет режим совместно нажитого имущества и принадлежит обоим супругам на праве совместной собственности. Соответственно до его раздела, каждый из супругов имеет право им владеть и пользоваться. В настоящее время указанное оборудование ФИО3 продано за 

<

данные изъяты> рублей третьему лицу и ФИО1 вправе предъявить ФИО3 требование о выплате ему ? стоимости Компрессора, полученной от его продажи, или предложить зачесть причитающиеся ему денежные средства в счет зачета их взаимных требований. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника также предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названных положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Следовательно, владение ответчика по виндикационному иску является незаконным, т.е. господством над спорным имуществом, осуществляемым без права на это имущество.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, причем не важно, действительным или недействительным, то спор не может рассматриваться по правилам статей 301 - 302 ГК РФ. Этот спор соответственно подчиняется правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

Судом установлено, что между сторонами - 

<

данные изъяты> и ФИО1, - 

<

дата>. был заключен Договор о поставке оборудования: Машины термической резки 

<

данные изъяты> и Стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>. В договоре указано, что оборудование находится по адресу: 

<

адрес> 

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> признан исполненным договор, заключенный 

<

дата> между 

<

данные изъяты> и ФИО1 о купле-продаже оборудования: машины термической резки 

<

данные изъяты> стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, установленном по адресу: 

<

адрес> и в удовлетворении иска ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.; пени в размере 

<

данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата>. решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> отменено в части признания договора заключенного 

<

дата> между 

<

данные изъяты> и ФИО1 о купле – продаже оборудования: машины термической резки 

<

данные изъяты> стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, установленном по адресу: 

<

адрес> исполненным и в отмененной части принято новое решение, которым 

<

данные изъяты>. к ФИО1 в признании договора купли-продажи от 

<

дата> исполненным отказано.

Данными судебными актами установлено, что ФИО1 стал собственником имущества: машины термической резки 

<

данные изъяты> и стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, установленном по адресу: 

<

адрес> приобретенного по Договору поставки от 

<

дата> у 

<

данные изъяты> Также данными судебными актами было установлено, что 

<

данные изъяты> в свою очередь приобрел имущество: машина термической резки 

<

данные изъяты> и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, установленном по адресу: 

<

адрес> у ООО «Витан» по Договору поставки от 

<

дата> 

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> был удовлетворен иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключено из акта описи и ареста имущество от 

<

дата> по исполнительному производству № и соответственно снят арест со следующего имущества: машины термической 

<

данные изъяты> и стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> установленного по адресу: 

<

адрес>

Данными судебными актами было установлено, что ФИО1 стал собственником имущества: машина термической резки 

<

данные изъяты> и стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, установленном по адресу: 

<

адрес>, приобретенного по Договору поставки от 

<

дата> у 

<

данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>. по делу № 

<

данные изъяты>. было отказано в иске к ООО «Витан», 

<

данные изъяты>. и ФИО1 о признании недействительными Договора поставки от 

<

дата>, заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «Витан» и Договора поставки от 

<

дата> заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1 предметом которых была последовательная передача оборудования машины термической 

<

данные изъяты> и стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> от ООО «Витан» к 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> к ФИО1

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> ООО «Витан» было отказано в иске признать незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> об изменении хранителя и его отмене, признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> об изменении хранителя и его отмене, признании незаконным Акта изъятия и передачи арестованного имущества ответственному хранителю от 

<

дата> и его отмене. 

Данными судебными актами было установлено, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

дата> по исполнительному производству № наложен арест на имущество ООО «Витан» в т.ч. на машину термической 

<

данные изъяты> и стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес> В последующем менялся хранитель данного имущества, но перемещения данного имущества на новое место хранения не было. Также было установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> была проверена сохранность арестованного имущества и установлено, что оно не утрачено и не повреждено. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по настоящему делу проведена судебная техническая экспертиза, екоторая поручена экспертам 

<

данные изъяты> и на разрешение которой судом поставлены вопросы: Находится ли в Нежилом помещении - Блок 

<

адрес> машина термической резки 

<

данные изъяты> и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> и если находятся, то определить их заводские номера или иные данные позволяющие идентификацию данного оборудования.

Согласно выводов представленного суду экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного 

<

данные изъяты>, установлено, что в Нежилом помещении – 

<

адрес> находится машина термической резки серии 

<

данные изъяты>, оснащенная 

<

данные изъяты> и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, серийные (заводские) номера отсутствуют.

Допрошенный свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он вместе с ФИО2 были 

<

данные изъяты> ООО «Витан». Он был 

<

данные изъяты> ООО «Витан» в период с 

<

дата> В этот же период было приобретено оборудование машина термической резки 

<

данные изъяты> и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> Непосредственно приобретением оборудования он не занимался. Он подписал договора и документы о монтаже и установке этого оборудования в помещении, принадлежащем ФИО1 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес> Также показал, что за тот период пока он работал 

<

данные изъяты> и оборудование никуда не перевозилось и находилось по адресу: 

<

адрес>. Данное оборудование весит более 10 тонн, демонтировать его затруднительно. В тот период пока он был директором в помещении по адресу: 

<

адрес> справа от входа стоял стан, а слева при входе 

<

данные изъяты>. ФИО10 термической резки 

<

данные изъяты> и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> приобретались в полностью комплектном состоянии. Было установлено, смонтировано и использовалось для выпуска продукции.

Допрошенный свидетель 

<

данные изъяты> показал, что первый раз оборудование машину термической резки 

<

данные изъяты> и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> он увидел по адресу: 

<

адрес> в 

<

дата> Он в помещении, где находится оборудование выполнял работы по антикоррозийной обработке металла. В помещении по адресу: 

<

адрес> справа от входа стоял стан, а слева при входе 

<

данные изъяты>. Также показал, что машину 

<

данные изъяты>, как оборудование он знает, а о стане узнал от рабочих, находившихся в этом же помещении. В 

<

дата> он отработал месяц, а потом был в нем в 

<

дата>. регулярно примерно раз в месяц, а в 

<

дата> постоянно. Стан и плазма, находились на тех же местах, что в период с 

<

дата> Оборудование находилось в рабочем состоянии. В данном помещении был один стан и одна плазма. Два стана и плазмы он одновременно не видел. Показал, что не видел, чтобы стан и плазму когда-либо вывозили из цеха по адресу: 

<

адрес> 

Давая оценку показаниям свидетелей в порядке ст.67 ГПК РФ суд полагает их последовательными, согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальным собственником имущества - машины термической резки 

<

данные изъяты> и стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> было ООО «Витан», которое приобрело данное имущество и установило его в Нежилом помещении – 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 

Далее от ООО «Витан» к 

<

данные изъяты>. по Акту о приеме-передаче основных средств № от 

<

дата> была передана машина термической резки 

<

данные изъяты> и по Акту о приеме-передаче основных средств № от 

<

дата> был передан стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> в целях исполнения обязательств по Договору поставки от 

<

дата> между ООО «Витан» и 

<

данные изъяты> Доказательства фактического перемещения либо вывоза данного имущества 

<

данные изъяты> за пределы Нежилом помещении – 

<

адрес> ответчиками суду представлены не были. 

В последующем по Договору поставки от 

<

дата> машина термической резки 

<

данные изъяты> и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> были переданы от 

<

данные изъяты>. к ФИО1, что установлено Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> Доказательства фактического перемещения либо вывоза данного имущества ФИО1 за пределы Нежилого помещения – 

<

адрес> ответчиками суду также не представлены. 

Утверждения ответчиков, ООО «Витан» и ФИО2, о том, что оборудование: машина термической резки 

<

данные изъяты> и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> были вывезены в 

<

дата> противоречат обстоятельствам, установленным Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № в рамках которого ООО «Витан», являясь административным истцом, не оспаривалось, и было установлено судом, что данное оборудование находится по адресу: 

<

адрес> Кроме того, позиция ответчиков, ООО «Витан» и ФИО2, полностью противоречит позиции ООО «Витан» по делу №, отраженной в решении суда от 

<

дата> Так по делу № ООО «Витан» указывало, что с начала 

<

дата> 

<

данные изъяты> неоднократно предпринимал попытки осуществить демонтаж и вывоз Оборудования с Объекта, которые пресекались работниками ООО «Витан». По состоянию на 

<

дата> оборудование находится в числе основных средств ООО «Витан». Право собственности какому-либо лицу, включая 

<

данные изъяты> и/или ФИО1, и/или иному лицу, не передавалось. Оборудование по прежнему используется в деятельности ООО «Витан».

Таким образом, суд оценивает позицию ООО «Витан» и ФИО2 критически и полагает, что данные ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами относительно фактических обстоятельств настоящего спора.

Как было установлено ранее Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> Апелляционным определением от 

<

дата>., Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу №, Апелляционным определением от 

<

дата> Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу №, Апелляционным определением от 

<

дата> машина термической резки 

<

данные изъяты> и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> не демонтировались и за пределы Нежилого помещения – 

<

адрес> не вывозились. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих демонтаж и вывоз имущества за пределы Нежилого помещения – 

<

адрес> ответчиками суду не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств того, каким образом было доставлено и смонтировано оборудование ответчика, ФИО5, которое как утверждают ответчики ФИО2, ООО «ВНВ», ООО «Витан» и ФИО5 находится в Нежилом помещении – 

<

адрес> ФИО5 не представлены суду доказательства приобретения данного имущества, его оплаты и доставки до его личного гаража в 

<

адрес>, откуда по утверждению ФИО2 и ФИО5 оно было перевезено в 

<

адрес>

Кроме состоявшихся судебных решений, указанных выше, факт нахождения имущества истца в Нежилом помещении – 

<

адрес> на данный момент подтверждается Экспертным заключением № от 

<

дата>., выполненным 

<

данные изъяты> свидетелем 

<

данные изъяты> и как было указано ранее, отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих его приобретение и доставку, монтаж в Нежилом помещении – 

<

адрес> а также приобретения дополнительных материалов и комплектующих, т.к. как утверждали ФИО2 и ФИО5, оборудование ФИО5 находилось в разукомплектованном и нерабочем состоянии и на него приобретались дополнительные комплектующие и материалы.

Таким образом, суд считает доказанным, что имущество: машина термической резки 

<

данные изъяты> и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты> находятся в Нежилом помещений – 

<

адрес> 

Поскольку ответчики, ФИО2, ООО «ВНВ», ООО «Витан» и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что все фактически владеют имуществом, являющимся предметом виндикации, то суд полагает требования истца в части истребования у ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2, ФИО5 машины термической резки 

<

данные изъяты> и стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, находящихся в Нежилом помещении – 

<

адрес> и обязания ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2, ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать машину термической резки «

<

данные изъяты> стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, находящихся в том же Нежилом помещении обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его имуществом. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В судебном заседании было установлено и подтверждено ответчиками, ФИО2, ООО «ВНВ», ООО «Витан» и ФИО5, что они считают, что ФИО1 не является собственником машины термической резки 

<

данные изъяты> и стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, находящиеся в Нежилом помещении – 

<

адрес> поэтому он не имеет прав владеть и пользоваться данным имуществом, поэтому ему чинятся препятствия во владении и пользовании данным имуществом в целях его сохранности.

Поскольку ранее, суд пришел к выводу, что ФИО1 является собственником машины термической резки 

<

данные изъяты> и стана для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, находящиеся в Нежилом помещении – Блок 

<

адрес> то соответственно его негаторные требования, а также требования об обязании не чинить препятствий истцу во владении и пользовании имуществом также подлежат удовлетворению. 

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании судебной неустойки с ответчиков, ФИО2, ООО «ВНВ», ООО «Витан» и ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Рассмотрев данные требования суд полагает, ст.308.3 ГК РФ присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, поэтому с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчиков, ФИО2, ООО «ВНВ», ООО «Витан» и ФИО5 судебной неустойки.

В отношении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд исходит из следующего. 

<

данные изъяты> между истцом, ФИО1, и ответчиком, ФИО3 заключен брак. Брак расторгнут в 

<

дата> Данное обстоятельство никем из ответчиков не оспаривалось. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положения пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относят к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Исходя из толкования положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое во время брака за счет общих доходов супругов.

Как следует из условий Соглашения об отступном от 

<

дата> заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты> были установлены обязательственные отношения, вытекающие из Договора займа от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. В счет исполнения этих обязательств ООО 

<

данные изъяты> передало ФИО1 Компрессор 

<

данные изъяты> -1 шт. с встроенной системой зимний пакет 

<

данные изъяты> -1 шт. и картриджами безопасности 

<

данные изъяты> - 1шт., находящийся по адресу: 

<

адрес>

Поскольку в силу статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, пока не доказано иное, что имущество, приобретенное в период брака является совместно нажитым, а таких требований заявлено не было, то соответственно суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что не исключает его право на предъявление иска, направленного на восстановление его нарушенных прав иным способом. В связи с чем, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2, ФИО5, ФИО3 об истребовании и передаче имущества, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании имуществом, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2, ФИО5 машину термической резки 

<

данные изъяты> и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, находящиеся в нежилом помещении – Блок 

<

адрес>

Обязать ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2, ФИО5 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1 машину термической резки 

<

данные изъяты> и стан для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, находящиеся в нежилом помещении – 

<

адрес>

Обязать ООО «ВНВ», ООО «Витан», ФИО2, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 во владении и пользовании имуществом - машиной термической резки 

<

данные изъяты> и станом для производства сварных двутавровых балок 

<

данные изъяты>, находящихся в нежилом помещении – 

<

адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2018 года.