РЕШЕНИЕ

Дело об административном правонарушении №12-98/2018

12 октября 2018 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Емельянов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края от 04.09.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> края, привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края от 04.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 04.09.2018 в 16.00 часов в районе 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, управлял автомашиной, на переднем ветровом стекле которой, в зоне действия стеклоочистителя, со стороны водителя, имеются трещины.

ФИО1 назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что ПДД РФ не нарушал, кроме того протокол об административном правонарушении составлен позже постановления о назначении административного наказания, что нарушило его права, поэтому просит постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 по адресу, указанному в его жалобе, направлена судебная повестка, которая согласно отчета об отслеживании отправления, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Такие требования установлены, в том числе и "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки"

Данный стандарт распространяется на колесные транспортные средства, эксплуатируемые на автомобильных дорогах и устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств в эксплуатации.

В разделе "Требования к безопасности КТС в эксплуатации", в подразделе "Требования к обеспечению обзорности" в п.4.4.7 указанный стандарт содержит следующее требование: наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

В силу статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Таким образом, не основаны на законе доводы автора жалобы о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Как видно из представленных материалов, инспектором на месте совершения ФИО1 правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа, в связи с чем, 04.09.2018 в 16.05 часов, на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление, в котором ФИО1 указал, что с нарушением не согласен.

04.09.2018 в 16.20 часов инспектором, на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

В указанном протоколе ФИО1 указал, что управлял транспортным средством с трещинами на лобовом стекле, что, помимо иных фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено правильно, в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Емельянов М.А.