АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 17 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Байтаевой М.С.,

представителя Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3» УФСИН России по Чеченской Республике ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по его апелляционной жалобе на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 23 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 42 – мировым судьей судебного участка № 45 Гудермесского района Чеченской Республики от 26 августа 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы ходатайства, выслушав мнение представителя исправительного учреждения ФИО11 и прокурора Байтаевой М.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 42 – мировым судьей судебного участка № 45 Гудермесского района Чеченской Республики от 26 августа 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 01.07.2014 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 23 августа 2017 года ФИО1 отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что за период отбывания наказания взысканий и замечаний со стороны администрации не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. 

Просит рассмотреть его ходатайство и освободить от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Аргун Пашаев С.С., считая изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя исправительного учреждения и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В соответствии с пунктом 20 данного постановления, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона, суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, в постановлении не привел.

Суд ограничился указанием о том, что удовлетворение условно-досрочного освобождения преждевременно и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, данные выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как видно из представленного материала, срок, фактически отбытый осужденным, превышает сроки, установленные частями 3 и 4 ст. 79 УК РФ.

Из характеристики на осужденного усматривается, что он обучался в профессиональном образовательном учреждении, со стороны преподавателей замечаний не имеет, поддерживает связь с родными и близкими, имеет на иждивении двух малолетних детей. На проводимые беседы воспитательного характера осужденный реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Отношения с лицами отрицательной направленности не поддерживает, в обращении с работниками администрации вежлив, тактичен, не допускает к себе нареканий с их стороны.

Согласно справке от 21 июля 2017 года, выданной главным бухгалтером исправительного учреждения ФИО13 осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не учел вышеприведенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материал в апелляционном порядке рассматривался в отсутствие осужденного и его защитника, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо полно и тщательно проверить представленные материалы, дать им надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 23 августа 2017 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий (подпись)