Судья Гирич Р.А. Дело № 22-1093/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Венедиктова А.А., 

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры ФИО1,

содержащегося под стражей Д. с применением систем видеоконференц-связи, 

адвоката Гайзлер Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2021 года, которым

Д., родившемуся _ _ в ..., ***, судимому, 

возвращено его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, для надлежащего оформления. 

Изучив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Д. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д., содержащийся под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-* УФСИН РФ по ..., обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска, по месту нахождения следственного изолятора, с ходатайством о приведении приговоров Тушинского межмуниципального (районного) суда СЗАО г. Москвы от 19.09.2001 и Московского городского суда от 04.03.2003 в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что представленные материалы не содержат сведений о том, где и когда Д. отбыл наказание по указанным им приговорам, вследствие чего не представляется возможным определить подсудность его ходатайства.

В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В обоснование указал, что его ходатайство не содержит тех недостатков, на которое указал суд в обжалуемом решении, и должно быть рассмотрено судом по месту его содержания под стражей. В этой связи просит постановление отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ данный вопрос разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Данная норма закона очевидно указывает на необходимость и целесообразность рассмотрения этого вопроса судом именно в том месте, где осужденный фактически находится на момент заявления ходатайства.

Согласно положениям ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы исполняется исправительными учреждениями, а иные виды наказания – уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства или работы осужденного, то есть фактически также по месту его нахождения.

Как следует из ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, имеющий обратную силу, распространяется в том числе и на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом в законе прямо не указано, куда такие лица должны обращаться с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. 

Ссылка суда первой инстанции на необходимость в целях определения подсудности ходатайства получить сведения о том учреждении, в котором Д. отбывал последнее наказание, является необоснованной, поскольку в ч. 3 ст. 396 УПК РФ упоминаются лица, отбывающие наказание на момент рассмотрения такого ходатайства, к числу которых Д. не относится.

При таком положении, анализируя приведенные нормы закона в их системном толковании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащийся под стражей Д., отбывший наказание в виде лишения свободы, мог обратиться с ходатайством в порядке ст. 10 УПК РФ в суд именно по месту нахождения следственного изолятора, в котором он содержится в настоящее время, то есть в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Поскольку закон в данном случае применен судом неправильно, решение в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене. В силу того, что ходатайство Д. судом первой инстанции по существу не рассматривалось, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и дело на основании ст. 389.22 УПК РФ следует передать на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о рассмотрении ходатайства Д. по существу, принятия по нему законного и обоснованного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2021 года, которым Д. возвращено его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом для надлежащего оформления – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, апелляционную жалобу Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий