УИД 34RS0001-01-2024-002816-91

Дело № 2а-1974/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда от 26 ноября 2020 года № 2-135-3000/2020 с ФИО2 в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа. Определением мирового судьи от 07 августа 2023 года произведена замена стороны в гражданском деле с ООО МФК «Честное слово» на ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр». 26 марта 2024 года ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» направил в установленном законом порядке в Ворошиловский РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было. На основании изложенного ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Вогограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившегося в несвоевременной регистрации исполнительного документа в АИС ФССП и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени; в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Вогограда ГУ ФССП России по Волгоградской области незамедлительно принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-135-3000/2020 и непозднее следующего рабочего дня направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении административных ответчиков признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч.2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 марта 2024 года ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» ФИО3 обратилось в Ворошиловский РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-135-3000/2020, вступившего в законную силу 19 января 2021 года.

Согласно сведениям на указанном заявлении оно направлено в Ворошиловский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области постовым отправлением 26 марта 2024 года.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 71155/24/34036-ИП от 11 апреля 2024 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу.

Таким образом на день рассмотрения административного иска ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» по существу по исполнительному документу (судебному приказу) № 2-135-3000/2020 от 26 ноября 2020 года, принято процессуальное решение, оно находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО4, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а длительность передачи исполнительного документа к нарушению прав и законных интересов административного истца не привела, суд не усматривает основания для признания незаконным бездействия начальника Ворошиловского РОСП г.Волгограда.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушений закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства для административного истца не наступило, во всяком случае, на таковые административный истец не ссылается, а судом не установлено.

С учетом изложенного административные исковые требования ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова