Дело №2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 25 января 2019 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Сологуб В.М., с участием: истца - ФИО1 (лично), представителя истца - ФИО2 (доверенность от (дата обезличена)), представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от ((дата обезличена)), старшего помощника прокурора г. Карачаевска - Тоторкулова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Карачаевский» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, сотрудник) обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Карачаевский» (далее - ответчик, МО МВД России «Карачаевский») о восстановлении срока подачи искового заявления, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного.

В последующем истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил признать незаконными и отменить: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с, приказ по личному составу от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с, восстановить его на службе полицейским отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Карачаевский», взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула, сумма которого на (дата обезличена) составила 144 618,80 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора ФИО1 в установленный ст.392 ТК РФ срок обращался в Черкесский городской суд КЧР. Однако определением от (дата обезличена), оставленным без изменения апелляционным определением от (дата обезличена), исковое заявление было возвращено как поданное с нарушением подсудности. В связи с чем, (дата обезличена) истец направил исковое заявление посредством почтовой службы в Карачаевский городской суд КЧР. Указал, что в нарушение ст.193 ТК РФ оспариваемыми приказами ответчик повторно подверг ФИО1 дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы. В оспариваемых приказах не указано в чем выразился дисциплинарный проступок, не указаны время и место его совершения. В материалах отсутствует медицинское заключение, полученное по результатам расследования. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Истец подтвердил, что (дата обезличена) он задержался и не успел вовремя сдать табельное оружие, поскольку разговаривал с информатором. При этом спиртные напитки он не употреблял, поступков, порочащих его честь и достоинство, не совершал. В письменных объяснениях указал, что выпил бутылку пива, как ему рекомендовали работники отдела кадров. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. 

Представитель истца просил учесть, что его доверитель является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся отец преклонного возраста и тяжелобольной ребенок-инвалид. Отсутствие заработка на протяжении длительного времени вследствие незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел для ФИО1 повлекло нравственные страдания, ему был причинен моральный вред. Отметил, что тот факт, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и тем, что истец прибыл с места несения службы до отдела полиции для сдачи оружия на личном автотранспортном средстве. После получения распоряжения о прохождении медицинского освидетельствования он также самостоятельно выехал на личном автотранспортном средстве домой за паспортом. При этом никто из сотрудников полиции не поднимал вопрос об отстранении истца от управления автомобилем, что также свидетельствует, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Пояснил, что основанием увольнения ФИО1 со службы послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нахождении (дата обезличена) в состоянии алкогольного опьянения. Отметил, что увольнение по данному основанию следует независимо от того, находилось лицо на службе или в свободное от работы время. Более того, до сдачи сотрудником полиции табельного оружия, лицо считается находящимся на службе. Документ, содержащий сведения о результатах освидетельствования ФИО1 был утерян при неустановленных обстоятельствах. В связи с чем, служебная проверка проводилась, и заключение было вынесено на основании ответа медицинского учреждения от (дата обезличена) о доставлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Прокурор выразил заключение о незаконности оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию с вытекающими последствиями за отсутствием доказательств совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Заслушав доводы истца и представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17-19, 54, и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от (дата обезличена) №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от (дата обезличена) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрены ст.51 Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п.9 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого приказа работодателем не допущено, процедура увольнения ФИО1 соответствует Приказу МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Приказу Росгвардии от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции». 

В связи с чем, доводы представителя истца о повторности наложенного на ФИО1 приказами от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с, от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с дисциплинарного взыскания в виду увольнения, судом отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных положений законодательства. 

Вместе с тем, судом установлено нарушение норма материального права и отсутствие законных оснований для вменения истцу совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от (дата обезличена) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проходил службу в должности полицейского отделения (место дислокации (адрес обезличен)) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Карачаевский» с (дата обезличена).

Приказом и.о. начальника МО МВД России «Карачаевский» ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В последующем в отношении ФИО1 и.о. начальника МО МВО России «Карачаевский» вынесен приказ по личному составу от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с об увольнении ФИО1

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что (дата обезличена) на имя руководителя МО МВД России «Карачаевский» поступил рапорт командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО1 о том, что ФИО1 заступил в наряд до 22 часов, однако табельное оружие сдал только в 23 часа. По его указанию в сопровождении ФИО1 и ФИО1 истец был направлен на медицинское освидетельствование с признаками алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.3, 5 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390, ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч.6 ст.152 ТК РФ).

В данном случае, истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, со ссылкой на то, что с исковыми требованиями о восстановлении на службе ФИО1 обращался в Черкесский городской суд КЧР (дата обезличена). Однако определением от (дата обезличена), оставленным в силе апелляционным определением от (дата обезличена) данное исковое заявление было возвращено как поданное по неподсудности. После чего, (дата обезличена) настоящее исковое заявление истец направил посредством почтовой службы (дата обезличена).

Указанные обстоятельства суд признает заслуживающими внимания и уважительными, а ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего искового заявления, подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе в занимаемой должности, суд учитывает следующее. 

Согласно буквальному содержанию оспариваемых приказов МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с и от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с ФИО1 был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от (дата обезличена) №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Исходя из содержания приведенных в обжалуемых приказах ст.7 Федерального закона от (дата обезличена) №3-ФЗ «О полиции», ст.ст.12, 13, 49 Федерального закона от (дата обезличена) №342-ФЗ, гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Между тем, служебной проверкой не выявлены причины, характер и обстоятельства совершения ФИО1 вмененного дисциплинарного проступка, а заключение по результатам служебной проверки не содержит подтверждения употребления истцом спиртсодержащего напитка в период с 22 часов до 23 часов (дата обезличена), нахождения истца в указанный промежуток времени на службе ввиду не сдачи табельного оружия.

В силу п.49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п.42 постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, 

С учетом положений Федерального закона от (дата обезличена) № 342-ФЗ и ст.56 ГПК РФ МО МВД России «Карачаевский» при разрешении спора, возникшего с сотрудником ФИО1, о законности его увольнения со службы, обязан представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении сотрудника на службе (дата обезличена) в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение этого факта ответчик представил доказательства: показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, заключение служебной проверки от (дата обезличена), ответ РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» от (дата обезличена) (номер обезличен) о том, что в 01 час 15 мин был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования (дата обезличена), от освидетельствования категорически отказался.

Так, по итогам проведения служебной проверки вынесено заключение от (дата обезличена), из которого следует, что ФИО1 (дата обезличена) заступил в наряд скрытого патрулирования с 10 часов до 22 часов, вооружившись табельным оружием. Однако табельное оружие он сдал через час после окончания несения службы в 23 часа, в течение этого часа ФИО1 был употреблен спиртосодержащий напиток. С 22 часов до 23 часов пока ФИО1 не сдал табельное оружие, считается, что он находился на службе и употребил спиртосодержащий напиток. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ч.4 ст.7 Федерального закона от (дата обезличена) №3-ФЗ, п.п.2, 12 ч.1 ст.12, п.2 ст.13, п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от (дата обезличена) №342-ФЗ, п.»в» ст.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденных Указом Президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), пп.4 п.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от (дата обезличена).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что (дата обезличена) в 23 часа он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование в сопровождении ФИО1 и ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, выразившихся в наличии запаха алкоголя. 

Свидетели ФИО1 и ФИО1 показали, что по указанию непосредственного руководителя ФИО1 они доставили ФИО1 в (адрес обезличен) для прохождения медицинского освидетельствования. Из признаков алкогольного опьянения у ФИО1 отметили только наличие небольшого запаха алкоголя.

Свидетель ФИО1 показал, чтобы при приме табельного оружия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения не заметил. 

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, принимая во внимание, что они состоят на службе в МО МВД России «Карачаевский» и находятся в служебной зависимости от руководителя, принявшего оспариваемое решение об увольнении истца.

Свидетель ФИО1 показала, что ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в день ее дежурства. Подтвердила, что исправления в Журнал регистрации актов освидетельствования исправления внесла она. Пояснила, что на практике случается, что ввиду физиологических особенностей или в результате эмоционального состояния лицам не удается сразу пройти указанное исследование на алкотестере, требующее выдоха с определенным усилием и продолжительности. Такая же ситуация сложилась с ФИО1 После нескольких тщетных попыток он стал выражать сомнения относительно исправности аппарата, а лица его сопровождавшие - возмущения в его адрес. Через непродолжительное время ФИО1 передал аппарат, и когда она озвучила показания для определения степени опьянения, ФИО1 стал выражать возмущения в адрес одного из сопровождавших, что тот «дул», будучи выпившим. В какой момент, кому из сопровождавших и по какой причине ФИО1 передал алкотестер, свидетель пояснить затруднилась, поскольку отвлеклась на заполнение Журнала. Поскольку словесная перепалка между сотрудниками переросла в громкий скандал и длилась пару часов на улице, ФИО1 не вернулся для прохождения освидетельствования, она внесла исправления в Журнал, указав на не установление у него состояния алкогольного опьянения в связи с категорическим отказом. Составляла ли она при этом акт освидетельствования или сделала соответствующую запись на обороте направления на освидетельствование, свидетель не помнит. Пояснила, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 она не заметила, запаха алкоголя у него не слышала, но это и не входит в ее обязанности.

ФИО1 пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, действительно, передал алкотестер одному из сопровождавших его сотрудников, разозливших на их замечания и возмущения, чтобы они сами убедились в нерабочем состоянии этого аппарата. От прохождения освидетельствования он не отказывался, будучи вовлечен в ссору с сопровождавшими его сотрудниками, целью которых было получение ложных результатов о его алкогольном опьянении, о чем они сказали в ходе ссоры, выехал по их требованию обратно в (адрес обезличен).

Ответчиком не приведено нормативно-правового обоснования продления времени службы до сдачи табельного оружия сотрудником органов внутренних дел, заступившим в наряд на определенное время. 

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как нахождение (дата обезличена) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (либо как указано в заключении по итогам служебной проверки - употребление спиртосодержащего напитка), так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в представленных ответчиком материалах служебной проверки не имеется и в судебном заседании не установлено.

Более того, наличие или отсутствие доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае, не имеет правового значения.

В силу п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к грубым нарушениям служебной дисциплины и является основанием для увольнения по п.6 ч.2 ст.82 указанного Закона. 

Согласно оспариваемым приказам ФИО1 уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ - в связи с проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, о наличии проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, помимо нахождения в состоянии алкогольного опьянения, послуживших основанием для увольнения ФИО1 материалы служебной проверки не содержат и в судебном заседании не приведено.

В связи с чем, увольнение ФИО1 нельзя признать законным, как произведенное при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий, следовательно, приказы МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с и от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с следует признать незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, представленный истцом, судом признан неправильным. Согласно справке по форме 2-НДФЛ размер денежного довольствия за 12 месяцев, предшествовавших увольнению ФИО1, составил 508 479,74 руб., следовательно, среднее дневное содержание - 2 058,62 руб. (508 479,74 руб.:247 рабочих дней). Учитывая, что в период вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) количество рабочих дней составило 95 (17+23+21+21+13), денежное содержание за время вынужденного прогула истцу подлежит выплате в размере 195 568,90 руб. (2 058,62 руб.х95 дней). 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлен факт незаконного увольнения, а причинение морального суд в таком случае предполагается в силу закона, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит приемлемой для компенсации морального вреда сумму в 2 000 рублей.

В силу требований ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При рассмотрении данного дела удовлетворены как требования имущественного характера, так и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Карачаевский» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с.

Признать незаконным и отменить п.1 и п.3 Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с.

Восстановить ФИО1 на службе в должности полицейского отделения (место дислокации (адрес обезличен)) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский».

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 195 568 (сто девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 90 коп., 2 000 (две тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 5 411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 38 коп.

Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева