РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С., 

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/2018 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Tarrano, гос.рег.знак №, которому причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 121 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка», в результате было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 214 078 руб., величина утраченной товарной стоимости в размере 41 674 руб. Полагает, что подлежащий возмещению размер страхового возмещения составит 257 252 руб., включая 1 500 руб. услуги эвакуации, в связи с чем, недоплата ПАО СК «Росгосстрах» составляет 135 352 руб. Также им понесены расходы на дефектовку в размере 3000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 200 руб. Указывает, что имеет место просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка составит 13 385 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой выплачено 15 213 руб. 87 коп. – в счет возмещения УТС, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1 500 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 120 138 руб. 13 коп., неустойку в размере 13 385 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 200 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что п.5 требований искового заявления имеется ввиду штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», который она просила взыскать в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Также указала, что её доверитель является инвалидом, что подтверждено соответствующей справкой, в связи с чем, оплату страхового возмещения они просили произвести путем выплаты денежной суммы, а не выдачи направления на ремонт. Не возражала против результатов судебной экспертизы, однако просила разрешить требования исходя из размера заявленных. Пояснила, что оригиналы всех документов, в том числе подтверждающих оплату расходов об оценке, услуг эвакуации, отчеты об оценке были переданы в страховую компанию, и находятся у них до настоящего времени. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие своего представителя, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В представленных ранее отзывах, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Nissan Tarrano, гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта была определена согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» и составила 121 900 руб. с учетом износа, 15 213 руб. 87 коп. - утрата товарной стоимости, в указанном размере обязательства были выполнены в полном объеме. Указывает, что истец вместо выражения несогласия с проведенной страховщиком оценкой обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил оригинал экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка» о стоимости поврежденного транспортного средства Nissan Tarrano, гос.рег.знак №, оригиналы квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. об оплате экспертного заключения, оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. ООО «Независимость», которые переданы Центральный офис ПАО СК «Росгосстрах». То есть в нарушение п.13. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно ее провел без участия представителя страховой компании. В ходе рассмотрения досудебной претензии страховщиком было выявлено, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Единой методики, в том числе в части уведомления о месте и времени проведения повторной экспертизы, в связи с чем, полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» нет оснований для доплаты страхового возмещения. Считает, что требования в части взыскания неустойки заявлены незаконно, поскольку право на данные требования может возникнуть только после вынесения соответствующего решения суда о присуждении недоплаты страхового возмещения, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становиться известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом требований соразмерности, полагая, что заявленные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании морального вреда необоснованные, в связи с отсутствием вины страховой компании, моральный вред истцу причинен не был, в том числе учитывая, что требования заявлены относительно нарушения исключительно имущественных прав, и удовлетворению не подлежат. В то же время, в случае их удовлетворения, ходатайствовали о снижении размера компенсации морального вреда. Расходы по оплате экспертизы также чрезмерно завышены, поскольку по сведениям Торгово-Промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 6 029 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри SUV T11, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Tarrano, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 (сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилям ФИО4, ФИО2

Согласно карточкам учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле собственниками автомобиля Nissan Tarrano, гос.рег.знак № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №; автомобиля Черри SUV T11, гос.рег.знак № ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4, объяснений ФИО4, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем автомобиля Черри SUV T11, гос.рег.знак № не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Nissan Tarrano, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, за, что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу. 

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> является водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Черри SUV T11, гос.рег.знак №, не выполнил требования правил дорожного движения, предусмотренные п.13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Черри SUV T11, гос.рег.знак №- ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Nissan Tarrano, гос.рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты> № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рамках прямого возмещения убытков ФИО6, действуя в интересах истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по вышеуказанному договору страхования, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», перечислив выплату безналичным путем, при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения. 

Согласно справки 

<

данные изъяты> № ФИО2 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано направление на технический ремонт в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция, согласно которой стоимость узлов и деталей поврежденного транспортного средства Nissan Tarrano составила без учета износа 95 525 руб., с учетом износа 86 029 руб. 81 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 131 434 руб., с учетом износа 121 900 руб.

По повторному заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 121 900 руб., на основании п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Истец, полагая, что сумма ущерба, является заниженной, обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № и № по проведению экспертизы. 

Согласно подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tarrano, гос.рег.знак № составила с учетом износа на заменяемые детали 214 078 руб., утрата товарной стоимости - 41 674 руб. 

При этом, согласно уведомлению, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Однако как следует из пояснений стороны истца ответчик своего представителя на осмотр не отправил. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от стороны истца ФИО2 поступила претензия, в которой он просил в установленный законом срок произвести доплату страхового возмещения в размере 133 852 руб., а также просил возместить дополнительно понесенные расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., по дефектовке 3 000 руб., расходы, связанные с составлением заключениями эксперта в размере 10 200 руб., оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., а также возместить неустойку за неоплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 13 385 руб. 20 коп. К претензии были приложены оригиналы экспертного заключения №, оригинал отчета № оригиналы квитанций об оплате экспертизы на сумму 7 200 руб., отчета на сумму 3 000 руб., оригинал чека об оплате услуг эвакуации, квитанции на сумму 3 000 руб. об оплате услуг деффектовки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда не представлены истребованные оригиналы вышеуказанных документов, представленных истцом с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, анализ заявленных истцом требований произведен по представленным в материалы дела копиям, учитывая, что факт их наличия и несения соответствующих расходов стороной ответчика не оспаривался.

На основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заказа ООО «ТК Сервис регион» произведена проверка поступившего экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам данной проверки составлен акт по убытку №, согласно которому представленное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием позиций не подлежащих включению в расчет. 

Также ООО «ТК Сервис регион» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет 15 213 руб. 87 коп. 

ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 16 713 руб. 87 коп., включив в них 15 213 руб. 87 коп.- оплата УТС, 1500 руб. в части расходов - юридические услуги.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на выявленные ООО «ТК Сервис регион» нарушения Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П в представленном экспертном заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что размер причиненного ущерба истцу, согласно подготовленному экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» значительно выше определенного страховой компанией, получив отказ в удовлетворении поданной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу ст.12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tarrano гос.рег.знак № по состоянию на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) согласно положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 231 577 руб.; с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене 215 055 руб.; величина утраты товарной стоимости 45 023 руб.

Сопоставляя калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет к нему №, заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованным судом сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материала ДТП №, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, с учетом единой методики.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались. 

Что касается имеющихся в материалах дела калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. 

Относительно представленного истцом экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету к нему № суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 215 055 руб.; величина утраты товарной стоимости 45 023 руб. Согласно подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tarrano гос.рег.знак № составила с учетом износа на заменяемые детали 214 078 руб., УТС 41 674 руб. 

Разница между этими суммами составляет менее 10 %, что не превышает допустимую погрешность. Однако учитывая составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» непосредственно на основании материалов гражданского дела, суд полагает, что именно оно должно быть положено в основу решения. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 16.06.2018 при отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ФЗ «Об ОСАГО», должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и в рассматриваемом случае она составляет 231 577 руб.; с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене 215 055 руб.; величина утраты товарной стоимости 45 023 руб.

До обращения в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме на общую сумму 138 613 руб. 87 коп. (121 900 руб. + 16 713 руб. 87 коп.), из которых в счет страхового возмещения 121 900 руб., 15 213 руб. 87 коп. в счет УТС, 1500 руб. – юридические услуги по претензии.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, сумма страхового возмещения составляет 260 078 руб. из которых 215 055 руб. (страховое возмещение) + 45 023 руб. (УТС). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 93 155 руб. = (215 055 руб. – 121 900 руб.), в счет утраченной товарной стоимости 29 809 руб. 13 коп. (45 023 руб. - 15 213 руб. 87 коп.), итого: 122 964 руб. 13 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаты страхового возмещения из расчета 214 078 руб. (сумма страхового возмещения) + 41 674 руб. (УТС) + 1500 руб. (услуги эвакуации), что составляет 257 252 руб., при этом учитывая факт выплаты ответчиком 121 900 руб. (страховое возмещение), и 15 213 руб. 87 коп. (УТС), истец считает, что размер недоплаты страхового возмещения составит 120 138 руб. 13 коп. 

В то же время, оснований для включения в состав страховой суммы денежных средств в сумме 1 500 руб. в счет оплаты эвакуации транспортного средства к месту проведения оценки, исходя из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, суд не усматривает, однако они подлежат включению в счет возмещения судебных расходов. Таким образом, истецом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 118 638 руб. 13 коп. 

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу и установленный в рамках рассмотрения настоящего дела, превышает размер заявленных требований, однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счет недоплаты страхового возмещения в размере 118 638 руб. 13 коп. 

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать неустойку в соответствии с положением абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере 133 852 руб. (включая денежные средства в сумме 16 713 руб. 87 коп., оплаченные ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ). 

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была осуществлена не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 900 руб.) В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Проверяя расчет представленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Период исчисления неустойки, ДД.ММ.ГГГГ (как то, определено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составит 10 дней. Расчет исходя из 10 дней, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составит 138 178 руб. (215 055 руб. сумма страхового возмещения определенная по решению суда + 45 023 руб. (УТС) - 121 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), следовательно размер неустойки за указанный период составит: (138 178 руб. х1%) х 10 дней = 13 817 руб. 80 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика в установленной судом сумме, а также в сумме заявленной истцом к взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по тем же основаниям, а также, что обязанность суда состоит в том, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, период нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что установленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в несоблюдении предусмотренного законом срока установлена, то с учетом степени вины ответчика, его письменных возражений, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 000 руб. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 59 319 руб. 07 коп., исходя из взысканной судом недоплаты страхового возмещения в размере 118 638 руб. 13 коп. 

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, спорный характер суммы причиненного ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 25 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. 

Доводы ответчика, о том, что требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, незаконны и необоснованны, а также иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание неустойки и штрафа, прямо предусмотрено положениями ФЗ «Об ОСАГО», при этом как отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом, указание ответчиком о незаконности взыскания неустойки без наличия вступившего в законную силу решения, с учетом вышеприведенных правовых норм основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб. к месту проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при проведении независимой экспертизы, что подтверждено копиями акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарным чеком ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы в сумме 10 200 руб., а именно 7 200 руб. (квитанции ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №) - оплата за экспертизу, и 3000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) расчет УТС. Уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, экспертное заключение и отчет были представлены истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, направлены в претензии ответчику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 200 руб. 

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 200 руб.

Указание стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на данные Торгово-Промышленной палаты РФ от 5.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6029 руб. не свидетельствуют о необоснованном завышении цен ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку в материалы дела представлены копии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № по определению утрат товарной стоимости, то есть два самостоятельных экспертных заключения, суммарная стоимость которых не превышает приведенную среднерыночную стоимость экспертизы по данным Торгово-Промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая ходатайство 

<

данные изъяты> ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 95 ГПУ РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В обоснование ходатайства ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 8 520 руб. за проведение автотовароведческой экспертизы № по гражданскому делу №2-1164/2018

Принимая во внимание, что назначенная судом экспертиза была проведена, а ее оплата до настоящего времени не осуществлена, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ходатайствовавшей о её назначении экспертизы в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 992 руб. 76 коп. (требования имущественного, 1 требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 118 638 (сто восемнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 13 копеек, неустойку в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в качестве оплаты за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков