Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-118/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием прокурора

Поличенковой Л.С.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника – адвоката

Ливзанса Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, ч. 2 ст. 2911 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 30 января 2026 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ливзанса Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поличенковой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ, а именно в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а также в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий.

10 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, допрошен в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, ч. 2 ст. 2911 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 июля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 30 августа 2025 года включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 30 января 2026 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 января 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления и о замене ему меры пресечения на домашний арест.

Автор жалобы утверждает, что оснований для продления срока его содержания под стражей не имеется, поскольку следователем ходатайство обосновано необходимостью проведения судебных медицинских экспертиз в отношении 

<

данные изъяты>, в проведении которых он участие не принимает, повлиять на них не может, при этом все свидетели по делу допрошены, оказать воздействие на них он также не может, скрываться от следствия и суда не намерен и доказательств чему не имеется. Считает необоснованными выводы суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на следствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО6 в причастности к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, п. «б» ч. 3 ст. 2911, ч. 2 ст. 2911 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать подозреваемого, и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода, вопреки доводам стороны защиты, из настоящего материала не усматривается.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 30 января 2026 года включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, в том числе проведения судебно-медицинских экспертиз в отношении 

<

данные изъяты>, предъявления ФИО1 нового обвинения, невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную в числе других его многоэпизодностью, производством по уголовному делу значительного количества судебных экспертиз.

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено. Доводы, приведенные стороной защиты, о том, что все свидетели по делу допрошены, а следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, не являются сами по себе основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку предварительное следствие по делу на данный момент не завершено, при этом проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, а уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, в связи с которыми обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства их совершения, знакомство со свидетелями по делу и иные приведенные в обжалуемом постановлении данные, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о том, что ФИО1 постоянно проживает на территории 

<

адрес>, не судим, трудоустроен были известны суду первой инстанции и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, приведенные стороной защиты о наличии у ФИО1 отца, преклонного возраста, страдающего рядом заболеваний, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: