Судья Еремина А.В. 22-485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года город Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, законного представителя обвиняемого ФИО1 - ФИО20, защитников - адвокатов ФИО9 и ФИО6, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пестравского района ФИО7 с дополнениями, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО9 с дополнениями, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО10 на постановление Красноармейского районного суда Самарской области от 31 мая 2022 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО5 в поддержание доводов апелляционного представления, законного представителя ФИО20, защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО6, полагавших необходимым обжалуемое постановление отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, а также представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО10, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

31 мая 2022 года в соответствии с постановлением Красноармейского районного суда Самарской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционном представлении прокурор Пестравского района ФИО7 выражает несогласие с этим постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционного представления его автор ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и полагает, что суд первой инстанции при наличии возражений близких родственников обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи со смертью последнего, по результатам рассмотрения уголовного дела, признав ФИО1 виновным вынес постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не приговор.

Кроме того, по мнению ФИО7, суд необоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение смерти по неосторожности, вследствие нарушения требований охраны труда электромонтеру ФИО12 и тяжкого вреда здоровью ФИО13, полагает, что данный вывод противоречит заключению эксперта от 25 февраля 2021 г. № У-6/02/21, согласно которому действия заместителя директора по общим вопросам ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим 3 июня 2020 года, то есть с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО8 и ФИО12 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13

При этом автор апелляционного представления полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, полностью доказана и подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, защитник - адвокат ФИО1 - ФИО9 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в соответствии с подп. 1-2 п. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указала, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание, что ФИО1 находился в прямом подчинении у руководителя ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» Свидетель №27, который обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, обеспечить безопасность и условия труда работника.

Также адвокат ФИО9 обращает внимание, что очевидцы события, произошедшего 3 июня 2020 года, не указывают на ФИО1, как на лицо, которое отправило на КНС для устранения неисправности слесаря, электромонтера и санитара, поскольку тот подобных распоряжений кому-либо не давал. При этом защитник - адвокат просит критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №12 

Кроме того автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в судебном заседании допрошенные работники ГБОУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» сообщили об отсутствии в данном учреждении средств индивидуальной защиты и неисправностей в ассенизаторском автомобиле, который длительное временя не работает. При этом обращает внимание, что из показаний свидетелей и должностной инструкции ГБОУ СО «Высокинский пансионат» ответственность за события 3 июня 2020 г. лежит на директоре указанного учреждения Свидетель №27

Также адвокат ФИО9 указывает, что сторона защиты не согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом обращает внимание, что постановление обвинительного приговора в отношении умершего не представляется возможным, в связи с отсутствием субъекта права, так как такое лицо не является субъектом уголовной ответственности и не может быть признано виновным в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Несогласие с вынесенным постановлением судом первой инстанции также выражает представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО10, просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Пестравского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы в нем не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор выражает несогласие с выводами суда относительно невиновности ФИО1 в гибели ФИО12 и исключении из объема обвинения указания на причинение последнему смерти по неосторожности вследствие нарушения требований охраны труда. Обращает внимание, что данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта от 25 февраля 2021 г. № У-6/02/21

Кроме того, адвокат обращает внимание, что согласно заключению эксперта Свидетель №29 обязанность обеспечения выполнения требований охраны труда при осуществлении технологического процесса при эксплуатации КНС кроме заместителя директора по общим вопросам ФИО1, возлагалась на заместителя директора по административно-хозяйственной части Свидетель №28 и на начальника хозяйственного отдела Свидетель №26, которые не приняли меры к своевременному устранению, выявленных в 2019 г. неисправностей в КНС, не обеспечили наличие и исправность оборудования КНС, вентиляции, освещения, местной аварийной предупредительной сигнализации при переполнении резервуаров. Экспертом сделан вывод, что действия (бездействие) названных лиц находятся в причинно-хозяйственной связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО1 и ФИО12

Также ФИО10 обращает внимание, что согласно должностной инструкции на директора ГБОУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» Свидетель №27 возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического оборудования всех рабочих мест и создание на них условий работы, соответствующих единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, по осуществлению надлежащего контроля за выполнением мероприятий по обеспечению требований охраны труда, техники безопасности и противопожарных мероприятий, за исполнением в полном объеме работниками учреждения должностных инструкций и обязанностей. При этом автор жалобы обращает внимание, что судебная экспертиза содержит противоречивые данные, сведения из исследовательской части, не изложены в выводах, положения должностной инструкции директора Свидетель №27 экспертом не исследовалась, заключение по ней не давалось. 

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам не привлечения органом предварительного расследования должностных лиц Свидетель №27, Свидетель №28 и Свидетель №26 к уголовной ответственности, а также не принятия в отношении них какого-либо процессуального решения. При этом полагает, что допущенные существенные нарушения в досудебной стадии являются неустранимыми и влекут безусловное возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО9 представителем потерпевшей Потерпевший №2 - адвокатом ФИО11 поданы возражения, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения. Полагает, что суд при вынесении постановления и признании ФИО1 виновным в смерти слесаря ФИО8 основывался на имеющихся в уголовном деле доказательствах, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст. 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе, роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, являющемуся заместителем директора по общим вопросам ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов», на него в силу занимаемой должности и возложенных обязанностей, возложена обязанность по организации и осуществлению контроля соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда всеми работниками, однако он не обеспечил надлежащим образом безопасных условий труда, то есть проявлял преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял должных мер к обеспечению работников необходимыми средствами индивидуальной защиты: газоанализаторами или газосигнализаторами; предохранительным поясом со страховочным канатом (страховочной веревкой), для которого должна быть не менее чем на 2 метра больше расстояния от поверхности земли до наиболее уваленного рабочего места в колодце, камере, сооружении; специальными одеждой и обувью; защитными касками и жилетами оранжевого цвета со светоотражающей полоской; кислородным изолирующим или шланговым противогазом с длинной шланга на два метра больше глубины колодца, камеры, сооружения, но при этом общая длина шланга не должна превышать 12 метров; вентилятором с механическим или ручным приводом, чем нарушил требования пунктов 2.1, 2.2.6, 2.2.9, 22.2.26, 3.5, 3.10, 3.18, 3.19, 3.22, 3.23, 3.24, 3.25, 3.26, 3.27, 3.28, 3.30, 3.31, 3.37, 3.38, 3.60 своей инструкции, пункты 1, 2, 3 приказа директора ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» от 28 августа 2018 г. № 117 «О назначении ответственных лиц за оформление нарядов – допусков при проведении работ повышенной опасности», пункты 5.2.1, 5.2.3, 5.5.11 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТРМ-025-2002, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16 августа 2002 г. № 61, ст. ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8 и ФИО12, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Исключая из объема предъявленного обвинения ФИО1 причинение смерти по неосторожности в нарушение требований охраны труда электромонтеру ФИО12 и причинение тяжкого вреда здоровью санитару ФИО1 и квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд первой инстанции указал, что ФИО12 и ФИО13 не должны были принимать участие в очистке колодца КНС, а также в спасении кого-либо, решение спуститься в колодец приняли самостоятельно, действовали по своему внутреннему убеждению, что, по мнению суда первой инстанции, исключает виновность ФИО1 в гибели ФИО12 и причини тяжкого вреда здоровью ФИО13

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта от 25 февраля 2021 г. № У-6/02/21, в соответствии с котором действия заместителя директора по общим вопросам ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим 3 июня 2020 года с ФИО12 и ФИО13, то есть наступившими общественно-опасными последствиями, следствием которых явилась смерть ФИО12 и причинен тяжкий вред здоровью ФИО13, а также содержанию должностной инструкции ФИО1 

В обжалуемом судебном акте суд не указал причины, по которым он не принимает заключение эксперта в части выводов о причинно-следственной связи, с наступившими последствиями для ФИО12 и ФИО13

Кроме того в предъявленном обвинении ФИО1 отсутствуют сведения, что он давал распоряжения ФИО12 и ФИО13 спускаться в колодец КНС, однако судом первой инстанции не дана оценка, соответствовали ли 3 июня 2020 г. рабочие места ФИО12 и ФИО13 требованиям безопасности охраны труда.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о невиновности ФИО1 в наступивших последствиях для ФИО12 и ФИО13, в связи с отсутствием сведений о направлении их в колодец КНС и о виновности ФИО1 в наступивших последствиях для ФИО8, так же при установлении сведений о не направлении последнего в колодец КНС, допустил существенные противоречия, при этом каждый из противоречивых выводов не был должным образом мотивирован в обжалуемом постановлении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд первой инстанции, приведенные выше требования закона не выполнил и в обжалуемом постановлении не указал, по каким основаниям он положил в его основу одни доказательства и отверг другие, в связи с чем судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, ст. 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего участвовать в судебном заседании, выступать в прениях сторон.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший, согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить ему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие потерпевшего в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Согласно п. 13 указанного выше постановления, с учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Вместе с тем судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО13, сведения об его извещении в материалах уголовного дела отсутствуют, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие судом не разрешался.

Кроме того в судебных заседаниях от 17 ноября 2021 г., от 14 декабря 2021 г., 24 февраля 2022 г., 24 марта 2022 г. происходили замены секретарей судебного заседания с ФИО14 на ФИО15 и со ФИО15 на ФИО16, с ФИО18 на ФИО17, с ФИО17 на ФИО18 соответственно, вместе с тем председательствующий участникам процесса право заявить отвод, вновь вступившим в дело секретарям судебного заседания, не разъяснялось, наличие оснований у перечисленных лиц для самоотвода - не выяснялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу проведено судом с существенным нарушением прав потерпевшего ФИО13 и представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО23, а также представителя ФИО20, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, устранение которых в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, необходимо согласиться с доводами апелляционного представления прокурора Пестравского района и отменить обжалуемое постановление в отношении ФИО1, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Ввиду отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб защитника - адвоката ФИО9 (основной и дополнительной), а также представителя потерпевшей - адвоката ФИО10, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского районного суда Самарской области от 31 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия.

Апелляционное представление прокурора Пестравского района ФИО7, апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО9 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО10, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац