Дело № 1-410/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года гор. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гераскиной Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Павлович И.О., потерпевшего ФИО1, гражданского истца ФИО2, подсудимой и гражданского ответчика ФИО3, защитника-адвоката Кондрикова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-ки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу : 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Москва, 

<

адрес> А стр.2, комн. 25, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут, ФИО3, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки « Hyndai Solaris» г.р.з. № под управлением ФИО6, двигаясь по эстакаде 

<

адрес> по направлению с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, т.е. в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляющееся в нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ранее незнакомому Потерпевший №1, управляющему автомобилем марки « Mercedes-Benz Astros 254» г.р.з. 

<

адрес> используя малозначительный повод, выразившийся в якобы нарушенных правилах дорожного движения Потерпевший №1, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, имея умысел, направленный на совершение хулиганства, держа в правой руке пневматический пистолет «SIG SAUER SP 2022» серийный номер « SP 206 005 GH» калибра 4.5 мм. и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в ходе движения, открыв переднее правое пассажирское окно автомашины « Hyndai Solaris» г.р.з. №, умышленно произвела не менее трех выстрелов в сторону Потерпевший №1, тем самым грубо нарушила общественный порядок, покой граждан, порождая у ФИО7 и других участников дорожного движения чувство паники и незащищенности.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемом ей преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном раскаялась. Добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО3 понятны.

Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, которые позволяют суду признать ФИО3 виновной в совершении хулиганства- грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения ее от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные данные о личности ФИО3, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, не состоящей на учете в ПНД и НД, удовлетворительно характеризующейся по месту проживания участковым уполномоченным отдела полиции, отрицательно- по месту регистрации, также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновной, предупреждение совершения ею новых преступлений, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 признала вину, что суд признает обстоятельством, смягчающим ей наказание в силу ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст.6,60 УК РФ, личности виновной в целом, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в пределах санкции ч.1 ст. 213 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет соразмерным содеянному и способствовать исправлению виновной. 

Гражданский иск собственника транспортного средства - автомобиля марки « Mercedes-Benz Astros 254» г.р.з. Н 708 АК 197 ФИО7 суд разрешает в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку ФИО7 не являлась участником рассматриваемых событий, не является потерпевшей по уголовному делу, оснований для разрешения вопроса в части компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, не имеется, суд прекращает производство по гражданскому иску в этой части, как заявленному лицом, не имеющим право на предъявление иска в рамках уголовного судопроизводства.

Вопрос о размере гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а именно : затрат на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 110 295 рублей и 6 000 рублей – непосредственно за произведенную оценку, суд в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признавая право ФИО7 на его удовлетворение, поскольку суду не представлены доказательства реально понесенных расходов, а также гражданским ответчиком оспаривается сама сумма иска, и решение вопроса по иску требует отложения дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Разъяснить ФИО3 положения ч.1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО3 положения ч.3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО7, заявленному к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства решение вопроса о размере гражданского иска ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признав за ФИО7 право на его удовлетворение.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства : 

- пневматический пистолет «SIG SAUER SP 2022» серийный номер « SP 206 005 GH» калибра 4.5 мм. С магазином, 17 пуль калибра 4.5 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России « Мытищинское» по адресу : МО, 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 125)- уничтожить.

- автомашину марки « Mercedes-Benz Astros 254» г.р.з. Н 708 АК 197, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 127) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления, о чем ему необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Судья - О.В. Макарова