Дело № 12-185/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

17 октября 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., и.о. мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 25 июля 2018 года в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2018 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., и.о. мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... ФИО5 признан виновным в том, что он, 06.02.2018 г. в 08 часов 00 минут, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в районе ****, управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО5, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, о чем представил жалобу (л.д. ...). В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд в обоснование своих выводов ссылается на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что у него (ФИО5) были выявлены клинические признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с этим его отстранили от управления автомобилем. На месте ДТП посредством освидетельствования признаков алкогольного опьянения установлено не было. Вместе с тем, протокол об отстранении от управления автомобилем в отношении него не составлялся, запрашиваемый судом данный протокол предоставлен также не был, и в судебном заседании суд огласил ответ ГИБДД о том, что данный протокол в отношении ФИО5 не составлялся. Данные обстоятельства опровергают показания свидетеля ФИО1 Несмотря на это, данному факту суд не дал надлежащей оценке, кроме этого, не учёл, что всё происходило в зимнее время в холодную погоду и изменение окраски кожных покровов является естественной реакцией организма. Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что на месте ДТП ФИО5 находился в шоковом состоянии, алкогольное опьянение установлено не было. Свидетель ФИО4 по поводу освидетельствования ничего пояснить не смог. Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства не установлены основания, послужившие направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения техническими средствами измерениями не установлено, он не отказывался от освидетельствования, каких-либо иных достаточных оснований полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, то есть у должностных лиц ДПС отсутствовали законные основания направления ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД ДПС не было оснований считать, что он находится в состоянии опьянения, так как после всех процедур, связанных с освидетельствованием, ФИО5 были возвращены документы и разрешено в дальнейшем управлять автомобилем. При этом до этого в медицинском учреждении принимавший врач сообщил и присутствующему сотруднику ДПС ГИБДД о том, что он трезв, опьянение не установлено и показал соответствующий акт. Если бы ФИО5 находился в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД ДПС обязаны были отстранить его от управления автомобилем, но этого ими не было сделано, что лишь подтверждает факт отсутствия у него какого-либо опьянения и отсутствие доказательств обратного у сотрудников ГИБДД ДПС. Только 21.02.2018 сотрудник ДПС ГИБДД сообщил ФИО5 о том, что в отношении него проводилось административное расследование, в ходе которого было установлено, что на момент прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он находился в состоянии наркотического опьянения, что ФИО5 сильно удивило, так как наркотические средства он не употреблял, на учёте у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, никогда не привлекался как уголовной, так и административной ответственности за правонарушения, связанные с наркотическими средствами. Материалы дела содержат Акт № ..., составленный 06.02.2018 г., который «якобы» подтверждает факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения при медицинском освидетельствовании. Вместе с тем, суд при вынесении постановления не дал оценку тому факту, данный Акт составлен 06.02.2018 г. при этом его выводы основаны на справке № ..., датированной от 07.02.2018 г. При этом материалы дела не содержат самой справки № ... от 07.02.2018 г., которая подтверждает опьянение, то есть данная справка, на основании которой сделан вывод суда о его опьянении, не была проверена судом на предмет относимости к данному делу, допустимости и достоверности. При данных обстоятельствах считает, что постановление суда вынесено без объективной оценки всех имеющихся доказательств, которые между собой противоречивы, а справка № ... от 07.02.2018 г., подтверждающая опьянение ФИО5 вообще отсутствует в материалах дела. 

Таким образом, считает, что материалами дела вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена, так как отсутствовали законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также имеющиеся пояснения свидетелей и акт №... (без соответствующей справки №... от 07.02.2018) не доказывают факт нахождения его в состоянии опьянения.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. По адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении, направлялись судебные повестки, работниками почтового отделения принимались меры к их вручению, однако по извещениям адресат не являлся. Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об уклонении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – от явки в суд. Учитывая наличие материалов дела, достаточных для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, так как его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона. 

Дело в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО1 суду пояснил, что 06.02.2018 г. находился на службе, выехал на место ДТП, где был совершен наезд на несовершеннолетнего. Алкогольное опьянение у водителя на месте установлено не было, ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, это резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителя от управления транспортным средством не отстраняли, так как после проведения медицинского освидетельствования у ФИО5 отобрали биологический материал, а ФИО5 было сообщено о возбуждении в отношении него административного судопроизводства, при этом он был извещен о необходимости явки в ГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 суду пояснил, что выезжал на место ДТП на ул. ****, в котором пострадал несовершеннолетний ребенок. В связи с тем, что произошло ДТП, сотрудники ГИБДД обязаны проверить водителя на состояние опьянения. Алкогольное опьянение у водителя установлено не было, показания алкотектора были «0». В связи с чем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В больницу водителя повез другой экипаж. Впоследствии стало известно, что у ФИО5 было установлено наркотическое опьянение. Он останавливал понятых и разъяснял им процессуальные права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО3 суду пояснил, что 06.02.2018 г. прибыл на ул. **** для оформления ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что что ФИО5, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода. Водителя освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено не было. Затем данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование, где и было установлено опьянение. Затем в отношении ФИО5 им уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 21 февраля 2018 года после получения акта, из которого было установлено состояние опьянения.

Суд, выслушав явившихся свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО5 в совершении им 06.02.2018 года административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что 06.02.2018 г. в 08 часов 00 минут, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в районе ****, управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 06 февраля 2018 года у ФИО5 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 06.02.2018г. ФИО5 был направлен в присутствии двух понятых для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 06.02.2018 г. у ФИО5 установлено состояние опьянения, 

В соответствии с представленной по запросу суда справкой о результатах химико-токсикологических исследований № ... от 07.02.2018г., в результате исследования обнаружена 

<

данные изъяты>.

Факт того, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... являлся ФИО5 у суда не вызывает сомнения.

Само по себе несогласие ФИО5 с вменяемым административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

По признакам наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (с учетом примечания ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) инспектором ГИБДД ФИО3 21.02.2018г. на основании акта медицинского освидетельствования № ... от 06.02.2018г., составлен протокол об административном правонарушении № ....

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО5 доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. 

Доводы жалобы о том, что материалами дела вина ФИО5 не установлена, так как отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также имеющиеся пояснения свидетелей и акт не доказывают факт нахождения в состоянии опьянения, суд находит не состоятельными. Так, согласно химико-токсикологических исследований биологического объекта, проведенных 07.02.2018г. (отбор биоматериала у ФИО5 произведен 6.02.2018 г.), была обнаружена 

<

данные изъяты>, что и подтверждает факт нахождения ФИО5 в момент ДТП в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить в целом законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, не нашли своего подтверждения.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... и.о. мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 25 июля 2018 года в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова