Дело №2-111/2019 УИД 64RS0019-01-2019-000094-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») с названным иском, в обоснование своих требований указал, что 29 октября 2018 года в г.Саратове на ул.Огородная, д.181/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Merсedes-Benz S500 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника – водителя автомобиля УАЗ-390992 государственный регистрационный знак №.

Истец 21 ноября 2018 года обратился в САО «Надежда», застраховавшее риск гражданской ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик 30 ноября 2018 года произвел осмотр транспортного средства истца, однако страховую выплату не произвел.

22 января 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 397 151 рубля по заключению независимого эксперта. Указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 397 151 рубля;

- неустойку за период с 12.12.2018 года по 04.02.2019 года в сумме 218 717 рублей 28 копеек;

- неустойку с 05.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 976 рублей 67 копеек за каждый день просрочки; 

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований – 198 833 рубля 89 копеек;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей;

- убытки по оплате почтовых услуг - 176 рублей 79 копеек;

- убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 340 рублей;

- расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 160 рублей 

- расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 13 марта 2019 года представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, в связи с добровольной выплатой части заявленных сумм, просила взыскать (л.д.70, 125):

- недоплаченное страховое возмещение в размере 41 803 рублей;

- неустойку за период с 12.12.2018 года по 12.02.2019 года в сумме 194 608 рублей 89 копеек;

- неустойку с 13.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 418 рублей 03 копеек за каждый день просрочки; 

- убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 120 рублей (340-220);

- убытки по оплате почтовых услуг - 176 рублей 79 копеек;

- расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей; 

- расходы по оплате курьерских отправлений – 710 рублей;

- расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 160 рублей;

- расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований – 154 451 рубль 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в связи с получением 15 марта 2019 года выплат от ответчика: 41 803 рубля – страховое возмещение, 2000 рублей – расходы по направлению претензии, 160 рублей - нотариальные услуги, 6 500 рублей – частичная оплата расходов на экспертизу, 17 400 – частичная выплата неустойки, просила решение суда в указанной части не приводить в исполнение, в остальной части исковые требования поддержала с учетом уточнения требований от 13 марта 2019 года.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В возражениях на иск указала, что 27.11.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявление о выплате страхового возмещения по ДТП от 29.10.2018 года. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 267 100 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭспертОценка» от 09.01.2019 года, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 397 151, 50 руб. Поскольку данное экспертное заключение было составлено с нарушение Единой методики, ответчиком заказан расчет рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в ООО «Финансовые системы». На основании экспертного заключения от 28.02.2019 года страховой компанией 15 марта 2019 года доплачено страховое возмещение в размере 41 803 рублей, компенсированы расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, по составлению претензии в размере 2000 рублей, и по нотариальному заверению документов в размере 160 рублей. Кроме того, САО «Надежда» по претензии рассчитало и выплатило неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 17 400 рублей за вычетом НДФЛ. 

Ответчик считает размер расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей не отвечающим требованиям разумности, поскольку согласно справке АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная цена за аналогичные услуги в регионе составляет 6 500 рублей. Указанная сумма компенсирована истцу. Представитель ответчика просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов, возражала против взыскании почтовых расходов в размере 176,79 руб., поскольку они связаны с подачей искового заявления и охватываются расходами на оплату услуг представителя. В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просил снизить их размер, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьёй 7 приведенного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 29 октября 2018 года в 17 час. 40 мин. в г.Саратове на ул.Огородная около дома №181/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Merсedes-Benz S500 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля УАЗ-390992 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7, что подтверждено материалом по факту ДТП.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 29 октября 2018 года (л.д.11).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Merсedes-Benz S500 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9).

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ММ №.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года ФИО3 направил в САО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения в ценное письмо (л.д.12).

Согласно отметки на заявлении, оно принято страховой компанией 26 ноября 2018 года (л.д.75). Утверждение истца об обращении с указанным заявлением 21 ноября 2018 года представленными им документами не подтверждено. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление ответчика 21 ноября 2018 года ожидало адресата в месте вручения (л.д.13). Сведений о вручении данного отправления 21 ноября 2018 года на сайте Почты России не имеется. Истцом иных доказательств вручения ответчику заявления о страховом случае в указанную им дату не представлено. 

Таким образом, ФИО3 обратился с заявлением в САО «Надежда» 26 ноября 2018 года.

30 ноября 2018 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 30 ноября 2018 года (л.д.79-80), однако выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от 01 января 2019 года, проведенного ООО «ЭкспертОценка», определена стоимость устранения повреждений автомобиля Merсedes-Benz S500 государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 397 151 рубля 50 копеек (л.д.16-41). Стоимость проведения экспертного исследования составила 15 000 рублей (л.д.42).

22 января 2019 года ответчиком получена претензия истца с приложением документов и требованием выплаты страхового возмещения в размере 397 151 рубля, неустойки с 12.12.2018 года по день фактического исполнения – 3 967 рублей 67 копеек в день, расходов по экспертизе – 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности – 2000 рублей, убытков по оплате почтовых отправление – 176 рублей 79 копеек, убытков по оплате нотариального заверения копий документов – 340 рублей, расходов по составлению претензии – 3 000 рублей (л.д.47-51).

САО «Надежда» посчитало представленное потерпевшим ФИО3 заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» не в полной мере соответствующим требованиям ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ. Согласно рецензии ООО «Финансовые системы» от 28 января 2018 года №ЕА1818729 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 308 903 рубля (исходя из расчета рыночной стоимости транспортного средства – 453 250 рублей за вычетом стоимости годных остатков – 144 347 рублей) (л.д.104-107). 

На основании данного исследования 12 февраля 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 267 100 рублей, убытков по нотариальному заверению документов в размере 220 рублей (л.д.81), 15 марта 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 41 803 рублей, компенсированы расходы по нотариальному заверению документов в размере 160 рублей и на подготовку претензии в размере 2000 рублей. Кроме того, 15 февраля 2019 года ответчиком произведена оплата расходов по составлению экспертного исследования – 6 500 рублей, неустойки в размере 17 400 рублей за вычетом НДФЛ (л.д.142-145, 127-128). 

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 согласилась с размером ущерба, определенного страховой компанией.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП с учетом износа, составляет 308 903 рубля. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, к убыткам, которые истец просит взыскать с ответчика, относятся только расходы по нотариальному заверению копий документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, и которые заявлением от 09.11.2018 года (л.д.76) истец просил ему возместить в размере 340 рублей.

Размер страховой выплаты в общем размере составляет – 309 243 рубля (308 903 + 340 (расходы по нотариальному заверению копий документов)), которая на момент рассмотрения дела выплачена ответчиком в полном размере.

Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом заявления истца об уточнении исковых требований, и перечисления ответчиком суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченной страховое возмещение в размере 41 803 рублей. Вместе с тем с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, в указанной части решение исполнению не подлежит. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено ответчиком 26 ноября 2018 года, в связи с чем 20-дневный срок истек 16 декабря 2018 года. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

Фактически частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 12 февраля 2019 года, оставшаяся сумма выплачена 15 марта 2019 года.

Истцом, с учетом заявлений об уточнении исковых требований заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.12.2018 года день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 308 903 рублей (л.д.125). 

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, исходя из размера страхового возмещения, указанного в расчете истца, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 17 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года.

Расчет неустойки за указанный период будет выглядеть следующим образом: ((308 903 руб. х 1% х 58 дней с 17.12.2018 года по 12.02.2019 года) + (41 803 руб. х 1% х 31 день с 12.02.2019 года по 15.03.2019 года)) = 192 122 рубля 67 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «Надежда» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, в целях установления баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, сроки нарушения страховых выплат, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 0,2% в день.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 17 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года в общей сумме 38 424 рубля 53 копейки ((308 903 руб. х 0,2% х 58 дней с 17.12.2018 года по 12.02.2019 года) + (41 803 руб. х 0,2% х 31 день с 12.02.2019 года по 15.03.2019 года)). Учитывая частичную выплату ответчиком неустойки в размере 17 400 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21 024 рублей 53 копеек (38 424,53-17 400).

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 (пункт 82) разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего уплате в пользу истца, суд считает, что выплата, произведенная ответчиком 12 февраля 2019 года в размере 267 100 рублей, была произведена в добровольном порядке. При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление было принято к производству суда 11 февраля 2019 года, в связи с чем ответчику об этом обстоятельстве не было известно 12 февраля 2019 года. Соответственно данная страховая выплата была произведена ответчиком добровольно. Размер недоплаты страховой выплаты составляет 41 803 рубля, соответственно штраф составит 20 901 рубль 50 копеек (41803 х 50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, с САО «Надежда» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждены договором на оказание услуг от 04 января 2019 года и распиской ФИО13 от 04 января 2019 года о получении указанных денежных средств (л.д.58, 59). К расходам на оплату услуг представителя суд относит и понесенные истцом расходы по договору оказания услуг по составлению претензии от 11 января 2019 года в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией ИП ФИО14 от 11 января 2019 года (л.д.43, 44). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу составили 10 000 рублей. 

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Учитывая, что ответчиком добровольно возмещены расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 в пункте 100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в Саратовской области на 01 января 2018 года (л.д.142), суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, усматривает основания для уменьшения расходов на проведение независимой экспертизы до 8 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая что ответчиком частично компенсированы истцу расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждает платежное поручение от 15.03.2019 года (л.д.146), то с САО «Надежда» в пользу ФИО3 подлежат взысканию недоплаченные расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей.

Почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате в размере 176 рублей 79 копеек (л.д.12), расходы по оплате курьерских услуг по направлению претензии в размере 710 рублей (л.д.48), по оплате нотариального заверения доверенности в размере 160 рублей (л.д.60-оборот) относятся к судебным расходам, подтверждены документально, поэтому их также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Вместе с тем требования истца в части взыскания с САО «Надежда» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 30 октября 2018 года, выданной ФИО13, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. 

Учитывая, что при подаче иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования город Красноармейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 384 рублей 82 копеек (2084 рубля 82 копейки за требования имущественного характера + 300 рублей за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 

страховое возмещение в размере 41 803 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 024 рублей 53 копеек; 

штраф в размере 20 901 рубля 50 копеек; 

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; 

расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 000 рублей; 

расходы по оплате нотариального заверения доверенности в размере 160 рублей; 

почтовые и курьерские расходы в сумме 886 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 384 рублей 82 копеек.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 41 803 рублей к принудительному исполнению не обращать, ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейски городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Председательствующий И.С. Брандт