Дело № 2-1890/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-002167-83

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» к Мащенко ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО6» государственный регистрационный знак №» под управлением ответчика, который допустил наезд на стоящий автомобиль марки «ФИО7» государственный регистрационный знак «№», находящийся на балансе истца (инвентарный №). 

Согласно приказу истца от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки ФИО8» государственный регистрационный знак №» ФИО10

В силу справки от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки «ФИО9» государственный регистрационный знак «№» состоит ФИО11

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия ответчиком по месту регистрации не получена.

Ответчик по настоящее время выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, и взыскать в пользу ФИО13» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца и третьего лица ФИО14» ФИО4 в судебное заседание явилась, требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО15» государственный регистрационный знак «Т369ЕУ161» под управлением ответчика, который допустил наезд на стоящий автомобиль марки «ФИО16» государственный регистрационный знак «№», находящийся на балансе истца (инвентарный №). 

Согласно приказу истца от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки «ФИО17» государственный регистрационный знак «№» закреплен за сотрудниками ФИО18

В силу справки от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки «ФИО19» государственный регистрационный знак №» состоит на забалансовом счете ФИО20

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>

Не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда оснований не имеется. 

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. 

Оценивая заключение экспертизы, суд так же исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ, специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется. 

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия ответчиком по месту регистрации не получена.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Таким образом, в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ. 

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО22» подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Кроме этого, на основании ст.103 ГПК РФ в ответчика в доход бюджета г. Азова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» к Мащенко ФИО21 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мащенко ФИО23 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Мащенко ФИО24 в пользу ФИО26» судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Мащенко ФИО25 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 года.