Дело №12-138/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 17 ноября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, его защитника Арышева В.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КРФ об АП в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 19.09.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить.

Требования мотивирует тем, что в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КРФоАП, где указано, что задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Так 28.07.2017 в 16-30 час., около дома 

<

адрес>, якобы он в нарушении абз. 5 п.11. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством ВАЗ 21050, №, принадлежащим ФИО1, с заведомо подложными регистрационными номерами. В судебном заседании он пояснял, что в силу обстоятельств использовал транспорт, находящийся на территории 

<

данные изъяты>, где работает по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль он использовал в служебных целях, не предполагал, что на нем установлены подложные регистрационные знаки. Считает, что доказательства по делу не являются основаниями для лишения его права управления транспортным средством, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 КРФоАП, могут быть как владельцы транспортных средств, так и должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортных средств, а он не является собственником указанного автомобиля, а работает по трудовому договору. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной, виновный заведомо знает, что устанавливает подложные государственные регистрационные знаки, а равно столь же сознательно управляет транспортным средством, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки. При этом он должен руководствоваться корыстными целями, поскольку иных мотивов при установке на транспортное средство заведомо ложных государственных регистрационных знаков не усматривается.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 19.09.2017, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО3 и его защитника, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 12.2 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Судом установлено: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 19.09.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КРФоАП, а именно в том, что 28.07.2017 в 16-30 час. около дома 

<

адрес> ФИО3, в нарушении абз. 5 п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством - ВАЗ 21050, г\н №, принадлежащим ФИО1, с заведомо подложными регистрационными знаками.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АА №122327, согласно которому ФИО3 в 16.30 час. 28.07.2017 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, копией карточки учета транспортного средства, в соответствии с которой под государственным регистрационным знаком № зарегистрирован автомобиль Toyota Carina 2, принадлежащий ФИО2, копией карточки учета транспортного средства ВАЗ 21050, принадлежащего ФИО1, согласно которой указанный автомобиль имеет регистрационный знак №, материалами фотофиксации. 

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

В связи с вышеизложенным, судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО3 о том, что постановление не содержит мотивированного решения по делу, а также о том, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КРФоАП, согласно которой задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФоАП состоит в управлении лицом транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ФИО3 28.07.2017 в 16-30 час. по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21050, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком - №. 

Управление транспортными средствами осуществляют водители, которые, исходя из системного толкования Правил дорожного движения РФ, обязаны управлять транспортным средством с надлежащими регистрационными знаками, при этом проверив соответствие которых данному транспортному средству до начала управления транспортным средством.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что субъектом данного административного правонарушения может являться только собственник транспортного средства или должностное лицо, ответственное за эксплуатацию транспортных средств, не принимаются судом во внимание.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения, не вызывающая сомнений у суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Оснований полагать, что принятые мировым судьей во внимание доказательства получены с нарушением закона, не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФоАП.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве, которым он управлял, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не вызывающую сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не заслуживают внимания в силу того, что водитель транспортного средства обязан управлять транспортным средством с надлежащими регистрационными знаками, а потому до начала управления транспортным средством водитель обязан проверить их соответствие данному транспортному средству.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КРФоАП в отношении ФИО3 не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также, не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО3

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.2 КРФоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КРФоАП в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: