66RS0045-01-2019-001271-59

Решение

 принят в окончательной форме 19 августа 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2019 г. г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с . . . по . . ., по не проведению проверки имущественного положения по месту жительства за период с . . . по . . ., по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов за период с . . . по . . .. Административный истец мотивирует требования тем, что . . . в Полевской РОСП направлен исполнительный документ № от . . . о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. . . . возбуждено исполнительное производство. С момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. 

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель УФССП России по Свердловской области ФИО2, у которой находится исполнительное производство на исполнении.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Свердловской области ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также указала, что в период с . . . по . . . направлены повторные запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, . . . и . . . совершены выходы в адрес должника, установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынести невозможно в силу с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». . . . исполнительное производство окончено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от . . . № «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от . . . № "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от . . . № «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из представленных суду копий материалов исполнительного производства №, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП . . . на основании судебного приказа № от . . ., выданного мировым судьёй судебного участка № судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» долга по кредиту в размере 16 965 рублей 27 копеек (л.д. 57-58).

В ходе исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС, в банки, в ПФР, ГИБДД, Полевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 54-55).

Исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 на исполнение . . ., что видно из акта приема-передачи исполнительных производств (л.д. 49-53). 

Согласно акту совершения исполнительных действий от . . . (л.д. 48) судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела выход по месту жительства должника, установила, что по данному адресу не проживает, со слов соседей сведений не появляется более 6 месяцев, имущество не установлено.

Также в ходе исполнительного производства поступила информация о том, что ФИО3 . . . вступила в брак и ей присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 47). 

. . . судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, окончила исполнительное производство. При этом в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 1 905 рублей 62 копейки (л.д. 44, 45). 

. . . согласно списку почтовых отправлений административному истцу направлены ответы на ходатайства, жалобы, исполнительный документ и иные документы (л.д. 42-43). 

Оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца в части по следующим причинам. 

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно п. 2 этой же статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Учитывая тот факт, что требования исполнительного документа не исполнялись более двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения этих требований, задолженность по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, судебные пристав-исполнитель имел право и должен был совершить такое исполнительное действие в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа. Требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2, выразившегося в невынесении с момента получения исполнительного производства . . . постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до . . ..

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с . . . по . . . также являются обоснованными. 

В силу п. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Проверка имущественного положения должника по месту его жительства является одним из исполнительных действий необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, в период с . . . по . . . это исполнительное действие судебным приставом-исполнителем не совершалось, что является незаконным, учитывая истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Что касается требований о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов в период с . . . по . . ., суд приходит к следующему.

Федеральным законом от . . . № «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо все осуществленных действиях и направлять все вынесенные документы, кроме тех, которые прямо указаны.

В рамках исполнительного производства № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, акт совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку административный истец осведомлен о возбуждении исполнительного производства . . ., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с . . ., суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства истец получил.

Обязанность по направление взыскателю акта совершения исполнительных действий на административного ответчика Законом не возложена, поэтому в этой части требования не обоснованы.

Что касается, постановления об окончании исполнительного производства, в силу ч. 6 ст. 47 Закона, его копия не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена взыскателю. 

Вместе с тем, копия постановления, вынесенного . . . направлена взыскателю только . . ., что видно из списка почтовых отправлений, то есть с нарушением установленного Законом срока. В этой части бездействие административного ответчика является незаконным. 

В силу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку . . . исполнительное производство № окончено, все необходимые документы взыскателю направлены, в настоящее время устранить допущенные нарушения не представляется возможным. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 30, 47, 67, 68 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства № от . . . постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с . . . по . . ., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с . . . по . . ., в несвоевременном направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от . . .. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов