КОПИЯ

Дело № 2-6/2025

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело №2-6/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, в том числе как законному представителю ФИО9, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, в том числе как законному представителю ФИО9, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, сославшись на следующее.

20 апреля 2016 года между ФИО6 и ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,3 кв.м.

Истец в 2016 году являлся слушателем Санкт-Петербургского университета государственной противопожарный службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, по семейным обстоятельствам был вынужден взять академический отпуск. В апреле 2016 года проживал в 

<

адрес>, где был официально зарегистрирован по месту пребывания. В связи с лесными пожарами в 

<

адрес>, имея профильные навыки и опыт, он принял участие в тушении пожаров в качестве волонтёра. Находясь вдали от города и не имея устойчивой телефонной связи, был информирован своей матерью ФИО8 посредством телеграммы, направленной по адресу жительства в городе Иркутск о необходимости выдачи ей доверенности на совершение от его имени действий по приобретению доли в квартире за счёт полученного материнского капитала в связи с рождением брата ФИО9

Ранее на семейном совете было принято решение о приобретении квартиры на средства материнского капитала на имя ФИО9 и ФИО5 равными долями, так как родители располагали служебным жильём и по окончании военной службы должны были быть обеспечены жильем за счет Министерства.

В связи с тем, что покупка квартиры была ожидаемым и запланированным на согласованных условиях событием, истец по получению телеграммы направился к нотариусу и 05 апреля 2016 года оформил доверенность на имя ФИО8 Нотариус не знала о предварительных условиях оформления квартиры в равных долях (по ? доли) между братьями и оформила её в расширенной форме, указав в доверенности о приобретении на его имя любой доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истцу не известно, вольно или невольно доверенное лицо ФИО8 и другие члены семьи поменяли в договоре ранее согласованные условия сделки, но в результате их действий договоренности были изменены и законные права и интересы истца нарушены.

Истцу, как участнику Специальной военной операции, положены определённые льготы, в том числе различные преференции по приобретению жилья на льготных условиях. С целью реализовать своё право на эти льготы истец обратился к матери с просьбой предоставить ему копию договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. В результате неоднократных обращений этот договор под различными предлогами так и не был ему предоставлен. Не имея другого варианта решения проблемы, истец, принял решение обратиться к поверенному с целью выяснения ситуации.

Поверенный ФИО1 обратился 18.04.2024 с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии посредством сервиса МФЦ «Мои документы» о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости с просьбой представить необходимые данные о собственниках квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

20 апреля 2024 г. была получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что собственниками долей являются не два человека по ? доли, а четыре по ? доли.

Родители ссылаются на то, что нотариус, который оформлял сделку купли-продажи квартиры, не соглашался оформлять её на других условиях, только всем членам семьи поровну.

Истец считает, что его права нарушены членами семьи, ФИО7, ФИО8 путем заведомого введения в заблуждение и обмана относительно предмета, существенных условий сделки по приобретению долей в праве обшей долевой собственности, произвольного применения полученных полномочий (доверенности), а также манипулирования правом, повлекшим изменение ранее достигнутых договоренностей.

В порядке досудебного урегулирования всем сторонам договора купли-продажи от 20.04.2016 спорной квартиры представителем истца направлена досудебная претензия с предложением привести договор купли-продажи в соответствии с ранее достигнутыми соглашениями, а именно с необходимостью переоформить договор с долями владения по ? доли между ФИО9 и ФИО5 

Права его несовершеннолетнего брата ФИО9 не будут нарушены, поскольку 27.04.2020 на его имя приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Дополнительно при проведении полной реституции по оспариваемому договору средства материнского капитала будут возвращены и возможно приобретение другой собственности на его имя.

Просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 20 апреля 2016 г. между ФИО6 и ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, недействительным, применить к данному договору последствия недействительности сделки в виде полной реституции.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования и с учетом уточнений просит суд:

1. Признать договор б/н от 20 апреля 2016 года купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,3 квадратных метров, заключенный гражданином РФ ФИО6 (Продавец) и гражданами РФ ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8 (Покупатель) недействительным;

2. Расторгнуть договор б/н от 20 апреля 2016 года купли-продажи квартиры, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,3 квадратных метров, с использованием средств материнского (семейного) капитала;

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение, в виде полной реституции;

4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 часть в общей долевой собственности; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 часть в общей долевой собственности; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 часть в общей долевой собственности; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 часть в общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,3 квадратных метров»;

5. Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,3 квадратных метров;

6. Погасить в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о государственной регистрации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 1/4 часть в общей долевой собственности; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 1/4 часть в общей долевой собственности; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 1/4 часть в общей долевой собственности; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 1/4 часть в общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,3 квадратных метров, внесенные на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ».

7. Взыскать с ФИО6 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю средства материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей, с последующим зачислением средств на финансово-лицевой счет ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет образования администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края. 

Протокольным определением суда от 27 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Протокольным определением суда от 23 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Определением судьи от 2 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО10

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на уточненных заявленных исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, в том числе как законный представитель ФИО9, не явились, исковые требования признали.

Ответчик ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве указал, что семью Л-вых знает много лет, с ними не родственник, а однофамилец. До настоящего времени он с согласия семьи Л-вых временно зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>. Не знает, что послужило основанием для подачи иска ФИО5, он не желает участвовать в их семейных спорах. С учетом изменившейся за последние годы в большую сторону стоимости жилья в 

<

адрес>, ему выгодно расторжение договора и возврат к первоначальному состоянию, до заключения 12 апреля 2016 года договора купли-продажи. Заявленные исковые требования полностью признает, денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. располагает, готов осуществить возврат плательщику по договору - Пенсионному Фонду России, в качестве возврата средств, полученных из средств материнского капитала (сертификат серия №). Также согласен с уточненными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве указал, что после расторжения брака с ФИО8 он не желает обострять внутрисемейный конфликт. Считает, что приобретение долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, стало ошибкой в результате некомпетентных действий супруги. С иском сына согласен.

Ответчик ФИО8 суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что с исковыми требованиями согласна, возражений по иску не имеет. По существу иска сообщила следующее.

Она действительно направила телеграмму старшему сыну ФИО5 с просьбой срочно прислать на её имя доверенность. В тексте доверенности указаны условия, на которых они ранее на семейном совете приняли решение, как использовать материнский капитал - поделить его между детьми. Сын прислал ей доверенность с более широкими полномочиями, чем было указано в тексте телеграммы. При заключении договора купли квартиры нотариус сказал ей, что на таких условиях нельзя заключить договор с использованием средств материнского капитала. Из-за спешки с оформлением она не посоветовалась с семьей и непосредственно с истцом по делу и самовольно воспользовалась полученной доверенностью вопреки ранее согласованным условиям.

В настоящее время сожалеет о необдуманном и поспешном действии, которое привело к раздору в семье, исковому заявлению сына, который очень остро, болезненно воспринял её действия как обман. Признает свою вину в том, что воспользовалась полученными полномочиями, выходящими за рамки предварительного договора с доверителем ФИО5 Считает, что приобретение долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, стало ошибкой в результате её некомпетентных, поспешных и необдуманных действий.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направило, представитель ОСФР ФИО12, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие, разрешить исковые требования на усмотрение суда. В письменном отзыве указала, что ФИО8 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Сертификат выдан в связи с рождением второго ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сертификат серии № на сумму 

<

данные изъяты> руб. выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения подано 26.04.2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемое жилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается приобретение жилого помещения в общую долевую собственность ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 по 1/4 доли на каждого.

Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было принято 20.05.2016. На основании принятого решения средства материнского (семейного) капитала перечислены согласно реквизитам, указанным в заявлении. Право ФИО8 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с использованием средств материнского капитала в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направило, представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указал, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), права собственников помещения с кадастровым номером № возникли на основании договора купли-продажи от 12.04.2016. Следовательно, требование о применении реституции договора купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ не повлечёт внесения изменений в сведения ЕГРН. В пункте 4 исковых требований о прекращении права собственности должны быть поименованы лица, права которых прекращаются. Исключение сведений из ЕГРН не предусмотрено как действующим законодательством, так и функционалом федеральной государственной информационной системы ведения ЕГРН, следовательно, такое требование является неисполнимым.

В соответствии с п. п. 16, 17 Порядка ведения ЕГРН, установленного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.12.2023 № П/0514, при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные». При присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что ею договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между гражданином РФ ФИО6 и гражданами РФ ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, не удостоверялся. 

05 апреля 2016 года к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО10 обратился ФИО5 для удостоверения доверенности на покупку любой доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, не указав точный размер доли покупки, так как это было его желание и его волеизъявление.

В момент оформления договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенного нотариусом Забайкальского края 20 апреля 2016 года, ФИО5 и его доверенное лицо ФИО8 должны были прийти к соглашению о размере приобретаемой доли, что видимо они и сделали, купив ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание представитель Комитета образования администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду заключении указывают, что истец ссылается на тот факт, что в семье было принято решение приобрести квартиру на средства материнского капитала равными долями в размере ? доли на имя ФИО9 и ФИО5 Материнский (семейный) капитал является мерой государственной поддержки российских семей, воспитывающих детей. Поэтому в приобретаемом жилом помещении (квартире) необходимо выделение долей всем членам семьи, то есть в равную долевую собственность. Таким образом, полагают, что договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, с использованием средств материнского (семейного капитала) заключён на законном основании и не может быть признан недействительной сделкой. Исковые требования истца ФИО5 удовлетворены быть не могут, так как законные интересы других членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ФИО9 будут нарушены.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2016 г. между продавцом ФИО6 и покупателями ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели прибрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретена за 

<

данные изъяты> руб. с использованием средств материнского (семейного) капитала, которые перечислены продавцу Пенсионным фондом России на основании Государственного сертификата на материнский (семейный капитал) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи интересы ФИО7 и ФИО5 по доверенностям представляла ФИО8 Интересы несовершеннолетнего ФИО9 также представляла его законный представитель ФИО8 (л.д.47-49).

Как следует из выписки из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 (по ? доли за каждым) на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 апреля 2016 г. (л.д.19-23). 

Из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю следует, что ФИО8 является владельцем государственного сертификата серии № на материнский (семейный) капитал. Сертификат выдан 17.05.2011 в связи с рождением второго ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 

<

данные изъяты> руб. Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения подано ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Согласно договору купли-продажи от 12.04.2016 приобретаемое жилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается приобретение жилого помещения в общую долевую собственность ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 по 1/4 доли на каждого.

Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было принято 20.05.2016. На основании принятого решения средства материнского (семейного) капитала перечислены согласно реквизитам, указанным в заявлении. Право ФИО8 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с использованием средств материнского капитала в полном объеме (л.д.88).

Из представленной в материалы дела доверенности от 5 апреля 2016 г., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, следует, что ФИО5 уполномочил ФИО8 купить на его имя любую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за цену и на условиях по её усмотрению (л.д. 24-25).

Также из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Приаргунского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, следует, что ФИО7 также уполномочил ФИО8 купить на его имя любую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за цену и на условиях по её усмотрению (л.д. 53).

Истец, ссылаясь на ранее достигнутые договоренности между членами семьи о приобретении спорной квартиры только на его имя и на имя несовершеннолетнего брата ФИО9 (то есть по ? доли в праве собственности на каждого), а также телеграмму от 02.04.2016, направленную в его адрес матерью ФИО8, согласно которой ему следовало выдать ФИО8 доверенность на приобретение на его имя ? доли в спорной квартире (л.д.17), указывает, что он был введен в заблуждение и обманут относительно предмета, существенных условий сделки по приобретению долей в спорной квартире, считает его права нарушенными, сделку повлекшей для него неблагоприятные последствия.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (здесь и далее нормы Федерального закона приведены в редакции на дату выдачи сертификата на получение материнского капитала – 17 мая 2011 г.) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (в редакции на дату выдачи сертификата на получение материнского капитала – 17 мая 2011 г.) к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, который выдан ей в связи с рождением второго ребенка ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, в силу норм Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, которое было приобретено ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, могло быть оформлено только на родителей и детей в общую долевую собственность, что и было сделано. Спорное жилое помещение было приобретено только с использованием средств материнского семейного капитала, без внесения собственных средств, поэтому определение при покупке квартиры долей равными (по ? доли каждому) не противоречит действующему законодательству и каким-либо образом не ущемляет права детей. 

Доводы истца о том, что квартира должна быть оформлена в долевую собственность детей по ? доли каждому, являются несостоятельными, поскольку приобретение квартиры на таких условиях будет противоречить действующему законодательству.

Действительно закон позволяет определить размер доли каждого сособственника по их соглашению, но при этом, в любом случае определить только детям по ? доли в силу закона родители были не вправе.

Заключенный 12 апреля 2016 г. между ФИО6 с одной стороны и ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, в интересах ФИО5, ФИО7, договор купли-продажи совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно. Доказательств того, что волеизъявление ФИО5, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено. Из представленной в материалы доверенности (л.д.24) следует, что он предоставил право ФИО8 приобрести на его имя любую долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Утверждение ФИО5 о том, что на семейном совете было принято решение о приобретении квартиры на средства материнского капитала на имя ФИО5 и ФИО9 равными долями, так как родители обладали служебным жильем и по окончании службы должны были быть обеспечены жильем, а также ссылка на то, что согласно направленной ФИО8 ему телеграммы с предложением направить доверенность для покупки на его имя ? доли в спорной квартире, не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, родители не лишены права распорядиться своими долями, в том числе и подарить их своим детям, соответственно ФИО5 и ФИО9 в таком случае могут стать собственниками квартиры в равных долях (по ? доли каждому).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя по договору купли-продажи возлагается обязанность принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2). 

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 12 апреля 2016 года в части обязанности продавца по передаче покупателям квартиры исполнен, указанный договор в части оплаты покупателями также исполнен, таким образом, не имеется существенных нарушений условий договора купли-продажи недвижимости и оснований для расторжения данного договора.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для признания договора купли-продажи недействительным, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется и, соответственно, указанные заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение в виде полной реституции; прекращении права общей долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9 на вышеуказанную квартиру; признании за ФИО6 права собственности на спорную квартиру; погашении в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о государственной регистрации прав ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9 на спорную квартиру, внесенных на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала от 20 апреля 2016 года; взыскании с ФИО6 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю средств материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> руб., с последующим зачислением средств на финансово-лицевой счет ФИО8

Следовательно, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению и в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО5 (СНИЛС 

<

***>) к ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (СНИЛС 

<

***>) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО4

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-6/2025 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.