ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тюковой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Плотникова А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гуськовой Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

 года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо № 1) и ФИО1, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, распределил при этом преступные роли и обговорив условия распределения денежных средств от реализации похищенного имущества. При этом, ФИО1, с целью облегчения преступления в дальнейшем, привлек лицо, не осведомленное о преступных намерениях, у которого в пользовании имеется грузовая автомашина. 

Реализуя задуманное, 

 ФИО1 и лицо № 1 на грузовой автомашине, под управлением лица, не осведомленного о преступных намерениях последних, прибыли к металлическому сборно-разборному гаражу, принадлежащему потерпевший № 1 расположенному на участке местности в районе 

<

адрес>, после чего, воспользовавшись отсутствием владельца металлического гаража, убедившись, что их действия носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, демонтировали два листа боковой стенки гаража стоимостью 2000 рублей каждый, а также металлическую трубу стоимостью 500 рублей, погрузили указанное имущество на грузовую автомашину и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему № 1 причинен материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Потерпевший выразил согласие относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в которой потерпевший № 1 просил о рассмотрении уголовного дела без его участия, а также поддержал заявленный иск в полном объеме. 

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, отсутствие какой-либо специальности, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное ФИО1 деяние, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, он имеет постоянные места жительства и регистрации, работает, фактически состоит в семейных отношения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствие с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступлений имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, учитывая совершение подсудимым преступления в период неснятой и непогашенной судимости, наличие криминального опыта в прошлом, оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

При постановлении приговора подлежит учету положение, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судом решений, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказание при рецидиве преступлений, при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО1, мотив совершения им преступления, его пояснения относительно тяжелого материального положения, совокупность смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и защитника по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы применив положения статьи 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление. 

Также суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Суд в данном случае принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, размер ущерба и тяжесть содеянного.

Потерпевшим № 1 в период производства предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 33 000 рублей (л.д. 85) потерпевший поддержал исковые требования, просил его удовлетворить. Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал в сумме установленного следствием причиненного вреда в размере 4500 рублей, просил удовлетворить. Подсудимый возражений против удовлетворения иска не высказал в размере причиненного вреда, защитник просила отказать в удовлетворении иска ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов заявленных потерпевшим требований. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего № 1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 33 000 рублей, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме ущерба, установленного в ходе предварительного следствия и не оспариваемого потерпевшим, то есть в размере 4500 рублей, поскольку именно в указанном объеме вред причинен в результате виновных действий подсудимого.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В течение испытательного срока обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни два раза в месяц; трудиться; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего № 1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевший № 1 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий / подпись/ М.С. Тюкова 

Копия верна

Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>