К делу №

УИД №RS0№-64

УИД №RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в отношении заявителя принято решение № У-24-18368/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 296 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18368/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в указанном объеме подлежит изменению, ввиду того, что нарушает законные интересы заявителя по следующим основаниям:

Так, взысканная финансовым уполномоченным неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться соразмерной санкцией нарушенному праву. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 74 дня на сумму 400 000 рублей, общая сумма процентов составляет 11 484,93 рублей.

Истец просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18368/5010-003 в части размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, в обоснование указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz Е350 4 МАТIC государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована в САО»РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №. 

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ФИО1, обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая. Однако, страховщиком заявление о страховом случае было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату независимого оценщика в размере 10 000 рублей, на изготовление акта дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Однако, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, то есть (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств, страховщик неустойку не выплатил. Соответственно удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был направлен ответ № РГ-3821/133 об отказе в удовлетворении требований, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с судебным актом, основания для пересмотра ранее принятого решения у страховщика отсутствуют.

При направлении ДД.ММ.ГГГГ истцом обращения к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2023в размере 296 000 рублей.

Однако, истец не согласен с вышеуказанным решением, полагая, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем, когда страховщик был обязан принять решение по заявлению о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), исходя из расчета: 1% от 400 000 рублей за 1 068 дня просрочки.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 2 038,92 рублей.

Определением суда иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения финансового уполномоченного и иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований, заявленных САО «РЕСО-Гарантия», настаивала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки просила отказать.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований о взыскании неустойки настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, ранее представил письменные объяснения (возражения), в которых указал, что принятое им решение № У-24-18368/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ основано на действующем законодательстве. В случае предоставления суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч.1 ст.32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, с участием транспортного средства NISSAN государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, было повреждено, принадлежащее ФИО1, транспортное средство Mercedes Benz Е350 4 МАТIC государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №.

Гражданская ответственности ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, был организован осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение №-Г, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС или выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-21-99230/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием по делу нового решения, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату независимого оценщика в размере 10 000 рублей, на изготовление акта дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено апелляционное определение, перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 722 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, требования ФИО1, содержащиеся в указанной претензии, САО «РЕСО-Гарантия» исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-18368/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 296 000 рублей за период с 29.09.2023г. по 11.12.2023г. (74 дня) от суммы 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено с принятием нового решения, которым требования ФИО1 были удовлетворены, в том числе страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило судебное решение в пользу ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного абз.1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 74 календарных дня. Размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) составляет 269 000 рублей.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Кроме того, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быт произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п.п.3,5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что имеет место факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знало, могло и должно был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием сроков предъявления спорных требований.

Доводы заявителя о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определением величины неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 74 дня на сумму 400 000 рублей, в размере 11 484,93 рублей, а также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению, так как САО «РЕСО-Гарантия» суду не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований об уменьшении неустойки, к тому же заявитель свои обязательства по страховому случаю добровольно в установленный срок не исполнил, следовательно суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18368/5010-003 ФИО6, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда страховщик был обязан принять решения по заявлению о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) за 1 068 дней.

Из материалов дела следует, что судебный акт, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, был вынесен и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до указанной даты САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-99230/5010-007.

При таких обстоятельствах на САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-99230/2010-007.

В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований ФИО1 в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № У-21-99230/2010-007, САО «РЕСО-Гарантия в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда САО «РЕСО-Гарантия» правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-99230/2010-007, то есть до даты вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнило апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае подлежит начислению неустойка с момента вынесения судебного акта по момент фактической выплаты страхового возмещения, которым является момент исполнения ответчиком вышеуказанного судебного постановления. 

Финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 календарных дня) исходя из расчета страхового возмещения -400 000 рублей: 1% от 400 000 рублей*74 дня, в размере 296 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, арифметически составлен верно.

Одновременно с этим, представленный истцом расчет неустойки в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда страховщик был обязан принять решение по заявлению о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), исходя из расчета: 1% от 400 000 рублей за 1 068 дня просрочки.

С учетом представленных доказательств, суд находит данный расчет неверным, поскольку произведен за период, на который не подлежит начисление неустойки.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения и производных от основных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24 -18368/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

В удовлетворении ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья ФИО11